Решение по делу № 2-858/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-858/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     15 марта 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева Андрея Николаевича к ООО "ЖЭУ 7" о взыскании заработной платы, морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев А.Н. обратился с иском о взыскании заработной платы, морального вреда, возложении обязанностей, указав, что в период с 01.04.2016 по 06.07.2017 работал в должности мастера в ООО «ЖЭУ 7». В соответствии с Положением о премировании ему начислялась ежемесячная премия в размере 50%,с марта по май 2017 премия начислялась в размере 20%, в связи с чем, недоплата по заработной плате составила 10726,23 руб. С согласия работодателя истцу были предоставлены отгулы на 05.06.2017 и 06.06.2017, но указанные дни учтены как прогулы. Истец полагает, что прогулов не было, в связи, с чем недоплата по заработной плате за два дня составила 1191,80 руб. В январе 2017 недоплата заработной платы за 4 часа составила 139,47 руб. Всего задолженность составляет 12057,50 руб., на которую подлежит начислению компенсация за задержку выплаты в размере 1617,04 руб. Обращения о выдаче копий документов, в том числе Положения о премировании, о невыходах (прогулах) на работу работодателем не удовлетворяются. Просит взыскать 12057,50 руб. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1617,04 руб. За каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 25 числа каждого месяца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить на ответчика обязанность передать истцу копии документов: приказ о приеме на работу, приказ о расширении зоны обслуживания за каждый месяц, приказ на отпуск с 21.11.2016, приказ о снижении премии за март, апрель, май 2017 г., положение о премировании, приказ и справку о прогулах 05.06.2017, 06.06.2017, приказы о выводе на работу и дежурства на дому в выходные и праздничные дни 30.04.2016, 01.05.2016, 07.05.2016, 23.02.2017, 30.04.2017, 08.05.2017, справку о задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2017г., справку 2-НДФЛ за 2016-2017г.г. (л.д.3-5).

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись (л.д. 89-90,173-174).

В судебном заседании истец Шкляев А.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14197,66 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1799,79 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, взыскать стоимость копирования документов 741 руб., почтовые расходы 321,12 руб., стоимость услуг представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., обязать ответчика выдать приказы о выходе на работу и дежурства на дому в выходные и праздничные дни 30.04.2016, 01.05.2016, 07.05.2016, справку о задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2017 года, пояснив, что в приказ о дежурстве 23.02.2017 вписал себя самостоятельно, так как не обнаружил своей фамилии, не расписывался, в этот день дежурил на дому. При устройстве на работу был ознакомлен с Положением о премировании, считает, что ежемесячная премия должна начисляться в размере 50%, а так как ответчик не представил приказа о лишении премии, полагает свои права нарушенными. 05.06.2017 и 06.06.2017 на работу не вышел, полагая, что ему предоставлены отгулы, о чем имеется резолюция работодателя на его заявлении, приказ о предоставлении отгулов не видел, с ним не ознакомлен. Не согласен с начислением оплаты больничного листа.

Представитель ответчика директор ООО «ЖЭУ 7» Куркин А.М. иск не признал, пояснил, что 23.02.2017 у истца был выходной, что отмечено в табеле учета рабочего времени. Записи о дежурстве истца в журнале не сохранились. Истец отказался подписывать приказ, о чем был составлен акт, без подписи сотрудник считается не ознакомленным с приказом, в табеле поставлен выходной. За работу истца 04.01.2017 произведена доплата за 4 отработанных часа в двойном размере и доплата 30% за расширение зоны обслуживания. Трижды работодателя проверяла Государственная инспекция труда Кировской области по различным обращениям работника, выявлена несвоевременность выплаты заработной платы, за что работнику ООО «ЖЭУ 7» выплатило денежную компенсацию (л.д. 67-70,73,74). Работник при увольнении с работы получил все причитающиеся выплаты, согласно начислениям, долга предприятия перед работником нет. Премия выплачивалась работникам в соответствии с локальным нормативным актом, приказов о депремировании не издавалось, премия не является обязательной частью заработной платы. Все документы о работе, которые просил истец, ему выдавались, однако работник отказывался письменно это подтвердить, о чем составлялись соответствующие акты. Документы, которые требует истец в настоящее время- приказ о выходе на работу и дежурства на дому в выходные и праздничные дни 30.04.2016, 01.05.2016, 07.05.2016 вручен работнику, задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2017 года, отсутствует. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с 01.04.2016 по 06.07.2017 истец работал в должности мастера в ООО «ЖЭУ 7» по трудовому договору {Номер} от 01.04.2016 и в соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от 01.01.2017. Трудовой договор расторгнут 06.07.2017 (л.д. 61-63, 132,113).

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен оклад 9163 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15% ежемесячно (п. 3.1. трудового договора), что подтверждается штатным расписанием (л.д. 64).

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии в соответствии с Положением о премировании) (п. 3.2. трудового договора).

В соответствии с п.4 Положения о премировании работников ООО «ЖЭУ 7» премия начисляется по усмотрению работодателя всем работникам по результатам работы за отчетный период при выполнении условий премирования и соблюдения трудовой дисциплины. Премирование специалистов, в том числе мастера может производиться по результатам работы за месяц в размере до 50% по усмотрению работодателя. Работодатель может не начислять премию за некачественное и несвоевременное выполнение планов работ, несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, нарушения сроков предоставления планов и отчетности и т.д.(л.д. 137-139).

Обосновывая требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что сумма задолженности сложилась из премии за март, апрель, май, июль 2017,когда ему начислена премия в размере 20% вместо 50% (12328,83 руб.), не оплаченных дней работы 05.06.2017, 06.06.2017, которые работодатель посчитал прогулами (1467,69 руб.), не оплаченной работы 4 часа 04.01.2017г. на сумму 139,54 руб., неверно начисленной оплаты больничного листа за период с 06.02.2017 по 09.02.2017, исходя из устаревшей ставки МРОТ (65,97 руб.), а всего задолженность составляет 14197 руб., что и послужило причиной обращения в суд.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении спора по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что ежемесячная премия по результатам работы в ООО «ЖЭУ 7» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом – Положением о премировании, выплата премии зависит от результата работы и производится по решению руководителя.

В Положении о премировании отсутствует норма о том, что ежемесячная премия в размере 50% является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Гарантированные выплаты установлены трудовым договором {Номер}, к которым в том числе отнесены оклад и районный коэффициент. Ежемесячная премия по результатам работы в размере 50% в составе гарантированных выплат не указана.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца, что работнику гарантирована ежемесячная премия по результатам работы в размере 50%, основано на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов. Ни трудовым договором, ни Положением о премировании не установлено, что премия является обязательной частью заработной платы, поэтому, по убеждению суда, работодатель вправе самостоятельно определять условия премирования работника.

Судом установлено, что приказов о депремировании истца работодателем не издавалось (л.д.100-105).

Согласно представленным ответчиком расчетам, произведенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.02.2017 по 09.02.2017 исчислены работодателем исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года (2015,2016), предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.

Суд находит расчет истца, основанный на ставке МРОТ, не верным, не подлежащим применению (л.д. 176,178-186,190-191).

Свидетель ФИО1 показала, что работает бухгалтером в ООО «ЖЭУ 7». В 2017 году истцу начислялась премия в размере 20% в соответствии с положением о премировании, размер премии установлен в пределах до 50%. При расчете оплаты больничного листа учитывалась заработная плата за предыдущие 2 года, за 2015, 2016г.г. После проверки Государственной инспекции труда истцу выплачены денежные средства за 4 часа работы 04.01.2017 в двойном размере, доплата 30% за расширение зоны обслуживания, компенсация за задержку выплаты заработной платы. Задолженности перед истцом на день его увольнения и в настоящее время не имеется (л.д.106-112, 114-116).

Как указывает истец, на заявлении о предоставлении ему отгулов на 05.06.2017, 06.06.2017 имеется резолюция руководителя, в связи с которой он не вышел на работу в указанные дни.

Судом установлено, что на заявлении истца (л.д.9) о предоставлении ему отгулов, имеется резолюция о предоставлении отгулов 01.06.2017 и 02.06.2017.

Как пояснил в судебном заседании истец с приказом о предоставлении отгулов на 05,06 июня 2017 г.он не знакомился, в нем не расписывался.

Суд установил, что приказ о предоставлении отгулов работнику за отработанное время 05 и 06 июня 2017 года работодателем не издавался.

На основании акта об отсутствии работника на рабочем месте {Номер} директором ООО «ЖЭУ 7» издан приказ о прогулах работника 05.06.2017, 06.06.2017г. (л.д. 147,148,149).В табеле учета рабочего времени за июнь 2017 г. стоят прогулы 05 и 06 июня 2017 года (л.д. 127-128).

Приказом от 22.02.2017 (л.д.141) на истца возложено дежурство 23.02.2017, приказ его подписи не содержит. В табеле рабочего времени день указан выходным днем, поскольку, приказ о дежурстве до работника не доведен, от подписи в приказе работник отказался, о чем составлен акт (л.д.119-120,193-194, 143).

По убеждению суда, заслуживают внимания доводы ответчика об оплате работнику спорного дня в январе 2017 году 4 часа в двойном размере и 30% от должностного оклада мастера за расширение зоны обслуживания (л.д. 106,117-118,199).

Руководствуясь приведенным выше законодательством, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате суд не усматривает в виду ее отсутствия.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере 1799,79 руб.

Рассматривая требования истца о выдаче документов, суд руководствуется положениями ст. 62 ТК РФ, согласно которым по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о выдаче приказов о выходе на работу и дежурства на дому в выходные и праздничные дни 30.04.2016, 01.05.2016, 07.05.2016, справки о задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2017 года.

Согласно актам об отказе от подписи от 03.07.2017, 02.06.2017, 01.04.2016 истец получал документы о работе, но от подписи в получении отказывался (л.д. 76,78,80).

Судом установлено, что с заявлением к работодателю о выдаче справки о задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2017 года работник не обращался (л.д. 53,56,75,77,79,98,99).

В ходе судебного разбирательства истец в числе прочих получил справку об отсутствии задолженности с марта по май 2017г., приказ {Номер} от 29.04.2016., о чем составлена собственноручная расписка от 15.03.2018 г., приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что в период работы истца у ответчика, по заявлениям работника Государственной инспекцией труда в Кировской области проведено три проверки (л.д.71-72,129-130,131, 196,197,), согласно актам от 11.07.2017 г., 27.09.2017 г., 27.12.2017г. фактов нарушения трудовых прав работника, являющихся предметом спора, в действиях работодателя не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении работника не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы на копирование документов 741 руб., почтовые расходы 321,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Иск Шкляева Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья                        Н.Л. Малова