Решение по делу № 8Г-15832/2021 [88-19709/2021] от 09.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19709/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-8910/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилевой ФИО7 к ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании договора страхования недействительным,

по кассационной жалобе Шипилевой Алены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шипилева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Уралсиб страхование» о признании договора страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Комплексная защита заемщика» от 26 июня 2018 года № ЗПК-У № недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии в размере                    212 712 рублей 85 копеек.

В обосновании заявленных требований истица указала, что                   26 июня 2018 года между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в сумме 1 494 000 рублей сроком на 61 месяц, с выплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Сумма выданного кредита была уменьшена на сумму страховой премии -                                                212 712 рублей 85 копеек, которая была списана банком с ее счета в одностороннем порядке и перечислена в страховую компанию.

Полагая, что заключенный договор страхования противоречит закону, истица просила признать его недействительным (ничтожным).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от                              10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шипилевой А.Л. удовлетворены.

Суд признал договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 26 июня 2018 года, заключенный между Шипилевой А.Л. и       ООО СК «Уралсиб страхование» недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Суд взыскал с ООО СК «Уралсиб страхование» в пользу Шипилевой А.Л. уплаченную по договору страховую премию в размере 212 712 рублей 85 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Шипилевой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель настаивает на том, что услуги по страхованию истице были навязаны в момент заключения кредитного договора. Страховая компания выбрана банком по своему усмотрению, желание заключить договор страхования у истицы отсутствовало, однако она была вынуждена подписать оспариваемый договор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Попонина В.А., представляющего интересы Шипилевой А.Л. на основании доверенности от 1 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 26 июня 2018 года между Шипилевой А.Л. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого Шипилевой А.Л. предоставлен кредит в сумме 1 494 000 рублей сроком на 61 месяц с выплатой за пользование кредитом 14,5 процентов годовых.

26 июня 2018 года между Шипилевой А.Л. и ООО СК «Уралсиб страхование» заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней № ЗПК-У №, страховая сумма по договору составляет             1 494 000 рублей, страховая премия - 212 712 рублей 85 копеек.

Данная страховая премия списана банком со счета заемщика (истицы) и перечислена в ООО СК «Уралсиб страхование» на основании распоряжения на перевод денежных средств от 26 июня 2018 года, выданного банку Шипилевой А.Л. (л.д. 61).

Удовлетворяя требование о признании договора страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Комплексная защита заемщика» от 26 июня 2018 года недействительным, взыскании страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, статьями 10, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признал, что услуга по страхованию финансовых рисков была навязана банком заёмщику при заключении кредитного договора, что не основано на законе. По указанным основаниям данная сделка признана судом ничтожной как не соответствующая требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, сделал вывод о том, что банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставил истице необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, при заключении кредитного договора истица обладала свободой выбора как в отношении заключения договора страхования, так и в вопросе избрания конкретной страховой компании. По результатам анализа доказательств суд признал установленным, что предоставление Банком Шипилевой А.Л. кредита не было обусловлено необходимостью заключения заемщиком договора страхования. Кроме того, суд установил, что осуществляя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от                 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Комплексная защита заемщика» от                            26 июня 2018 года, выданного ООО СК «Уралсиб страхование»                     Шипилевой А.Л., страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни, обращение застрахованного лица в течение срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что банк не являлся стороной в договоре страхования, не оказывал услуги по страхованию клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничены в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования, а также того, что заключение договора страхования является обеспечением кредитного договора, истцом не представлено.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истицы по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получили правовую оценку в апелляционном определении с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела основано на ошибочном толковании им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шипилевой А.Л. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипилевой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи