Решение по делу № 8Г-4563/2022 [88-6267/2022] от 15.03.2022

            №88-6267/2022

            УИД 74RS0019-01-2019-000432-68

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        11 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1/2021 по иску Каслинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Каслинский муниципальный район», к Грачеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления,

    по кассационной жалобе Грачева Александра Викторовича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Каслинский городской прокурор, действующий в интересах Муниципального образования «Каслинский муниципальный район», обратился в суд с иском к Грачеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 2 279 493 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором суда Грачев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что принадлежавшее Каслинскому муниципальному району на праве собственности здание, располагавшееся по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 56, в котором ранее функционировал туберкулезный диспансер, на основании приказов Министерства культуры Челябинской области №26, №220 и №92 поименовано «Дом купца Хозяинова» и включено в список выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность. Являясь исполняющим обязанности главы Каслинского муниципального района Грачев А.В. 17 февраля 2014 года в здании администрации Каслинского муниципального района организовал заседание Межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности, на рассмотрение которого вынес вопрос строительства ритуального зала на месте расположения здания по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 56, дал незаконное устное указание внести в конкурсную документацию условие о сносе победителем конкурса находящегося на указанном земельном участке здания. 11 апреля 2014 года Грачев А.В. вынес постановление администрации Каслинского муниципального района №477 от 11 апреля 2014 года «О проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», которым утвердил конкурсную документацию с содержащимся в ней условием о демонтаже победителем конкурса здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 56. Во исполнение условий конкурсной документации, утверждённой данным постановлением, КУИЗО 20 мая 2014 года заключен с победителем торгов договор аренды №1-2014 земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания - ритуальных услуг, содержащий в пункте 4.5.8 включенное по указанию Грачева А.В. условие о демонтаже здания, расположенного на территории арендуемого земельного участка. Арендатор, действуя согласно условиям заключенного с КУИЗО договора аренды №1-2014 от 20 мая 2014 года, в период времени с 20 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года демонтировал находящееся на арендуемом им земельном участке здание, что повлекло уничтожение выявленного объекта культурного наследия Челябинской области.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Грачева А.В. в пользу Муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в сумме 2 279 493 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Грачев А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Грачев А.В. указывает на то, что суды необоснованно приняли заключение эксперта, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Ретрострой» (далее – ООО «Ретрострой»), в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты не имеют соответствующей аттестации и квалификации, проводили исследование иного объекта с нарушением необходимых методик. Кроме того, эксперт <данные изъяты> И.А. не является работником ООО «Ретрострой».

Каслинский городской прокурор представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Грачев А.В. и его представитель Иванов В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Каслинского городского прокурора – прокурор Ботев В.Ю. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года, измененным в части апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2019 года, Грачев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Грачев А.В., являясь должностным лицом, находясь в здании администрации Каслинского муниципального района, действуя умышленно, будучи достоверно осведомленным о том, что здание, фактически расположенное по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 56, поименовано «Дом купца Хозяинова», является выявленным объектом культурного наследия Челябинской области, представляющим историческую, художественную или иную культурную ценность, в связи с чем, его снос запрещён, 17 февраля 2014 года организовал заседание Межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности, на котором дал незаконное устное указание внести в конкурсную документацию на предоставление права аренды земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 56, с условием о сносе победителем конкурса находящегося на указанном земельном участке здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

Поскольку совершённое Грачевым А.В. преступление причинило муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район» материальный ущерб, Каслинский городской прокурор, действуя в интересах названного муниципального образования, обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ретрострой».

Впоследствии судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также экспертам ООО «Ретрострой».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №68-03/2020 от 03 ноября 2020 года, подписанному экспертами <данные изъяты>., <данные изъяты> И.А., стоимость проектных и производственных работ по восстановлению здания составит 41 875 221 руб. 60 коп.; по состоянию на 20 мая 2014 года стоимость туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул.Ленина, д. 56, являющегося выявленным объектом культурного наследия составляет 2 279 493 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 13 июня 2018 года, учитывая, что факт причинения преступными действиями ответчика имущественного ущерба муниципальному образованию установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и дополнительному доказыванию не подлежит, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Грачева А.В. обязанности возместить причинённый муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район» материальный ущерб, размер которого определён в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №68-03/2020 от 03 ноября 2020 года, оценённым и принятым в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что производство судебной экспертизы, а впоследствии производство дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции поручил ООО «Ретрострой».

В суд поступило заключение дополнительной судебной экспертизы, подписанное экспертами <данные изъяты>., <данные изъяты> И.А.

Данное заключение экспертов оценено судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу принятого решения по существу спора.

Вместе с тем, Грачев А.В., ознакомившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Одним из оснований для назначения повторной судебной экспертизы, Грачев А.В. указал факт отсутствия трудовых отношений между экспертом <данные изъяты> И.А. и ООО «Ретрострой».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал. При этом в тексте соответствующего определения от 18 февраля 2021 года не указаны результаты оценки обстоятельства, о котором заявлено ответчиком.

С учётом перечисленных выше требований действующего законодательства наличие у одного из экспертов статуса работника организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, является юридически значимым обстоятельством для признания заключения экспертов надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное справедливо не только для доказательств по существу спора, но и для доводов, которые приводятся сторонами спора при разрешении вопроса о достоверности доказательств.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Между тем, перечисленное выше юридически значимое обстоятельства судом первой инстанции не выяснялось и не оценивалось, соответствующие доказательства у сторон и экспертной организации не запрашивались, результаты их оценки в судебных актах оценки не нашли.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанный на экспертном заключении, допустимость которого не исследована с учётом заявленного ответчиком возражения, является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи