Решение по делу № 22К-4517/2020 от 01.12.2020

Судья первой инстанции: Ижко А.Ю.

(дело:3/2-31/2020) Дело: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04.12.2020 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Клюевой Н.П.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Цоя С.П.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аксюкова О.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 12.10.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть, по 15.01.2021 года,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, в судебном заседании: адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края Пархоменко А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16.11.2020 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: провести проверку показаний на месте, истребовать заключения комплексных нарколого-психиатрических судебных экспертиз, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, истребовать ответы на направленные запросы и допросить иных свидетелей по делу.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, находился в оперативном розыске, зная, что его разыскивают органы следствия, принимал меры, чтобы скрыться, при задержании пытался скрыться и оказал активное сопротивление, в связи с чем, орган следствия полагает, что, будучи неограниченным в передвижении, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может склонить свидетелей в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Аксюков О.В. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о возможности ФИО1 склонить иных участников уголовного судопроизводства к выгодным для себя показаниям обусловлен непризнанием обвиняемым вины, хотя, при рассмотрении настоящего ходатайства суд не вправе затрагивать вопрос об отношении обвиняемого к преступлению и не может давать оценку доказательствам, при том, что указанный довод является безосновательным и бездоказательным, ранее рассматривался Приморским краевым судом, апелляционным постановлением от 05.11.2020 года был исключен из постановления районного суда от 15.10.2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Защитник полагает, что возможно применение к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, однако данный вопрос судом не выяснялся. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Щербань Е.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 соответствуют требованиям ст. 97 и 99 УПК РФ, являются верными. Кроме того, суду не были представлены документы в обоснование возможности исполнения домашнего ареста по предложенному адреса, а иные доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных документов:

16.08.2020 года СО ОМВД России по Октябрьскому округу Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

09.11.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 16.01.2021 года,

31.08.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

31.08.2020 года постановлением Октябрьского районного суда Приморского края (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 17.09.2020 года) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть, до 16.10.2020 года, срок которой продлевался:

15.10.2020 года на 01 месяц – до 02 месяцев 15 суток, то есть, по 16.11.2020 года,

12.11.2020 года на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть, по 15.01.2021 года,

31.08.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

Судом первой инстанции постановление о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что учтено судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Исходя из исследованных судом первой инстанции материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется. Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, скрывался и был обнаружен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в момент задержания пытался убежать и оказал сопротивление сотрудникам полиции, официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного легального источника доходов и прочных социальных связей. С учетом указанного выше, исходя из общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельств его совершения, вида и размера наказания за него, поведения обвиняемого после совершения инкриминируемого ему деяния, личности ФИО1, круга его общения, у суда первой инстанции имелись обоснованные основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить совершать преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они основаны на исследованных и правильно оцененных доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, и, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием в изоляции, в том числе, на домашний арест.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности ФИО1 склонить иных участников уголовного судопроизводства к выгодным для себя показаниям нашел свое обоснование в обжалуемом постановлении. Не согласиться с данным обоснованием, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Исключение же указанного довода из постановления суда от 15.10.2020 года не является основанием к его исключению из обжалуемого постановления, так как при разрешении вопроса о продлении срока заключения под стражей, суд дает оценку обстоятельствам при каждом рассмотрении, в связи с чем, нет оснований полагать, что данный довод обусловлен непризнанием обвиняемым вины, при том, что суд первой инстанции не затрагивал вопрос об отношении обвиняемого к преступлению и не давал оценку доказательствам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что нашло свое отражение в постановлении, и обоснованно, мотивировано отверг его, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что органом предварительного следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, предъявления ему обвинения в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, который, будучи не судимым, имеющим место жительства и регистрации, вместе с тем, согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району капитана полиции Андреева Д.А., ФИО1 по характеру лживый, изворотливый, от общения с сотрудниками полиции всячески уклоняется, его круг общения составляют, в основном, лица ранее судимые, не имеющие постоянного источника доходов, употребляющие наркотические средства, а так же, состояние здоровья обвиняемого, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал старший следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, при том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

По этим же причинам доводы апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 12.11.2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксюкова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю