Решение по делу № 33-938/2024 от 15.02.2024

    № 33-938/2024                                              судья Жукова А.Н.

    УИД 71RS0027-01-2023-003345-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                           город Тула

    Судья Тульского областного суда Крыловой Э.Ю.,

    при секретаре Дзядевич И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе представителя истца Лучанского В.И. по доверенности Моисеевой Т.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Лучанского ФИО8, Реморенко ФИО9, Шереметьевой ФИО10 к администрации г. Тулы о признании права собственности на гаражи,

    установил:

Лучанский В.И., Реморенко А.А., Шереметьева А.П. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на гаражи.

В обоснование заявленных требований указали, что в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, площадью 28 054 кв. м, с кадастровым номером № располагаются хозяйственные постройки. Земельный участок в собственность не оформлен. Они (истцы) проживают в <адрес> в <адрес> и используют постройки, как гаражи. ФИО2 пользуется гаражом №, площадью 42,4 кв. м, ФИО1 – гаражом №, площадью 35,5 кв. м, ФИО3 – гаражом №, площадью 37,1 кв. м.

Истцы просят суд признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – гараж № площадью 42,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; за ФИО1 право собственности на нежилое здание – гараж № площадью 35,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; за ФИО3 право собственности на нежилое здание – гараж № площадью 37,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление, было оставлено без движения, для устранения недостатков, указанных в определении. Истцам был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 было возвращено истцам на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

    В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает о несогласии с определением суда об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что истребуемые судом документы могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела, по существу.

    В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, судья исходил из того, что истцами не соблюдены положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, им необходимо было указать в исковом заявлении основания иска о признании за ними права собственности, ссылки на нормы права; указать, когда хозяйственные постройки были выделены в пользование истцам, когда постройки были реконструированы в гаражи, представить технический паспорт на жилой дом по состоянию на дату возведения спорных гаражей, документы, подтверждающие факт проживания истцов в жилом доме на дату возведения спорных объектов, документы о выделении им конкретных объектов; сведения о технических характеристиках объектов, отнесении их к объектам капитального строительства, соответствии предъявляемым требованиям; решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о согласовании возведения гаражей на придомовом земельном участке, сведения об отношении собственников иных жилых помещений многоквартирного жилого дома к спорным правоотношениям; указать смежных землепользователей.

Поскольку указанные недостатки не были устранены истцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу о возращении искового заявления.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В обжалуемом определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая его, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку истцы, предъявляя требования о признании права собственности на гаражи, не приложили всех документов, перечисленных выше, которые, по мнению судьи, являлись обязательными на данной стадии.

Между тем, этот вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения действующего процессуального закона и разъяснений Пленума, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления по основанию непредставления истцами доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истцов, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований, при этом доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Приведенные выше положения закона не были учтены судьей на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем требование судьи о необходимости указать в исковом заявлении основания иска о признании за ними права собственности, ссылки на нормы права; указать, когда хозяйственные постройки были выделены в пользование истцам, когда постройки были реконструированы в гаражи, представить технический паспорт на жилой дом по состоянию на дату возведения спорных гаражей, документы, подтверждающие факт проживания истцов в жилом доме на дату возведения спорных объектов, документы о выделении им конкретных объектов; сведения о технических характеристиках объектов, отнесении их к объектам капитального строительства, соответствии предъявляемым требованиям; решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о согласовании возведения гаражей на придомовом земельном участке, сведения об отношении собственников иных жилых помещений многоквартирного жилого дома к спорным правоотношениям; указать смежных землепользователей, судья не учел, что определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в качестве недостатков в определении об оставлении искового заявления без движения, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Таким образом, судья суда первой инстанции, оставив исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, подлежит отмене (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

    определение судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

    Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации г. Тулы о признании права собственности на гаражи, в установленном законом порядке.

Судья