Решение по делу № 33-8822/2024 от 05.06.2024

Судья Барская Я.Э.                    Дело №33-8822/2024 (2-1058/2024)

УИД 52RS0013-01-2024-001034-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                          09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.П. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Ч.А.П. к ООО «Управляющая компания «Раменское» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Ч.А.П. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Раменское» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли [адрес] микрорайоне Гоголя [адрес] Нижегородской [адрес].

В настоящее время ООО «Управляющая компания «Раменское» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

В период времени с 01.04.2024г. по 12.04.2024г. ответчиком ООО «Управляющая компания «Раменское» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка мест общего пользования, на полу лестничных маршей, между оконными заполнениями, на подоконниках, на стенах имелась пыль, паутина, местами наблюдалось скопление бытовых отходов, сухих листьев, в связи с чем, она испытала нравственные страдания.

Ранее Ч.А.П. в устной форме обращалась с претензией к ответчику.

Истец Ч.А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении директор ООО «Управляющая компания «Раменское» Ш.Е.Б. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что все работы по уборке были выполнены предприятием в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ч.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку мест общего пользования за период с 01.04.2024г. по 12.04.2024г. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что ее гражданская позиция донести суду о равноправии.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с договором [номер] от 01.05.2016г., заключенным между ООО «УК АККОРД» (в последствии ООО «Управляющая компания «Раменское» на основании протокола [номер] внеочередного общего собрания участников ООО «УК «АККОРД») и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], ООО «Управляющая компания «Раменское» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

В силу п.23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке мест общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку мест общего пользования, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка мест общего пользования, на полу лестничных маршей, между оконными заполнениями, на подоконниках, на стенах имеется пыль, паутина, местами наблюдается скопление бытовых отходов, сухих листьев.

Вместе с тем ответчиком ООО «Управляющая компания «Раменское» в суд представлен акт выполненных работ от 18 апреля 2024 года, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: [адрес] части уборки мест общего пользования выполнены предприятием в полном объеме.

Иных доводов, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки мест общего пользования, истцом не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию, ремонту и оказанию коммунальных услуг, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ст.151 ГК РФ, учитывая разъяснения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ и с учетом требований ст.56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил факта нарушения требований Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении в период времени с 01.04.2024г. по 12.04.2024г. ответчиком деятельности по уборке придомовой территории по адресу: [адрес] в связи с чем правомерно посчитал установленным факт того, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца нарушены не были, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, в связи с чем признал заявленные Ч.А.П. требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Раменское» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории за период с 01.04.2024г. по 12.04.2024г. не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и принял решение об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2024 года.