Решение по делу № 2-11879/2016 от 09.09.2016

Дело №2-11879/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Кочкина А.С., представителя ответчика Данильченко С.В. – Недова А.С., представителя ответчика Гончарова А.В. – Логинова А.Н., судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области Скурихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко <данные изъяты> к Данильченко <данные изъяты> <данные изъяты> и Гончарову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко Ж.Ю. (истец, супруга должника) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Данильченко С.В. (ответчик, должник) и Гончарову А.В. (ответчик, взыскатель), в котором просила приостановить исполнительное производство <данные изъяты>, освободить от ареста судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области (акт о наложении ареста от 23 декабря 2015г.) следующее имущество: 1) микроволновая печь «Электролюкс» модель Микроклимат, комбинированного цвета, серая металлическая окромка, 2) духовой шкаф, встроенный, модуль <данные изъяты>, серо-черного цвета, 3) утюг Tefal, модель <данные изъяты>, комбинированного цвета (белый, темно-синий), 4) потолочная люстра, состав металл серого цвета, 16 ответвлений под лампы освещения, плафоны оранжевого цвета, 5) люстра потолочная из стекла, 6 плафонов из материала белого цвета.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2016г. исполнительное производство приостановлено в части реализации спорного имущество на срок – до вступления судебного акта, которым данное дело будет окончено по существу.

Истец Данильченко Ж.Ю., ответчики Гончаров А.В. (взыскатель) и Данильченко С.В. (должник), извещенные о заседании, в суд не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель Данильченко Ж.Ю. поддержал иск, указав на наличие брачного договора, данные вещи являются предметами обихода, использовались истцом и ее дочерью, в настоящее время Данильченко Ж.Ю. и Данильченко С.В. вместе не проживают; не может пояснить, как истец обходится без спорного имущества; Данильченко официально не разведены, две несовершеннолетние дочери Данильченко проживают с Данильченко Ж.Ю., но по какому адресу пояснить представитель не может.

Представитель Данильченко С.В. иск признал, указав на то, что данные вещи являются предметами обихода; Данильченко С.В. и Данильченко Ж.Ю. не проживают совместно с конца прошлого года; извещение кредитора Гончарова А.В. так такового не было, долг по договору возник в 2014г. (поскольку долг возник после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга), а брачный договор заключен в 2007г.; по настоянию службы судебных приставов была попытка самостоятельной реализации имущества в пользу Ерохиной О.С. Представитель Данильченко С.В. указал, что арест наложен только по одному исполнительному производству, о постановлении о сводном исполнительном производстве узнал только в ходе данного судебного заседания, но арест произведен по одному отдельному исполнительному производству, по которому долг возник позже заключения брачного договора; с весны 2016г. спорное имущество находится у Данильченко С.В. (он ответственный хранитель) по адресу: г. Екатеринбург, пр. <данные изъяты>; данное имущество было вывезено, поскольку на квартиру по ул. Радищева было обращено взыскание; данным имуществом никто не пользуется; скорее всего, несовершеннолетние дети Данильченко проживают в квартире Тарасовой (матери Данильченко Ж.Ю.) по ул. <данные изъяты>. Представитель Данильченко С.В. пояснил, что по сайту службы судебных приставов исполнительное производство, указанное в акте ареста, входит в сводное исполнительное производство; квартиры по ул. <данные изъяты>, их забрали по долгам в пользу банка.

Представитель Гончарова А.В. (взыскателя) иск не признал, указав на то, что должник Данильченко С.В. продал данное имущество Ерохиной О.С., несмотря на наличие брачного договора, поэтому полагал его своим собственным; долг в пользу ответчика возник в 2005г и 2006г., по настоящее время не погашен; о брачном договоре кредитор (ответчик) не был извещен; без спорного имущества истец обходится, поскольку иски были поданы спустя значительное время после ареста, и истец с должником не проживает, должник всячески уклоняется от уплаты по долгам.

Судебный пристав-исполнитель (определение суда от 14 сентября 2016г.) возражал против иска. Судебный пристав-исполнитель ранее указал на то, что спорное имущество должником сокрыто, поэтому нет возможности ни оценить имущество, ни реализовать его; предоставлен был договор купли-продажи в пользу Ерохиной О.С. без адреса и паспортных данных покупателя, поэтому приставом 13 мая 2016г. отменен акт реализации и составлен акт о том, что данное имущество все-таки находится у Данильченко С.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на счет приставов, но в отсутствии реквизитов Ерохиной О.С. не были возращены. Судебный пристав-исполнитель в настоящем заседании пояснил, что исполнение в пользу Гончарова А.В. было исполнено в сумме порядка <данные изъяты> руб., а также было исполнение в пользу иных должников (погашен долг по транспортному налогу, долг перед пенсионным фондом); о перемещении спорного имущества с квартиры по ул. <данные изъяты> в квартиру по пр. Ленина судебного пристава-исполнителя не извещали.

Третьи лица АО «Банк Интеза», АО «РайффайзенБанк» (определение суда от 03 ноября 206г.) и Ерохина О.С. (определение суда от 11 ноября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области от 13 марта 2015г. исполнительные производства <данные изъяты>. (долг <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ЗАО «РайффайзенБанк»), <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, на сегодня исполнительное производство окончено), - все в отношении должника Данильченко С.В. объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>

В ходе сводного исполнительного исполнения по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 декабря 2015г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области произведен арест имущества, в том числе следующего: 1) микроволновая печь «Электролюкс» модель Микроклимат, комбинированного цвета, серая металлическая окромка, 2) духовой шкаф, встроенный, модуль <данные изъяты>, серо-черного цвета, 3) утюг Tefal, модель <данные изъяты>, комбинированного цвета (белый, темно-синий), 4) потолочная люстра, состав металл серого цвета, 16 ответвлений под лампы освещения, плафоны оранжевого цвета, 5) люстра потолочная из стекла, 6 плафонов из материала белого цвета (спорное имущество).

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данильченко С.В. (должник) и Данильченко Ж.Ю. (его супруга по настоящее время) 24 января 2007г. заключен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное в период брака, будет является единоличной собственностью каждого из супругов, на чье имя оно приобретено, и при дальнейшем распоряжении этим имуществом согласия другого супруга требоваться не будет. Поэтому истец Данильченко Ж.Ю. полагает, что спорное движимое имущество, арестованное по обязательствам ее супруга Данильченко С.В., подлежит освобождению от ареста как принадлежащее ей.

В силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При этом кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010г. №770—О-О).

Данная норма закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010г. №839-О-О и от 23 декабря 2014г. №2957-О).

Ссылка представителей Данильченко на то, что арест произведен только по одному исполнительному производству, долг по которому возник позже заключения брачного договора за 2007г., при том, что о наличии брачного договора закон не обязывает уведомлять кредитора, как и признание иска Данильченко Ж.Ю. ответчиком Данильченко С.В. судом отклоняется в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскатель Гончаров А.В. является кредитором Данильченко С.В., как по договору займа за 2014г. (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга), так и по договорам займа – отдельным распискам за 2005г. и 2006г. (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционное определение Свердловского областного суда) на суммы, значительно превышающие общую сумму исполненного (каждый заем на миллионы, а в целом по займам исполнено на десятки тысяч рублей).

Отдельные недочеты в документах исполнительного производства (в акте ареста от 23 декабря 2015г. указан один номер исполнительного производства, который вошел по постановлению судебного пристава-исполнителя в марте 2015г. в сводное исполнительное производство) не является самостоятельным основанием для освобождения имущества от ареста. В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, поэтому не имеет принципиального значения, по какому именно исполнительному производству произведен арест, но в любом случае произведен для производства взыскания с одного неисправного должника.

Ссылка представителя Данильченко С.В. на то, что долг возник после вступления в законную силу решений суда, судом отклоняется, поскольку суд в своих решениях только констатировал наличие уже возникших гражданских правоотношений.

Поскольку положения брачного договора в данном случае применению не подлежат, то в пользу супруги должника – истца Данильченко Ж.Ю., заявленной собственником, спорное имущество освобождению не подлежит.

Иное основание для освобождения имущества от ареста предусмотрено положением п. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»: взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Указанное основание может быть применено только должником по исполнительному производству – Данильченко С.В., который является фактическим и юридическим владельцем данного имущества в условиях неприменения брачного договора и с учетом презумпции наличия права собственности у фактического владельца движимого имущества (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск об освобождении спорного имущества по данному основанию уже заявлен Данильченко С.В. и рассматривается в ином деле №2-14211/2016.

В рассматриваемом гражданском деле истец Данильченко Ж.Ю., которая фактически не владела на момент ареста данным имуществом (имущество арестовано в присутствии должника, который не заявил об их использовании его семьей, супруга должника не была зарегистрирована по месту жительства в квартире, где производился арест) и не владеет им по настоящее время (имущество передано на ответственное хранение должнику), заявляет об освобождении имущества, настаивая на том, что спорное имущество является ее собственным (по брачному договору), вопрос об общих долгах и о ней как о должнике перед взыскателем Гончаровым А.В. не ставился.

Суд принимает как обоснованное возражение представителя Гончарова А.В. относительно того, что Данильченко С.В. при формулировке брачного договора об отсутствии необходимости испрашивания согласия супруги на продажу его имущества (по брачному договору все имущество, приобретенное в период брака, будет является единоличной собственностью каждого из супругов, на чье имя оно приобретено, и при дальнейшем распоряжении этим имуществом согласия другого супруга требоваться не будет), Данильченко С.В. распорядился им как своим собственным, продав его Ерохиной О.С. в рамках реализации имущества по исполнительному производству в его отношении. Судом отмечается, что в брачном договоре не поименовано движимое имущество, не во всех представленных квитанция фигурирует имя Данильченко Ж.Ю. (в частности на утюг), имущество представляет собой предметы бытового использования и приобретены для совместного использования семьей Данильченко.

Кроме того, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из указанной нормы не следует точного перечня имущества, которое законодатель понимает как предметы домашней обстановки и обихода, в силу чего правоприменитель имеет право самостоятельно определить такие предметы, исходя из обстоятельств, в каждом конкретном случае. В рассматриваемом судом случае без спорного имущества бытового назначения Данильченко Ж.Ю. обходится с момента его ареста (с декабря 2015г.), поскольку постоянно проживает в иной квартире (квартире ее матери), в которой присутствуют схожие предметы обстановки. До активных действий судебного пристава-исполнителя и взыскателя, до инициирования проверки в целях возбуждения уголовного дела в отношении должника Данильченко С.В. за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовное дело возбуждено 28 октября 2016г.) вопрос о необходимости его супруге именно данных предметов бытовой обстановки перед судом не возбуждался (иск подан только в сентябре 2016г.), что свидетельствует об искусственном создании оснований к освобождению имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Данильченко Ж.Ю. об освобождении спорного имущества от ареста.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (<данные изъяты>.) остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 16.12.2016 решение в силу не вступило

Судья