Решение по делу № 2-3920/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-3920/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовой В. А. к ЗАО «Защита-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лисовая В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в 01:30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: BMW 320 D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лисовой В.А. и ТС ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дукова Ф.С.

Столкновение произошло по вине водителя Лисовой В.А., которая не перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге и допустила столкновение с ДЭУ Нексия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи, с чем она обратилась в ЗАО «Евросиб-Страхование», поскольку автомобиль застрахован в данном обществе по договору добровольного страхования автомобиля «КАСКО» на основании полиса от ... г. №.

Однако, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320 D, государственный регистрационный знак № составила 333374 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в с ЗАО «Евросиб-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 333374 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка на настоящее судебное заседание направилась ответчику по юридическому адресу: <...>, строение 1, однако конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в то время как направленные ранее судебные извещения и документы ответчик получал именно по этому адресу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Грицун О.В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» надлежащим ЗАО «Защита-Страхование», пояснив, что это одна и та же организация, имеющая все те же реквизиты, которая поменяла свое наименование, а также, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в пользу истца сумму 306307,56 руб., определенную на основании выводов судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Судом произведена замена наименования организации и так как по сути сам ответчик не поменялся, суд рассмотрел данное гражданское дело, в отсутствие извещенного ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW 320 D, государственный регистрационный знак Н 502 СН 161 застрахован в ЗАО «Евросиб-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности, водителя и пассажиров в транспортном средстве от несчастного случая, согласно полиса от ... г. №

... г. в 01:30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: BMW 320 D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лисовой В.А. и ТС ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дукова Ф.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, ... г. наступил страховой случай, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с тем, что ... г. между Лисовой В.А. и ЗАО «Евросиб-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО, истец обратилась в страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения от ... г. № Ч-328/2013, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320 D, государственный регистрационный знак Н 502 СН 16... г.74 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения автомобиля BMW 320 D, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от ... г.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 D, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП от ... г.?

Заключение от ... г. № показало, что, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля BMW 320 D и кузове автомобиля Дэу Нексия с учетом указанных обстоятельств ДТП, не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле BMW 320 D, государственный регистрационный знак Н 502 СН 161 и указанных в акте осмотра ТС № от ... г. и ... г. ИП Ефремкин В.А. «Центр экспертизы и оценки». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 D, государственный регистрационный знак Н 502 СН 161 без учета износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП от ... г. составила без учета износа 306307,56 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд считает, возможным руководствоваться заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

При рассмотрении дела выяснилось, что ответчик ЗАО «Евросиб-Страхование» поменял свое наименование на ЗАО «Защита-Страхование», в связи, с чем судом была произведена замена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта спорного ТС в размере 306307,56 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ЗАО «Защита-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 306307,56 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере как заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Лисовой В.А, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № (далее - Пленум) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом в пользу, а именно, 153 654 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит - расходы на оплату судебного заключения в размере 25000 руб., подтверждая данные расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2014, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу составляет 6 463 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО «Защита-Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисовой В. А. к ЗАО «Защита-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу Лисовой В. А. сумму страхового возмещения в размере 306307,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 153 654 руб., расходы на оплату судебного заключения в размере 25 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 463 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014.

Судья