Решение по делу № 33-2915/2019 от 15.02.2019

Судья: Курилов М.К.	№ 33 – 2915/2019
Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко Анжелики Викторовны, в лице представителя Макаровой Галины Владимировны,

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2015 года,

по частной жалобе Герасименко Анжелики Викторовны, в лице представителя Макаровой Галины Владимировны,

на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2016 года,

по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Герасименко Владимиру Анатольевичу, Герасименко Анжелике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») обратилось с иском к Герасименко В.А., Герасименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2007 между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк», правопреемник ОАО «Сибакадембанк») и Герасименко В.А., Герасименко А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам кредита в размере 750 000 руб., сроком на 180 месяцев (п. 1.1. кредитного договора), с установлением процента по кредиту в размере 11,4 % годовых (п.3.1. кредитного договора).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Герасименко В.А., Герасименко А.В. жилого дома, состоящего из 4 жилых комнат, общей площадью 62,0 кв.м., из них жилой - 48,7 кв.м., 1-но этажного бетонно-ленточного дома, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли поселений.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей сумма кредита на банковский счёт Герасименко В.А. (п. 2.1. кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от 07.09.2007 №, а также выпиской по счету.

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора и не надлежащим образом исполняет взятые обязательства, в том числе, производя платежи позже положенного срока. Последний платеж ответчиком был произведен 26.12.2014 в размере 9 000 руб.

Согласно подготовленному независимым оценщиком Отчету об определении рыночной стоимости от 25.03.2015, рыночная стоимость заложенного имущества, установленная равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (предмета ипотеки) составляет: жилого дома, состоящего из 4 жилых комнат, общей площадью 62,0 кв.м., из них жилой - 48,7 кв.м., 1-но этажного бетонно-ленточного дома, находящегося по адресу: <адрес> - 1 008 800 руб.;

земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> - 361 600 руб.

По состоянию на 07.04.2015 задолженность Герасименко В.А., Герасименко А.В. перед Банком по кредитному договору составляет 764 656,86 руб. в том числе: по основному долгу - 551 285,95 руб., по процентам - 48 325, 66 руб., по пене за просроченный кредит - 162 079,08 руб., по пене за просроченные проценты - 2 966,17 руб.

Просит взыскать солидарно с Герасименко В.А., Герасименко А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 07.09.2007 № в указанном размере по состоянию на 07.04.2015.

Взыскать солидарно Герасименко В.А., Герасименко А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «МДМ Банк» денежных средств, начиная с 15.03.2015 из расчета 11,4 % годовых на сумму основного долга в размере 551 285,95 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Герасименко В.А., Герасименко А.В. имущество, а именно:

жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Установить начальную продажную стоимость имущества:

жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № - в размере 1 008 800 руб.

земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № в размере - 361 600 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Герасименко В.А., Герасименко А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 942,81 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МДМ Банк» - Бобровская Е.М., поддержала иск.

Ответчики Герасименко В.А., Герасименко А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2015 года постановлено:

«Требования ПАО МДМ Банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Герасименко Владимира Анатольевича, Герасименко Анжелики Викторовны в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 764 656,86 руб.

Взыскать с Герасименко Владимира Анатольевича в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471,41 руб.

Взыскать с Герасименко Анжелики Викторовны в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие на праве общей совместной собственности Герасименко Владимиру Анатольевичу и Герасименко Анжелике Викторовне, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества:

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № - в размере 1 008 800 руб.

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № в размере - 361 600 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Герасименко А.В. - Макарова Г.В. просит отменить решение суда (т.2 л.д.101-105).

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, в нарушение правил подсудности, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, в Центральный районный суд г. Кемерово. Однако суд, установив место жительство ответчиков, а также факт нахождения спорного имущества в <адрес>, в нарушение положений ст.28 и ст.30 ГПК РФ дело по территориальности в суд не направил.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления письменного уведомления ответчикам в соответствии с положениями п. 4.4.1 кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Суд не применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании задолженности по пени в сумме 162 079,08 руб., составляющей 30% от суммы основного долга. Считает, что сумма неустойки подлежит снижению до размера ставки рефинансирования.

Судом не исследовано то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок приобретены ответчиками за счет собственных средств (750 000 руб.) и кредитных средств. По состоянию на 01.01.2015 ответчиками выплачено 209 000 руб. из собственных средств в погашение суммы основного долга, использованы также средства материнского капитала на погашение займа, а также выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 555 662,85 руб.

Суд необоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как стоимость заложенного имущества фактически в 2 раза превышает размер долга, а также были использованы в целях погашения суммы займа средства материнского капитала, что не было установлено судом и привело к нарушению права несовершеннолетних детей ответчиков.

На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Беляковой О.В. принесены письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает, что 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи чем 01.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК», с 01.0.1.2019 все права и обязанности ПАО «БИНБАНК» перешли к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2015 по делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Герасименко В.А., Герасименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировано тем, что решение суда ответчиками не исполнено, задолженность перед ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 07.09.2007 № не погашена.

Согласно экспертному заключению о проведенной оценке от 28.07.2016, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 508 000 руб., земельного участка по тому же адресу - 301 000 руб.

Стоимость указанного имущества значительно меньше начальной продажной цены, установленной в решении суда, а также стоимости, по которой имущество будет передано на вторичные торги.

Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, уменьшить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 62 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, до 406 400 руб., земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенного по тому же адресу, - до 240 800 руб., на основании вышеуказанного экспертного заключения от 28.07.2016.

В судебном заседании заявитель представитель ПАО «МДМ Банк» - Бобровская Е.М., поддержала заявление.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Ломов Д.А., не возражал против изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Заинтересованные лица (ответчики) Герасименко В.А., Герасименко А.В. в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2016 года постановлено:

«Изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2015 по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Герасименко Владимиру Анатольевичу, Герасименко Анжелике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость жилого дома, общей площадью 62 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> в размере 406 400 рублей, земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> в размере 240 800 рублей.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать».

В частной жалобе представитель Герасименко А.В. - Макарова Г.В. просит отменить определение суда (т.2 л.д.96-97).

Указывает, что в материалах дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015, которое приведено судом, отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Герасименко В.А. и Герасименко А.В. известно о вынесении судебного акта о взыскании задолженности, проведении оценки недвижимого имущества, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, а так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

Отчет ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» является недопустимым доказательством, в связи с тем, что оценка проводилась без осмотра жилого дома и земельного участка.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом. Заемщиками указывались номера мобильных телефонов, однако суд не предпринял действий по надлежащему извещению должников путем телефонограммы или смс-информирования.

На доводы частной жалобы представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Беляковой О.В. принесены письменные возражения, в которых представитель просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.11.2018 Герасименко А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.07.2015, частной жалобы на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30.08.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, принесенных относительно жалоб возражений, заслушав представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Белякову О.В., поддержавшую доводы возражений относительно апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07.09.2007 между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк», правопреемник ОАО «Сибакадембанк») и Герасименко В.А., Герасименко А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам кредита в размере 750 000 руб. сроком на 180 месяцев (п. 1.1. кредитного договора), с установлением процента по кредиту в размере 11,4 % годовых (п.3.1. кредитного договора) (т.1 л.д.43-51).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью и надлежащим образом, кредит выдан в безналичной форме путем перечисления всей сумма кредита на банковский счет Герасименко В.А. (п. 2.1. Кредитного договора) (т.1 л.д. 27-41, 52).

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с кредитным договором, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 8 713,80 руб.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а так же при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Кредитор в праве обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Имущество.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики систематически нарушают условия кредитного договора и ненадлежащим образом исполняют взятые обязательства, в том числе, производя платежи позже положенного срока. Последний платеж произведен 26.12.2014 в размере 9 000 руб., после чего платежей не было.

Задолженность Герасименко В.А., Герасименко А.В. на 07.04.2015 перед банком по кредитному договору составляет 764 656,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 551 285,95 руб., задолженность по процентам - 48 325, 66 руб., задолженность по пене за просроченный кредит - 162 079, 08 руб., задолженность по пене за просроченные проценты - 2 966, 17 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом первой инстанции указанный расчет проверен, обоснованно признан верным, соответствующим условиям договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что ответчики нарушают условия кредитного договора и надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства.

Как усматривается из материалов дела кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Герасименко В.А., Герасименко А.В. жилого дома, состоящего из 4 жилых комнат, общей площадью 62,0 кв.м., из них жилой - 48,7 кв.м., 1-но этажного бетонно-ленточного дома, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли поселений.

Государственная регистрация договора купли-продажи имущества с использованием кредитных средств Банка от 07.09.2007 произведена 20.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (т.1 л.д.75-78).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>.

Согласно п.1.4 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области залогодержателю – ОАО «УРСА Банк» (т.1 л.д.58-74).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.09.2007 жилого дома за №, земельного участка за №.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиками кредитная задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, заявленные банком исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с отчетом от 25.03.2015 №, выполненным ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», по состоянию на 24.03.2015 оценка рыночной стоимости жилого дома составляет 1 261 000 руб., земельного участка – 452 000 руб. Итого рыночная стоимость объекта оценки: жилого дома и земельного участка составляет 1 713 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и отчетом от 25.03.2015 №, выполненным ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, жилого дома - в размере 1 008 800 рублей, земельного участка - в размере 361 600 рублей определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Истцом получен исполнительный лист (т.1 л.д.115-117) и предъявлен для исполнения решения суда.

ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № от 20.11.2015 в отношении должников Герасименко В.А., Герасименко А.В.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 42 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Как следует из копии протокола № от 05.07.2016 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.123-124).

В соответствии с отчетом от 27.07.2016 №, выполненным экспертами ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» оценка рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 508 000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> -301 000 руб. (т.1 л.д.131-212).

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая рыночную стоимость предмета залога, суд, руководствуясь пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, в части установления начальной стоимости заложенного имущества, которая определяется на основании отчета оценщика, и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, установил начальную продажную стоимость жилого дома - 406 400 руб. (508 000 – 20%), земельного участка – 240 800 руб. (301 000 – 20%), приняв во внимание представленный истцом отчетом от 27.07.2016 №, выполненный экспертами ООО «Финансы Бизнес Консалтинг».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при определении начальной продажной стоимости жилого дома в размере 406 400 руб., земельного участка – 240 800 руб., на основании отчета от 27.07.2016 №, выполненного экспертами ООО «Финансы Бизнес Консалтинг».

Доводы частной жалобы о том, что отчет от 27.07.2016 №, выполненный экспертами ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» является недопустимым доказательством, поскольку оценка проведена без осмотра объектов недвижимости, о недостоверности указанного заключения не свидетельствуют и не могут быть приняты во внимание.

Отчет от 27.07.2016 №, выполненный экспертами ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в суде первой инстанции доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества, стороной ответчика с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводов о несогласии с представленным заключением ответчик не приводил, в связи с чем суд руководствовался указанным отчетом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной и частной жалоб о не извещении судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз.4 п.6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством смс-сообщений.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом по адресу регистрации, указанному, в том числе, в апелляционной и в частной жалобах, неоднократно в порядке ст. 113 - 116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (т.1 л.д. 93, 95, 97, 98, 105, 106, 215, 216), сведения о телефонных номерах ответчиков отсутствуют, в связи с тем, что ответчики не являлись, расписок о получении извещений посредством смс-сообщений материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно извещал ответчиков предусмотренным ГПК РФ способом.

Таким образом, право на участие ответчиков в судебном разбирательстве было обеспечено судом, а неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, как несостоятельные, исходя из следующего.

Как усматривается из п.6.4 кредитного договора от 07.09.2007 № разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции Центрального района города Кемерово (т.1 л.д.43-51).

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является, в частности, право на недвижимое имущество. В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст.30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно рассмотрел спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления письменного уведомления ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, не принимается судебной коллегией как довод для отмены обжалуемого решения, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Белякова О.В. представила для обозрения судебной коллегией требование о досрочном исполнении обязательства и почтовую квитанцию от 25.06.2014, подтверждающую факт направления ответчикам указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании задолженности по пени в сумме 162 079,08 руб., составляющей 30% от суммы основного долга, сумма неустойки подлежит снижению до размера ставки рефинансирования, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Степень соразмерности, заявленной банком неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной банком пени последствиям нарушения ответчиками обязательств, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, соотношение размера заявленной пени размеру, взысканной судом задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Герасименко В.А. и Герасименко А.В. известно о вынесении судебного акта о взыскании задолженности, проведении оценки недвижимого имущества, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, отсутствуют какие-либо доказательства факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 31.10.2018 (т.2 л.д.11-12).

Как усматривается из указанного протокола судебного заседания, при рассмотрении заявления представителя Герасименко А.В.- Макаровой Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.07.2015 и частной жалобы на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30.08.2016, на вопросы суда Герасименко А.В. пояснила, что с 2016 года стали бороться за дом.

Учитывая изложенное пояснение Герасименко А.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что Герасименко А.В. о вынесенных судебных актах, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок известно с 2016 года, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует об уклонении ответчиков от исполнения решения.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015 является несостоятельным, поскольку указанное постановление находится в материалах дела л.д. 25-26 т.2. Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2018 судом откладывалось разбирательство по делу для истребования материалов исполнительных производств, которые были представлены ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, копии которых находятся в материалах данного гражданского дела на л.д.18-86 т.2. В связи с чем приведенный довод жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, решение и определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не могут быть отменены по доводам, изложенным в апелляционной и частной жалоб, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения и определения суда, апелляционная и частная жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и определения, а также для удовлетворения апелляционной и частной жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Анжелики Викторовны, в лице представителя Макаровой Галины Владимировны, - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Герасименко Анжелики Викторовны, в лице представителя Макаровой Галины Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: