Решение по делу № 33-5896/2020 от 04.09.2020

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Жданова А.А.                                        06 октября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5896/2020          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

    при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2020 по иску Ермолиной М.В к Леонтьеву А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Ермолиной М.В – Затепякина А.С. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ермолина М.В. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2012 г. по 13 февраля 2020 г. – 320 798 руб. 54 коп.

В обоснование иска указала, что по просьбе ответчика в 2012 г. передала последнему в долг 500 000 руб. под 10 % годовых сроком на один месяц. При этом в письменной форме договор займа не составлялся, расписка не выдавалась. После неоднократных просьб ответчик в июне 2018 г. вернул часть долга в размере 100 000 руб. До настоящего времени ответчик долг в полном размере не погасил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ермолиной М.В. – Затепякин А.С., ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами заемные отношения, пояснил, что в феврале 2012 г. стороны вместе ходили в ПАО «Сбербанк России», где истец снял со своего счета 500 000 руб., которые передал ответчику. Ответчик вернул истцу только часть долга в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и платежным поручением, а также перепиской сторон. Кроме того, факт заключения займа и передачи денежных средств могут подтвердить свидетели.

Представитель ответчика Леонтьева А.В. – Лунев С.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность заключения между сторонами договора займа. Также пояснил, что ответчик не брал в долг у истца 500 000 руб. при указанных последним обстоятельствах. Денежные средства в размере 100 000 руб. переводились ответчиком как индивидуальным предпринимателем в пользу истца по другим обязательствам.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением не согласился представитель истца Ермолиной М.В. – Затепякин А.С., подав апелляционную жалобу, в которой попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание, что ответчиком выполнены два банковских перевода на сумму 100 000 руб. и 30 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат долга». При этом представителем ответчика в судебном заседании объяснения по данным платежам не даны. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство о запросе в органах ГИБДД информации о постановке на учет и снятии с него автоприцепа. Вместе с тем данная информация, хоть и косвенно, подтверждает наличие долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Леонтьева А.В. – Лунев С.А. попросил оставить решение суда без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Затепякина А.С. и Лунева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом несоблюдения сторонами простой письменной формы договора займа, а также отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств и их принятия на условиях возвратности, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности по договору займа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 г., по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 г., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

        В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора займа в 2012 г. на сумму 500 000 руб.

        Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление ответчиком в 2018 г. истцу денежных средств в общей сумме 130 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат долга», распечатка переписки в мессенджере достоверно не подтверждают факт заключения договора займа в 2012 г. и обязательства ответчика по возврату суммы займа в размере 500 000 руб.

        Выписка о снятии истцом денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк России» 11 февраля 2012 г. в размере 500 014 руб. 53 коп. доказательством передачи денег ответчику не является.

        В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        С учетом положений указанной статьи отсутствие объяснений представителя ответчика относительно оснований перечисления истцу денежных средств в сумме 130000 руб., также как и информация ГИБДД о возможной регистрации за ответчиком в 2012 г. автоприцепа не могут быть положены в основу удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Затепякина А.С., представителя Ермолиной М.В, – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.П. Рассошенко