Решение по делу № 33-9897/2022 от 10.08.2022

Судья: Бех О.В. Дело № 33-9897/2022

№2-749/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску ООО «Служба срочных займов» к Мамедовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мамедовой Олеси Николаевны к ООО «Служба срочных займов» о признании недействительным договора займа, расторжении договора займа, защите прав потребителя, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Мамедовой О.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Служба срочных займов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Олеси Николаевны в пользу ООО «Служба срочных займов» 782 602 рубля 74 копейки в счет задолженности по договору займа, 27 226 рублей в счет судебных расходов, всего – 809 828 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400031:22, по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, всего в размере 3802 400 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества уплатить суммы долга Мамедовой Олеси Николаевны по договору займа, указанные в настоящем решении.

Встречный иск Мамедовой Олеси Николаевны к ООО «Служба срочных займов» о признании недействительным договора займа, расторжении договора займа, защите прав потребителя, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с иском к Мамедовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на срок 36 месяцев до 27.07.2019 под 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Сумму займа ответчик не возвратила, задолженность по договору на 23.03.2020г. составляет по основному долгу 350 000 руб., по процентам 382602, 74 руб., неустойка – 70 000 руб., которую истец просит взыскать с Мамедовой О.Н. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 842 400 руб., земельного участка – 428 800 руб., и взыскать судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб., по оценке спорного имущества – 3000 руб., по оплате госпошлины – 17 226 руб.

Мамедова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Служба срочных займов» о признании договора займа недействительным, его расторжении, защите прав потребителя, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на то, что 23.12.2014г. ООО «Служба срочных займов» была исключена из реестра ЦБ РФ, в связи с чем не имела права выдавать займы населению, поэтому договор подлежит расторжению. При этом также указывает о недействительности сделки, поскольку совершила ее под влиянием обмана со стороны займодавца, который не сообщил об отсутствии прав выдавать займы населению и условия возврата кредита относительно состава ежемесячного платежа. Полагала, что, оплачивая в ООО «Служба срочных займов» ежемесячный платеж, она выплачивает не только сумму процентов, но и гасит сумму основного долга, которая по факту оставалась неизменной. С учетом уточнений Мамедова О.Н. просит признать недействительным договор займа от 27.07.2016г., расторгнуть договор займа от 27.07.2016г., привести стороны в первоначальное положение, зачесть в сумму основного долга сумму процентов, выплаченную Мамедовой О.Н. в размере 385 000 руб., взыскать с ООО «Служба срочных займов» в ее пользу 35 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в порядке, установленном законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедова О.Н. выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца, полагает суду следовало уменьшить размер процентов с учетом положений новой редакции ст.809 ГК РФ и не имелось основания для обращения взыскания на жилой дом, являющийся ее единственным жильем. Кроме этого, ответчик не согласна с отказом в удовлетворении ее встречных исковых требований, указала, что поскольку на момент выдачи займа истец был лишен статуса микрокредитной финансовой организации, о чем она уведомлена не была, она вправе в настоящее время требовать расторжения договора. При этом полагает заключенный договор недействительным, так как ей не была предоставлена информация о составе ежемесячного платежа, включающим только гашение процентов. Вывод судом о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора, исчисляемого с даты начала его исполнения, считает неверным, поскольку она о нарушении права узнала только после возникновения судебного спора. А кроме этого судом допущено нарушение правил подсудности, полагает спор подлежал рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Красноярска с учетом условий договора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя ООО «Служба срочных займов», Мамедова М.Г., уведомленных о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.191,195,193), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Мамедовой О.Н. и ее представителя Казакова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на 36 месяцев до 27.07.2019 под 60% годовых (5% в месяц) с условием о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Сумма займа передана Мамедовой О.Н., что подтверждено распиской от 27.07.2016, расходным кассовым ордером на указанную сумму займа.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение заемного обязательства в виде неустойки в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Сторонами согласован график платежей, по условиям которого заемщику надлежит выплачивать ежемесячно по 17 500 рублей в счет погашения процентов в период с 27.08.2016 по 27.07.2019, а также выплатить 27.07.2019 350 000 рублей в счет суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400031:22, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору залога, предмет залога оценен сторонами в 350 000 рублей.

На передачу в залог жилого дома и земельного участка третье лицо Мамедов М.Г., состоящий в браке с Мамедовой О.Н., оформил нотариальное согласие 12.08.2016.

По данным Управления Росреестра по <адрес>, правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 51.1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 4:50:0400031:22, по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м.,- является Мамедова О.Н., в реестре зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Служба срочных займов», согласно выписке из ЕГРН.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору на 23.03.2020 составляет по основному долгу 350 000 руб., по процентам за период с 28.05.2018 по 23.03.2020 - 82602,74 руб. по неустойки – 70 000 руб. Из расчета также следует, что Мамедовой О.Н. выплачено в счет неустойки 18.08.2016 - 175 рублей, 29.08.2017 - 350 рублей, 09.07.2018 - 2 450 рублей. В указанные даты суммы процентов выплачены в полном объеме, срок выплаты суммы основного долга не наступил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.11.2021 в удовлетворении иска Мамедовой О.Н. к ООО «Служба срочных займов» об оспаривании договора залога недвижимого имущества отказано.

При этом, указанным решением суда установлено, что договор ипотеки от 27.07.2016 в отношении имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> подписан Мамедовой О.Н. без каких-либо разногласий, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Факт заключения договоров процентного займа и ипотеки, а также получение заемных денежных средств и пользование суммой займа истцом не оспаривались. Договор ипотеки прошел процедуру государственной регистрации, в нем содержатся обязательные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оспариваемый договор ипотеки заключен до вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлен запрет микрофинансовым организациям выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Кроме того, ООО «Служба срочных займов» не является микрофинансовой организацией, в связи с чем на ответчика вышеназванное ограничение не распространяется. Кроме того, судом установлено, что после заключения оспариваемого договора залога (который носит акцессорный, обеспечительный характер по отношению к договору займа) истец не отказывалась от действия договоров залога и займа, в течение 2 лет вносила ООО «Служба срочных займов» ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Заявление залогодателя о недействительности договора залога, сделанное после нарушения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, является недобросовестным и не подлежит судебной защите. Кроме того, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Согласно заключения № 3-к/20 от 24.02.2020, представленного истцом, рыночная цена жилого дома составляет 1053 000 руб., земельного участка – 536 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.04.2022, проведенной ООО «Эксперт Групп», рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 51.1 кв.м., составляет 1110 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400031:22, по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м., составляет округленно 3320 000 рублей.

На указанном земельном участке имеются хозяйственные постройки: баня, погреб. Рыночная стоимость бани, составляет округленно 303 000 рублей. Рыночная стоимость погреба, составляет округленно 20 000 рублей. Многолетних насаждений, подлежащих оценке, при осмотре и обследовании не выявлено.

Разрешая встречные требования Мамедовой О.Н. о признания договора займа недействительным в порядке ст.168, ст.178, ст.179 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона и совершенной под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд пришел к выводу, что Мамедовой О.Н. пропущен срок исковой давности, который верно исчислен судом с момента начала исполнения сделки, то есть с июля 2016г.

Ссылки ответчика об обратном, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Так, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Мамедова О.Н. исполняла условия договора займа, заключенного 27.07.2016 в период с 27.07.2016 по 27.05.2018, вносила платежи согласно графику, с которым Мамедова О.Н. была ознакомлена и согласна, в котором отражены сведения о составе ежемесячного платежа включающего в себя только начисленные проценты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права Мамедова О.Н. должна была узнать 27.07.2016, при начале исполнения данного договора. Поскольку с иском в суд Мамедова О.Н. обратилась лишь 17.08.2021, с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требования Мамедовой О.Н.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, поскольку материалами дела нарушений сто стороны ООО «Служба срочных займов» условий заявленного к расторжению договора займа от 27.07.2016 не установлено, что исключает возможность расторжения данного договора по требованию заемщика Мамедовой О.Н. при наличии задолженности с ее стороны.

Также не установлено нарушения ООО «Служба срочных займов» прав Мамедовой О.Н. как потребителя, в связи с чем во взыскании с ООО «Служба срочных займов» в пользу Мамедовой О.Н. суммы компенсации морального вреда, штрафа, возмещения убытков отказано обоснованно.

Установив факт ненадлежащего исполнения Мамедовой О.Н. обязательств по ежемесячной уплате процентов, отсутствие оснований для освобождения ее от ответственности по возврате займа и уплате процентов и штрафных санкций, правильно применив нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, предусмотренные ст.ст.309,310,810,819, п.1 ст.334, п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Служба срочных займов» и наличии оснований как для взыскания задолженности по основному долгу, процентам и судебных расходов, так и для обращения взыскания на предмет залога исходя из размера и периода задолженности.

Указанные вывода являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное жилое помещение является ее единственным жильем, отмену решения в указанной части не влечет, поскольку с учетом положений статьи 334 ГК РФ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, что имело место в данном случае.

Ссылка апеллятора на то, что пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика, также не обоснована, поскольку указанный пункт статьи 11 был введен Федеральным законом от 11 августа 2019 года N 271, т.е. после заключения Мамедовой О.Н. 27 июля 2016 года договоров займа и залога.

Вопреки доводам апеллятора, размер процентов определен судом верно исходя из условий договора, заключенного между сторонами. Довод о необходимости уменьшения размера процентов исходя из положений ч.5 ст.809 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 809 ГК РФ в редакции ФЗ Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года, и не распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникших из договора займа, заключенного между сторонами 27.07.2016г.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена подсудность спора.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик Мамедова О.Н. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, д.Бадалык, <адрес>, что относится к <адрес>.

Таким образом, иск ООО «Служба срочных займов» был принят к производству Советского районного суда г.Красноярска и впоследствии дело рассмотрено данным судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства Мамедовой О.Н.

В суде первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявляла.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод представителя ответчика Казакова в суде апелляционной инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022г.