Решение по делу № 22-1647/2022 от 17.06.2022

Апелляционное дело № 22-1647

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алексеевой С.И.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Чуркина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Даниловой Л.А. и Чуркина Р.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года, которым

Сильвестров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление защитника Чуркина Р.А., поддержавшего апелляционные жалобы, мнения законного представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.А., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 г. Сильвестров Н.В. осужден по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Сильвестров Н.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление им совершено в период с 7 сентября 2021 года по 31 января 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.А. считает приговор незаконным. Судом при вынесении решения не было учтено, что Сильвестров Н.В. вину признал полностью, раскаялся, эти обстоятельства судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Однако при назначении осужденному наказания судом в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего его наказание обстоятельства не учтено активное способствование расследованию преступления, тогда как Сильвестров в первый же день допроса в качестве подозреваемого дал подробные признательные показания, на основе которых в том числе сформировано обвинение. Просит приговор изменить и смягчить Сильвестрову Н.В. наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин Р.А. считает приговор в части назначенного наказания несправедливым. Сильвестров Н.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, правоохранительными органами характеризуется положительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не учете не состоит. Кроме того, внесение осужденным 10000 руб. в счет погашения долга по алиментным обязательствам является существенным и значительным обстоятельством для признания этого факта обстоятельством, смягчающим наказание. Судом также не было учтено, что Сильвестров официально трудоустроился, добровольно проходить лечение, исключающее его привыкание к спиртному, в блажащем будущем намерен полностью погасить свои алиментные обязательства. В связи с этим приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела и назначением Сильвестрову Н.В. судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель считает наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и законный представитель не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Сильвестров И.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка действиям Сильвестрова Н.В. по ч.1 ст.157 УК РФ дана правильная.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Сильвестрова Н.В. не имеется.

Вывод о виде и размере назначенного наказания мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части аргументированы.

Между тем в период совершения преступления, осужденный Сильвестров Н.В. в декабре 2021 г. добровольно передал потерпевшей стороне в счет возмещения материального ущерба 10000 руб. Сторона защиты просила признать указанное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Между тем суд первой инстанции никаких суждений по поводу частичного возмещения материального ущерба в приговоре не привел, оставил указанное обстоятельство без внимания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место внесение 10 000 руб. в счет возмещения ущерба. При этом осужденный не совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с этим частичное возмещение ущерба, учитывая, что выплату потерпевшему незначительной суммы нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому частичное возмещение ущерба суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части со снижением осужденному назначенного наказания.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку признание своей вины в условиях очевидности совершенного преступления не может расцениваться таковым.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку в силу ст.76.2 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, с назначением ему судебного штрафа при условии, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По настоящему уголовному делу осужденным ущерб потерпевшему не возмещен, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года в отношении Сильвестрова Н.В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба.

Смягчить назначенное наказание в виде исправительных работ до 4 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова