Решение по делу № 2-1353/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1353/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысикова Анатолия Петровича к Щепеткиной Марине Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

Лысиков А.П. обратился в суд с иском к Щепеткиной М.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3382207 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 269752 рублей 66 копеек, за период с 07 ноября 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 289011 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с общей суммы задолженности - 3382207 рублей до момента полного исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что 29 декабря 2015 года истец по просьбе ответчика перечислил ей денежные средства в сумме 1276000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, кроме того 07 ноября 2016 года истец по просьбе ответчика произвел оплату за приобретенный ею автомобиль стоимостью 2106207 рублей, которые также до настоящего времени не возвращены.

Истец Лысиков А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель Данилевич О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям указанным в иске и дополнениям к исковому заявлению. Также пояснила, что денежные средства в сумме 1276000 рублей были выведены истцом со своего брокерского счета на свой банковский счет, с которого перечислены на брокерский счет ответчика через счет инвестиционной компании на условиях возвратности, при этом какого либо письменного договора между сторонами не заключалось. Денежные средства в сумме 2106207 рублей, также передавались ответчику на условиях возвратности путем оплаты за автомобиль приобретаемый ответчиком.

Ответчик Щепеткина М.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ее представитель Максимов Е.Ю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал возражения изложенные в письменных пояснениях. Также пояснил, что ответчик однозначно подтвердить получение от истца спорных денежных сумм не может, поскольку истец неоднократно и систематически оказывал ей материальную помощь, при этом всегда денежные средства передавались безвозмездно и безвозвратно на условиях благотворительности.

Представитель третьего лица АО «Банк Финам» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2015 года Лысиков А.П. обратился с заявлением в АО «Банк Финам» о переводе со своего счета № денежных средств в размере 1276000 рублей по реквизитам получателя АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» с указанием назначения платежа: Щепеткина М.П., перевод по договору присоединения № от 19 декабря 2014 года № регистратора №, при этом указано, что совершаемая сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 182).

Указанное заявление было исполнено АО «Банк Финам» и 29 декабря 2015 года произведено списание денежных средств в размере 1276000 рублей со специального банковского счета № открытого на имя истца (л.д. 193-196).

При этом, 29 декабря 2015 года по счету № открытому на имя Щепеткиной М.П. в АО «Инвестиционная компания «Финам» в рамках договора присоединения № от 19 декабря 2014 года произведен ввод денежных средств в сумме 1276000 рублей, которые впоследствии в период до 31 декабря 2015 года были списаны со счета как вознаграждения брокера (л.д. 221-243).

Кроме вышеуказанной операции, 29 декабря 2015 года Лысиковым А.П. было совершено еще 10 операций по перечислению денежных сумм со своего счета № по реквизитам получателя АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» с указанием назначений платежей на имя различных лиц по договорам присоединения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 29 декабря 2015 года денежные средства в размере 1276000 рублей были предоставлены Лысиковым А.П. Щепеткиной М.П.

Стороной истца в обоснование своих требований приводится довод о том, что указанная денежная сумма предоставлялась ответчику на условиях возвратности для обучения брокерскому делу, при этом изначально представитель истца поясняла, что срок возврата составлял разумный срок - 2-3 месяца, впоследствии дала пояснения, что срок возврата не оговаривался, но денежные средства передавались в долг, истец от явки в судебное заседание, которая была признана судом обязательной, уклонился.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны заключаться в письменной форме (ст.161 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, учитывая, что Лысиков А.П. перечислял денежные средства в сумме 1276000 рублей в адрес Щепеткиной М.П. через счет инвестиционной компании намеренно на основании своего личного заявления и они были потрачены ответчиком на занятие брокерской деятельностью, что согласуется с целью их перечисления обозначенной стороной истца, при этом не оформлял никакой письменной сделки, суд считает установленным, что на момент перечисления Лысиков А.П. однозначно знал об отсутствии у него обязательств по их перечислению, что согласуется с последовательной позицией стороны ответчика, следовательно в силу положении ст.1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

21 октября 2016 года между филиалом ООО «Сейхо Моторс Ист» ООО «Сейхо-Моторс» и Щепеткиной М.П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Rav 4» VIN: №, стоимостью 2071000 рублей, в том числе НДС 315915 рублей 25 копеек, по сроку поставки - ноябрь 2016 года (л.д.90-98), во исполнение которого 11 ноября 2016 года Щепеткина М.П., на основании ее заявления, просила ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» перечислить в счет оплаты за автомобиль денежные средства в сумме 2071000 рублей по реквизитам ООО «Сейхо-Моторс» (л.д. 86), также сторонами договора подписан акт приема-передачи № автомобиля (л.д. 89).

Указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет 13 ноября 2016 года на имя владельца Щепеткиной М.П., собственником которого она является до настоящего времени (л.д. 81).

При этом, 07 ноября 2016 года с платежной карты на имя Лысикова А.П. произведена оплата по терминалу ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» денежных средств в общей сумме 2106207 рублей путем проведения пяти операций (л.д. 83,87), кроме того 07 ноября 2016 года от Щепеткиной М.П. ООО «Автоспецсервис» принято 2106207 рублей без НДС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта оплаты Лысиковым А.П. за Щепеткину М.П. денежных средств в сумме 2106207 рублей внесенных в счета оплаты за приобретаемый автомобиль, поскольку из представленных кассовых чеков усматривается только то, что 29 декабря 2015 года Лысиков А.П. произвел оплату по своей платежной карте по терминалу ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», при этом стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля составила иную сумму, а именно 2071000 рублей, которая была перечислена на счет продавца по личному заявлению Щепеткиной М.П с клиентского счета, ввиду чего суд не находит основания для взыскания суммы 2106207 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывает, что ответчик однозначно не признает факт получения искомых сумм и ссылается на факт систематической и безвозмездной помощи со стороны истца ответчику на условиях безвозмездности и безвозвратности в целях благотворительности.

Разрешая требования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лысикова А.П. в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом отказано во взыскании сумм неосновательного обогащения, а также по требованиям о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Лысикова Анатолия Петровича к Щепеткиной Марине Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: