Решение по делу № 33-7231/2015 от 16.12.2015

Судья    Логинов С.С.. Дело № 33-7231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Дрейко В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Дрейко В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 3.3 кредитного договора недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрейко В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора в части установления завышенной неустойки недействительным, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Истец Дрейко В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В ранее направленном отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» Ковалева А.В. исковые требования истца не признала, по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Дрейко В.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... руб. под 16,5% годовых сроком на 22 месяца.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 кредитного договора определен порядок возврата заемщиком Кредитору основного долга, который производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями предоставления кредита Дрейко В.А. была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в договоре.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, с суммой кредита, процентной ставкой, ответственностью за ненадлежащее исполнение взятых обязательств. Собственноручные подписи в договоре подтверждают, что истец согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно сделал вывод, что условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и не являлись крайне невыгодными для него. При заключении кредитного договора Дрейко В.А. действовала добровольно, имея право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является типовой формой договора, в связи с чем заемщик не имел возможности внести изменения в предложенные условия, в том числе касающиеся неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения, поскольку, исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судебная коллегия учитывает, что Дрейко В.А. была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Разрешая требования Дрейко В.А. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд исходя из того, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 % не противоречит нормам права, и у истца в момент рассмотрения спора отсутствует обязанность по ее уплате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» не предъявлял Дрейко В.А. требований о погашении кредитных обязательств по договору от 14.11.2013 и уплате неустойки.

Учитывая, что указанные события не наступили и возможно не наступят, права истца в данной части на момент рассмотрения дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрейко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: