Решение по делу № 33-5233/2019 от 06.12.2019

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-5233/2019

(№ 2-2641/2018, № 13-943/2019)

26 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2019 года материал по частным жалобам Плотниковой В.Г. и конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория-4» - Виногорова В.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Плотниковой В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 по иску Коняхина А.М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.

Апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 возвратить Плотниковой В.Г. в связи с истечением срока обжалования.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 удовлетворены исковые требования Коняхина А.М. к ООО «ЖК Виктория-4» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 ООО «ЖК Виктория-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16.10.2019 Плотниковой В.Г., не привлеченной к участию в деле, на указанное решение районного суда от 14.09.2018 подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве причин пропуска срока Плотникова В.Г. указала, что о решении суда узнала лишь 04.10.2019 на собрании участников строительства, проводимом конкурсным управляющим ФИО1

Определением суда от 30.10.2019 в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявительнице в связи с истечением срока обжалования.

Плотникова В.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что поскольку она была внесена в реестр требований о передаче жилых помещений только 11.10.2019, то она не обладала правом голоса на собрании кредиторов от 16.09.2019 № 2. На собрании, проводимом 04.10.2019, присутствовал ее сын Плотников А.В., являющийся ее представителем по доверенности, но он соответственно также присутствовал без права голоса, в связи с чем не был указан в Протоколе собрания участников строительства. Поэтому датой, когда заявитель узнала о том, что принятое Октябрьским судом г.Кирова от 14.09.2018 решение нарушает ее права, как конкурсного кредитора, следует считать 11.10.2019.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория-4» - ФИО1 просит определение суда от 30.10.2019 отменить, восстановить Плотниковой В.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018. Указывает, что вынесенным решением суда от 14.09.2018 нарушаются права участников долевого строительства ООО «ЖК Виктория-4» на создание ЖСК, на удовлетворение требований о передаче жилого помещения, решение препятствует осуществлению прав по достройке незавершенного объекта строительства. Приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе Плотниковой В.Г. Указывает также, что факт присутствия на собрании 4.10.2019 представителя Плотниковой В.Г. подтверждается изменениями к Протоколу № 2. Ранее направлявшуюся конкурсным управляющим в адрес Плотниковой В.Г. почтовую корреспонденцию в рамках банкротного производства, в том числе уведомление о возможности ее включения в указанный реестр, она не получала ввиду изменившегося места проживания, о чем конкурсный управляющий уведомлен не был. Указывает, что Плотникова В.Г. не имеет специальных юридических познаний, не осведомлена о существовании ЕФРСБ и иных юридических аспектах дела о банкротстве. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку письменные возражения Коняхина А.М., приобщенные к материалам дела, не были оглашены судом в процессе и не предъявлялись сторонам, которые были лишены возможности их опровержения в ходе судебного заседания. Между тем указанные возражения положены в основу обжалуемого определения.

В возражениях на частные жалобы представитель Коняхина А.М. по доверенности Кассин В.А. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматривались без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

В абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п.11 указанного постановления Пленума).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.09.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 по делу № 2-2641/2018 удовлетворены исковые требования Коняхина А.М. к ООО «ЖК Виктория-4» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве (л.д.94-101, т.1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 ООО «ЖК Виктория-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г. (л.д.152-154 т.1).

Конкурсным управляющим решение суда от 14.09.2018 в установленный законом срок в апелляционном порядке не обжаловано, хотя с материалами дела его представитель ознакомлен 01.03.2019 (л.д.139 т.1).

30.04.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о предъявлении Коняхиным A.M. требований о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в раз­мере 60 000,00 руб. по делу № 2-2641/2018.

07.10.2019 в ЕФРСБ опуб­ликовано сообщение о результатах проведения собрания участников строи­тельства. Из прикрепленного к данному сообщению протокола № 2 собрания участников строительства ООО «ЖК Виктория-4» от 16.09.2019 следует, что повестка указанного собрания, объявленная конкурсным управляющим ФИО1, включала в себя отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, а также вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о по­гашении требований участников строительства путем передачи прав застрой­щика на объект незавершенного строительства по адресу: г. Киров, ул. Преоб­раженская, д. 95, созданному участниками строительства ЖСК или иному спе­циализированному потребительскому кооперативу (л.д.159 т.2).

Поскольку в Протоколе № 2 от 16.09.2019 Плотникова В.Г. либо ее представитель не указаны в качестве участников данного собрания, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что о решении суда ей стало известно на данном собрании.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего ФИО1, основанные на изменениях от 13.11.2019 к Протоколу № 2 от 16.09.2019, поскольку данные изменения внесены в протокол после вынесения обжалуемого определения от 30.10.2019, соответственно, не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что Плотникова В.Г. не имеет специальных юридических познаний, не осведомлена о существовании ЕФРСБ, об уважительности причин пропуска Плотниковой В.Г. срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке не свидетельствуют, поскольку не исключают объективной возможности подачи жалобы в установленный срок.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об извещении Плотниковой В.Г. по адресу, по которому она не проживала, также не могут быть приняты во внимание в силу ст.165.1 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в неоглашении в судебном заседании возражений на частные жалобы представителя Коняхина А.М. по доверенности Кассина В.А., поскольку из материалов дела следует, что указанные возражения поступили в суд после судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на обоснование Плотниковой В.Г. в своей апелляционной жалобе нарушения принятым судебным актом ее прав как участника долевого строительства, а в дальнейшем кредитора ООО «ЖК Виктория-4», каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов она не представила. Напротив, из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы Плотникова В.Г. в связи с наличием у нее задолженности перед застройщиком не была включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория-4», в который она была включена только 11.10.2019 после оплаты долга. Также апеллянтом не представлены и доказательства наличия договорных отношений с ООО «ЖК Виктория-4».

Иных доводов, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для обжалования в апелляционном порядке, как объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, жалобы не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.