Решение по делу № 1-123/2024 от 01.10.2024

Дело №1-123/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    14 октября 2024 года                                                                                      город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории пляжа «Центральный» по адресу: <адрес>, завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Tecno Spark 7» в корпусе темно серого цвета, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» в корпусе темно серого цвета стоимостью 5 250 рублей с установленными в нем двумя сим-картами, флеш картой и чехлом, не представляющими для нее материальной ценности, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме                                       5 250 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

         Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в совершении преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал, полагал его подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, потерпевшая в своем заявлении указала, что примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возмещен, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаивается в его совершении, потерпевшая просит прекратить производство по уголовному делу, указывая, что никаких претензий к подсудимому не имеет, что свидетельствует о соблюдении всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

        Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Tecno Spark 7» считать переданным законному владельцу по принадлежности;

фотографии коробки мобильного телефона «Tecno Spark 7» хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: