Решение по делу № 33-3259/2023 от 02.03.2023

Судья Гламаздина Ю.Г. Дело № 2-1120/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-3259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., ИЛЛАРИОНОВА Д.Б.,

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щерба Елены Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года, которым ей отказано в иске к Григорьеву Сергею Петровичу о признании права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2000 г.в., № двигателя №, № кузова АЕ110-5348611, VIN отсутствует, госномер №, снятии ареста /ограничения на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство/, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Щерба Е.С., Григорьева С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щерба Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьеву С.П. о признании права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2000 года выпуска, № двигателя №, № кузова АЕ110-5348611, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, снятии ареста /ограничения на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство/, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 26.10.21. между ее мужем и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства Тойота Королла, являющегося совместной собственностью истца и продавца Щерба В.Н. Согласия на продажу указанного автомобиля Щерба Е.С. не давала.

После предъявленных к ответчику претензий по данному вопросу и во избежание дальнейших судебных разбирательств, 31.10.21. между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата его стоимости произведена в сумме 150 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств ответчиком.

По утверждению истицы, она пользуется данным автомобилем, является его законным владельцем, т.к. оплатила за него денежные средства, соблюдена письменная форма договора. Однако зарегистрировать автомобиль на свое имя истица не имеет возможности, поскольку в этом ей было отказано при обращении в Госавтоинспекцию 2 РО 2 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в сентябре 2022 года, по причине выставленных ограничений на совершение регистрационных действий.

Как указывала истица, в отношении ответчика возбуждено 4 исполнительных производства, во исполнение которых наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому району НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.01.22., в связи с чем запрещены регистрационные действия в отношении приобретенного истицей автомобиля, что нарушает ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щерба Е.С. просила признать за ней право собственности на автомобиль Тойота Королла, 2000 года выпуска, № двигателя №, № кузова АЕ110-5348611, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, снять ареста /ограничения на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство/, возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Щерба Е.С., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что владеет и пользуется автомобилем с момента его приобретения, осуществляет содержание и ремонт транспортного средства.

По мнению апеллянта, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не соответствует принципу законности.

Также апеллянт полагает, что судом нарушены интересы истицы как собственника имущества, что привело к необъективному и необоснованному решению.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности - не владеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Щерба Е.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении ареста на указанное имущество /запрет на регистрационные действия/ судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом суд принял во внимание, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не имел сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, а также об имуществе, принадлежащем должнику.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль /ограничения на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство/, не отменено, доказательств того, что при наложении ареста на автомобиль были допущены нарушения закона, суду также не представлено. При этом автомобиль изъят не был, право пользования в отношении этого автомобиля не ограничено. Сведений о погашении должником обязательств по исполнительным листам в деле не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Щерба Е.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Из материалов дела также следует, что с 07.10.14. истица состояла в браке с Щерба В.Н.

31.10.21. истица заключила с Григорьевым С.П. договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В соответствии с данным договором Григорьев С.П. передал в собственность Щерба Е.С. указанное транспортное средство в собственность.

Действительно, все действующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены после совершения сделки купли-продажи 31.10.2021

По состоянию на дату наложения ареста /наложения ограничения на совершение регистрационных действий/, спорный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов Щерба Е.С. и Щерба В.Н. режим которой не исключает реализацию спорного имущества по обязательствам одного из супругов, обеспеченных арестом /свидетельство о заключении 07.10.14. брака между Щерба Е.С. и Щерба В.Н., свидетельство о смерти 02.01.22. Щерба В.Н./.

С заявлением в Госавтоинспекцию 2РО МОТЭНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО о постановке автомобиля на учет Щерба Е.С. обратилась только в 13.09.22., т.е. значительно позднее подписания с Григорьевым С.П. договора купли-продажи автомобиля.

В постановке на учет транспортного средства истице отказано в связи с наличием ограничений от 11.01.22., 29.08.22., 02.09.22., 08.09.22.

Из материалов дела также усматривается, что после смерти супруга Щерба Е.С. состоит в фактических брачных отношениях с Григорьевым С.П., что подтвердил суду ответчик, с которым истица совместно владеет и пользуется спорным автомобилем, что не исключает намерение сторон данного спора исключить автомобиль из ареста, о чем заявлял Григорьев С.А. 12.01.22. в обращении в ОСП в рамках исполнительного производства № №, ссылаясь на принадлежность данного транспортного средства Щерба Е.С.

О таком намерении сторон свидетельствует и заключенный 05.01.22. между сторонами договор дарения спорного автомобиля, согласно которому Григорьев С.П. подарил данный автомобиль истице.

В то же время, из материалов дела, бесспорно, усматривается, что задолженность по исполнительным документам Григорьевым С.П. не погашена, однако, Григорьев С.П. принимает меры к передаче арестованного автомобиля в пользу Щерба Е.С., заключая с ней договоры купли-продажи и дарения.

Как верно отметил суд, 09.06.22. при составлении акта описи и ареста транспортного средства присутствовал как должник Григорьев С.П., так и Щерба Е.С.

При этом суд обоснованно отметил, что взыскание на имущество должника не обращалось, автомобиль арестовано арестован в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку запрет на регистрационные действия не ограничивает право на владение и пользование имуществом, Щерба Е.С. продолжает использовать транспортное средство, в том числе для исполнения трудовых обязанностей.

Исполнение Григорьевым С.П обязанностей должника по исполнительным производствам будет являться основанием для снятия ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о нарушении прав истицы судебной коллегией отклоняется как необоснованный.     

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щерба Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья