Решение по делу № 11-14/2017 от 27.03.2017

11-14/17                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, пени за просрочку внесения платежей, стоимости работ по отключению газоснабжения жилого дома,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, пени за просрочку внесения платежей, стоимости работ по отключению газоснабжения жилого дома,

установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, пени за просрочку внесения платежей, стоимости работ по отключению газоснабжения жилого дома в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 обратился с частной жалобой и дополнительной частной жалобами на предмет отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что отказ от иска к ФИО2 влечет причинение материального ущерба. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Полученные при исполнении заочного решения денежные средства ответчику не возвращены. Принятие отказа от исковых требований нарушает права и законные интересы ФИО2

Будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, принимая отказ от исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что отказ заявлен истцом добровольно, выражен в письменной форме, обращенной к суду, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Доводы жалобы о преждевременности вынесения определения, не нашли своего подтверждения.

Истец просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство об отказе от иска, представив собственноручно написанное заявление об отказе от иска, где также указано об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Вышеизложенные положения позволяют рассматривать заявление истца об отказе от иска как безусловное распоряжение субъективным материальным правом, подтверждающее отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.

Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что от представителя истица поступило письменное заявление об отказе от иска, приобщенное к материалам дела. Последствия принятия отказа от иска судом первой инстанции были разъяснены.

Учитывая доводы представителя ответчика о причинении ФИО2 материального ущерба, суд исходит из того, что ответчиком погашена сумма иска в полном объеме добровольно, а не взыскана в порядке исполнения решения суда, в связи с чем доводы ответчика о причинении материального ущерба не состоятельны.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - отказе в принятии встречного иска не может быть принята судом, поскольку лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст. 137 ГПК РФ, регулирующей порядок предъявления встречного иска. Представитель ответчика с самого начала принимал участие в судебных заседаниях, имел реальную возможность реализовать право на предъявление встречного иска, и не лишен права в настоящее время обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу, если полагает права ответчика нарушенными.

Доводы частной жалобы объективно не опровергают выводы мирового судьи, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, неправильному толкованию гражданского законодательства, мнению представителя ответчика об ином решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья обоснованно принял данный отказ и прекратил производство по делу на основании положений статей 39, 173, 220 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика.

Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

                    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, пени за просрочку внесения платежей, стоимости работ по отключению газоснабжения жилого дома оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                 Судья:                                         Т.В. Киреева