Решение по делу № 2-1603/2024 от 28.05.2024

Дело *****

УИД: 26RS0*****-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2024 года                                                                                   <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истцов ФИО5, ФИО3 и ФИО3 – Гах Н.Н., выступающей на основании доверенностей <адрес>7 от <дата> и <адрес>2 от <дата>,

представителя ответчика ФИО2- ФИО6, выступающей на основании доверенности <адрес>2 от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой ФИО17, Бадаева ФИО18 и Бадаева ФИО19 к Ткаченко ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО5, ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 360 рублей.

    В процессе рассмотрения дела истцы ФИО5, ФИО3 и ФИО3 уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Определением суда от <дата> (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник спорного транспортного средства – ФИО8

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> истец ФИО15 (до брака Тутаева) Е.В. заключила с ФИО9 брак, зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес>, о чем составлена актовая запись *****, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BO *****.

    От брака у истца есть двое несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.

    В период брака, ФИО9 решил приобрести для семьи истца, в которой уже имелось двое малолетних детей, автомобиль, но учитывая, что отсутствовали какие-либо финансовые сбережения для совершения данной покупки, супругом истца было принято решение приобрести автомобиль с привлечением кредитных средств.

    В связи с этим, истец с супругом ФИО9, найдя подходящий им автомобиль, а именно «Volkswagen Touareg» 2008 года выпуска, VIN: *****, осмотрев его совместно, приняли решение о его приобретении. Посредством мобильного приложения «Тинькооф Банк» <дата>, супруг истца оформил заявку на получение денежных средств по программе «Автокредит», которая банком была успешно одобрена и денежные средства в размере 814 000 (восемьсот четырнадцать тысяч) рублей поступили на счет ФИО10, открытого в этом же банке, под 23,3% годовых, сроком на 48 месяцев. (Кредитный договор прилагается к заявлению).

    Продавцом вышеуказанного автомобиля, выступала, ответчик - ФИО2, жительница <адрес>, 1990 года рождения, которой в этот же день, <дата>, путем согласования договора купли-продажи транспортного средства в устной форме, в ходе телефонного разговора, супруг истца перевел денежные средства в размере 814 000 (восемьсот четырнадцать тысяч) рублей, о чем имеется квитанция, о произведенной транзакции, в счет приобретения автомобиля «Volkswagen Touareg» 2008 года выпуска, VIN: *****.

    По непонятным истцу причинам, ФИО2, не торопилась с передачей ФИО9 приобретенного им транспортного средства, в связи с чем, супруг истца, находясь в тяжелом болезненном состоянии, не имея возможности личного присутствия, при истце, неоднократно, по мобильному телефону связывался с ФИО2, требуя заключения договора и передачи транспортного средства ему.

ФИО2, всячески находила различные причины, под предлогом которых якобы не может пригнать, купленный семьей истца автомобиль, принести на подписание договор купли-продажи транспортного средства, за которое ответчиком были получены, денежные средства, ввиду чего, транспортное средство на сегодняшний день в распоряжение семье истца, так и не поступило.

<дата> супруг истца ФИО9 скоропостижно скончался, будучи в тяжелом болезненном состоянии, вследствие наличия у него онкологического заболевания, о чем сделана актовая запись о смерти ***** от <дата>.

<дата> на основании заявления истца, ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 Ессентукского городского нотариального округа <адрес>, за регистрационным номером 579, заведено наследственное дело ***** к имуществу покойного супруга ФИО9

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости такого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГПК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

    Исходя из нормы законодательства, истец, как супруга, открывшая наследственное дело в отношении ФИО9, в последующем, как наследник будет вынуждена отвечать по кредитным обязательствам своего супруга.

    В связи с тем, что ответчик движимое имущество в виде автомобиля «Volkswagen Touareg» 2008 года выпуска, VIN: *****, в распоряжение семьи истца так и не передала, и отсутствием у истца документов, подтверждающих намерение супруга приобрести автомобиль, кроме квитанции, а также ввиду того, что истец не являлась стороной по сделке между ответчиком и ее мужем, <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 814 000 руб.

    От ответчика <дата> получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований, до вступления истцом в наследство после супруга.

<дата> истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на наследство умершего ФИО9, выданное ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 Ессентукского городского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за *****-Н/26-2024-3-287.

    Сыном истца ФИО3, получено свидетельство о праве на наследство по закону в 1/8 доле на наследство умершего ФИО9, выданное ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 Ессентукского городского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за *****-н/26-2024-3-291.

    Сыном истца ФИО3, получено свидетельство о праве на наследство по закону в 1/8 доле на наследство умершего ФИО9, выданное ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 Ессентукского городского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за *****-н/26-2024-3-294.

    В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные супругом истца денежные средства в размере 814 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ ***** от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

    Согласно п. 26 Постановления *****, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

    В связи с тем, что денежные средства в размере 814 000 руб. были переведены со счёта супруга истца на счёт ответчика <дата>, пеня, за неисполнение требования о возврате неосновательного обогащения на дату подачи искового заявления, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 82 347,76 руб., из следующего расчета: период с <дата> по <дата> - 303 дня просрочки, Ставка Банка России действующая в период просрочки с <дата> по <дата> - 8,5% с <дата> по <дата> - 12 % с <дата> по <дата> - 13% с <дата> по <дата> - 15 % с <дата> по <дата> - 16%.

    Дней в 2023 году 365, дней в 2024 году 366.

    814 000 х 16 х 365 х 8,5% = 3 032,99 руб.

    814 000 х 34 х 365 х 12% = 9 098,96 руб.

    814 000 х 42 х 365 х 13% = 12 176,55 руб.

    814 000 х 49 х 365 х 15%= 16 391,51 руб.

    814 000 х 14 х 365 х 16% = 4 40995,51 руб.

    814 000 х 148 х 366 х 16% = 52 665,36 руб.

    Общая сумма пени 3 032,99 + 9 098,96 + 12 176,55 + 16 391,51 + 4 995,51 + 52 665,36 = 98 360,88 руб.

    Соответственно общая сумма задолженности ответчика пред истцом с учетом пени составляет 912 360,88 руб.

    В связи с тем, что наследниками умершего ФИО9 являются несовершеннолетние дети истца, она действует от них как законный представитель.

    Просят суд :

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 203 500 руб. (1/4 доля от общей суммы).

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 305 250 руб. (3/8 доли от общей суммы).

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 305 250 руб. (3/8 доли от общей суммы).

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 590 руб. (1/4 доля от общей суммы).

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 885 руб. (3/8 доли от общей суммы).

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 885 руб. (3/8 доли от общей суммы).

    Представитель истцов ФИО5, ФИО3 и ФИО3 – Гах Н.Н., выступающая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Просила их удовлетворить.

    Истцы ФИО5, ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участников процесса, а также того обстоятельство, что интересы истцов представляет представитель Гах Н.Н., со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО5, ФИО3 и ФИО3

    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности. В судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком суммы в размере 912 360 рублей 88 копеек от истцов, не имеется.

    В материалах дела, имеется распечатанная и незаверенная квитанция ***** от <дата>, отправитель Александр ФИО15, перевод по номеру тел. *****, получатель ФИО2 Т., сумма - 814 000 руб. 00 коп.

    Таким образом, ответчик не получала от истцов суммы в размере 912 360 рублей 88 копеек, которую истец ФИО5 просит взыскать, как неосновательное обогащение. Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 360 рублей 88 копеек.

    Однако, ответчик ФИО2 не получала от истца ФИО5 денежных средств, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

    Умерший ФИО9 при жизни, по своему усмотрению распорядился принадлежащими (лично) ему денежными средствами. О переводе денежных средств по номеру телефона истец ФИО5 узнала только после смерти ФИО9 из телефона умершего, что изложено в досудебной претензии самим истцом ФИО5

    Кроме того, между умершим ФИО9 и ФИО5 был заключен брачный договор.

    Истец ФИО5 заявляет, что она совместно с умершим супругом ФИО9, решили приобрести у ответчика ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *****, для оплаты которого взяли кредит и перечислили <дата> денежные средства ответчику ФИО2

    Вместе с тем, данным заявлением истец вводит суд в заблуждение, поскольку <дата> ответчик ФИО2 не являлась собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *****.

    Кроме того, к исковому заявлению, истцом приложена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения от <дата>, в которой указаны иные основания для возврата неосновательного обогащения, а именно: «...<дата> мой супруг ФИО9 скоропостижно скончался, будучи в тяжелом состоянии, вследствие наличия у него онкологического заболевания. Вскоре после его смерти, мной был осмотрен его мобильный телефон, в результате чего мною было обнаружено, что в Ваш адрес <дата> посредством мобильного приложения «Тинькофф Банк» мой супруг ФИО9, перевел денежные средства в размере 814000 (восемьсот четырнадцать тысяч) рублей, в отсутствии на то каких-либо оснований, следовательно, ошибочно. При этом мне достоверно известно, что ещё при жизни, в период нашего брака, супруг ФИО9, каких-либо долговых обязательств ни перед кем, включая Вас, никогда не имел, в связи с чем, полагаю, имеет место быть неосновательное обогащение с Вашей стороны, в условиях невозврата вышеуказанной суммы».

    То есть, в досудебной претензии истец заявляет, что «обнаружил» перевод на сумму …, а в данном исковом заявлении заявляет о том, что она совместно с супругом «нашли» подходящий автомобиль и «решили» приобрести у ответчика <дата> VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *****.

    Считает, данное поведение истца недобросовестным, поскольку оно явно свидетельствует, о том, что ФИО5 намеренно «придумала» несуществующие обстоятельства, поскольку не знала о совместных делах ответчика с умершим ФИО9

    Таким образом, заявленные в претензии фактические обстоятельства отличаются от обстоятельств, изложенных в иске.

    Истец обязан добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

    Однако, такое поведение, когда в досудебной претензии истец указывает на то, что случайно, осмотрев телефон умершего, узнала о переводе денежных средств, а в дальнейшем указывает, что данные средства она совместно с умершим перевела ответчику для покупки автомобиля, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, когда истец, меняя основания своих требований очевидно вводит суд в заблуждение, указывая на противоречащие друг другу обстоятельства.

    При таком положении можно сделать вывод, что истец придумывает основания иска, и что целью данного иска является не оспаривание, либо восстановление каких-либо нарушенных прав истца, а именно неосновательное обогащение за счет имущества, принадлежащего на законных основаниях ответчику.

    С учетом последствий допущенного злоупотребления ответчик считает, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований истца полностью.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

    Если имущество не является собственностью истца, он не может обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения.

    Неосновательное обогащение — это передача чьего-либо имущества третьему лицу, которое завладело им без какого-либо законного основания и без желания собственника.

    Истцы заявляют о том, что они являются наследниками умершего ФИО9 и у них возникло право требовать неосновательное обогащение.

    Вместе с тем, данное требование не основано на законе, в связи с тем, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

    Никаких договоров ответчик с наследодателем не заключала. В отношении ответчика нет судебных актов, которыми бы в пользу наследодателя была присуждена какая-либо сумма.

ФИО9 при жизни распорядился принадлежащими ему денежными средствами в размере 814 000 руб., перечислив их на банковскую карту ответчика ФИО2, и не требовал «ошибочно» переведённых денежных средств. «Ошибочно» перевести сумму в размере 814 000 руб. и не заметить такой перевод невозможно. Отсюда следует сделать вывод, что он сознательно, добровольно и без наличия какого-либо обязательства перечислял деньги. Но в таком случае нет никакой ошибки, нет перевода по незаключенному договору и так далее, а поэтому нет предпосылок считать такой перевод неосновательным обогащением.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

    Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», органа опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела ***** к имуществу ФИО9, истребованного по запросу суда, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В то же время, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец ФИО15 (до брака Тутаева) Е.В. заключила с ФИО9 брак, зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес>, о чем составлена актовая запись о заключении брака *****, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-BO *****.

    От брака у супругов родились двое несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.

    Посредством мобильного приложения «Тинькофф Банк» <дата>, супруг истца ФИО9 оформил заявку на получение денежных средств по программе «Автокредит», которая банком была успешно одобрена и денежные средства в размере 814 000 рублей поступили на счет ФИО10, открытого в этом же банке, под 23,3% годовых, сроком на 48 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от <дата>.

    В это же день, <дата> указанные денежные средства в размере 814 000 рублей были перечислены на счет ответчика ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о движении средств по счету и квитанцией ***** от <дата>.

<дата> супруг истца ФИО9 скоропостижно скончался, будучи в тяжелом болезненном состоянии, вследствие наличия у него онкологического заболевания, о чем сделана актовая запись о смерти ***** от <дата> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ДН *****, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> в <адрес> от <дата>.

<дата> на основании заявления истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, <дата>, и ФИО3, <дата>, временно исполняющим обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариального округа <адрес> ФИО12 - ФИО11, открыто наследственное дело ***** к имуществу ФИО9, умершего <дата>.

<дата> истцом ФИО5 получено свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на наследство умершего ФИО9, зарегистрировано в реестре за *****-Н/26-2024-3-287.

    Сыном истца ФИО3, получено свидетельство о праве на наследство по закону в 1/8 доле на наследство умершего ФИО9, зарегистрировано в реестре за *****-н/26-2024-3-291.

    Сыном истца ФИО3, получено свидетельство о праве на наследство по закону в 1/8 доле на наследство умершего ФИО9, зарегистрировано в реестре за *****-н/26-2024-3-294.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что в период брака с ФИО5, ФИО9 решил приобрести для семьи автомобиль «Volkswagen Touareg» 2008 года выпуска, VIN: *****, собственником которого являлась ФИО2, с привлечением кредитных средств.

    Указанные доводы истцов являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку на момент перевода денежных средств ФИО9 на счет ответчика ФИО2 <дата>, последняя не являлась собственником транспортного средства Volkswagen Touareg» 2008 года выпуска, VIN: *****. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, представленным начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 по запросу суда. На момент рассмотрения дела спорный автомобиль принадлежит ФИО8, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от <дата>, истребованной по запросу суда (дата регистрационного действия <дата>).

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцами в обоснование иска и в обосновании претензии указаны противоречивые, взаимоисключающие обстоятельства.

    Так, досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения от <дата>, содержит иные основания для возврата неосновательного обогащения, а именно: после смерти супруга ею был осмотрен его мобильный телефон, в результате чего обнаружено, что в адрес ответчика были переведены денежные средства в размере 814 000 рублей, в отсутствии на то каких-либо оснований, следовательно, ошибочно.

    На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Как следует из вышеперечисленных требований действующего законодательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Онлайнбанка, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

    Умерший ФИО9 при жизни, по своему усмотрению распорядился принадлежащими (лично) ему денежными средствами. О переводе денежных средств по номеру телефона истец ФИО5 узнала только после смерти ФИО9 из телефона умершего, как на то указано в досудебной претензии истцом ФИО5 Кроме того, суд учитывает, что между умершим ФИО9 и ФИО5 был заключен брачный договор.

Следовательно, утверждения истцов о том, что ФИО9 просто ошибся при переводе денежных средств ответчику ФИО2 не состоятельны. В указанной части суд соглашается с доводами стороны ответчика. Доказательств обратного стороной истцов суду не представлено. ФИО9 при жизни распорядился принадлежащими ему денежными средствами в размере 814 000 руб., перечислив их на банковскую карту ответчика ФИО2, и не требовал обратно «ошибочно» переведённых денежных средств, в банк об отмене операции не обращался.

Кроме того, при вводе номера телефона в системе Банк Онлайн, система автоматически определяет владельца карты и его данные. Помимо этого, на сотовый телефон отправителя приходит СМС-сообщение с предупреждением внимательно проверить реквизиты операции для подтверждения данной операции.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обязательства между ФИО9 и ФИО2, как и между истцами и ответчиком из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 000 рублей. Требование истцов о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 360 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда, отпали, суд, приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения: в пользу ФИО5 в размере 203 500 руб. (1/4 доля от общей суммы), в пользу ФИО3 в размере 305 250 руб. (3/8 доли от общей суммы), в пользу ФИО4 в размере 305 250 руб. (3/8 доли от общей суммы), процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО5 в размере 24 590 руб. (1/4 доля от общей суммы), в пользу ФИО3 в размере 36 885 руб. (3/8 доли от общей суммы), в пользу ФИО4 в размере 36 885 руб. (3/8 доли от общей суммы), - отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от <дата>, в виде ареста транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN: *****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                         В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.