Решение по делу № 1-42/2021 от 19.03.2021

Дело №1-42/2020

УИД 21RS0017-01-2021-000374-56                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года          г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственных обвинителей прокурора Чувашской Республики Фомина А.В., Шумерлинского межрайпрокурора Серебрякова Е.А., заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Карамы Л.З.,

подсудимого Захарова С.Н.,

защитника адвоката ФИО20,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Захарова Сергея Николаевича, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........................, _____________, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Н. умышленно причинил смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты "___" ___________ г., более точное время не установлено, Захаров С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: ........................, в ходе конфликта, возникшего между ним и его братом ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, решил его убить. С этой целью Захаров С.Н., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти брата, вооружившись ножом, имевшимся в квартире, нанес им один удар в область грудной клетки ФИО5, причинив ФИО5 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, восходящей части дуги аорты и правого легкого, со скоплением крови в левой и правой плевральных полостях (1500 и 3000 мл), полости околосердечной сорочки (500мл), осложнившейся обильной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От обильной кровопотери вследствие полученного телесного повреждения ФИО5 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

Подсудимый Захаров С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство брата у него не было, убивать не хотел. Также пояснил, что "___" ___________ г. проснулся в 10-м часу - приехал брат ФИО27 из ........................, они с ним выпили водки, после чего пошел в город за продуктами и уплатить кредит. Домой он вернулся в 13-14 часов, затем в 15-м часу пошел за хлебом, ждал когда в магазин привезут хлеб, также купил 250 грамм водки и пошел домой. Дома они с братом ФИО28 и матерью Потерпевший №1 выпили эту водку и он лег спать. Когда проснулся, ФИО29 дома не было, он увидел начатую бутылку водки и предложил матери выпить, и они вдвоем выпили водку. Позднее пришел брат ФИО30, который стал выражать недовольство тем, что они выпили его бутылку водки. Он стал успокаивать ФИО31, говорил, что завтра купит ему бутылку водки. Тогда ФИО32 начал придираться к матери, грубить ей. Он вступился, из-за этого у него с ФИО33 началась обоюдная драка, в ходе которой от удара ФИО34 он упал и стукнулся головой о порог затылком, на затылке образовалась шишка. Дальше ФИО35 начал пинать его ногами, в том числе по голове, нанес около четырех ударов, отчего он отключился. Пришел в себя, когда оказался на кухне (не помнит как), помнит, что в руках у него были нож и тряпка, а ФИО36 стал медленно оседать, он приложил к ране ФИО37 полотенце. Не отрицает, что один раз ударил ФИО38 ножом, но как это случилось, не помнит, убивать не хотел. После этого ушел в зал, понял, что случилось, и у него началась истерика, затем вызвали скорую помощь и полицию. Желания лишить брата жизни не имел, иначе бы не спасал его летом от приступа эпилепсии. Что произошло на кухне между ним и ФИО39, не помнит, может, поругались из-за бутылки водки, может, брат его ударил. У ФИО40 в руках ножа не заметил, может быть, нож лежал на столе. Когда взял в руки нож, и пытался ли ФИО41 его ударить ножом, - не помнит. За что он ударил ножом ФИО42, не понял сам, не знает, как нанес удар. Был в средней степени опьянения, возможно из-за удара по голове не помнит происходившее. У него самого после этого болело ребро, была рассечена бровь. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый Захаров С.Н. и убитый ФИО5 - ее сыновья. "___" ___________ г. сын ФИО43 приехал из ........................, где был на заработках. В тот день ФИО44 нужны были деньги, а Сергей к Новому году купил вино, продукты. По приезду ее сыновья выпили «чирик» водки. После этого Сергей лег спать, а ФИО45 ушел и вернулся около 11 часов вечера. ФИО46 схватил Сергея и начал бить его головой об порог, пинать, Сергей лежал на полу, у него шла кровь. Раньше она уже вызывала полицию из-за ФИО47, хотела вызвать и в этот раз, поэтому ФИО48 сказал, что забрал ее телефон, и спросил, куда она пошла, она ответила, что пошла в туалет и вышла. Затем вернулась в дом и увидела, что Сергей лежит на пороге неподвижно – подумала, что умер, а ФИО49 с ножом в руках подошел к холодильнику. Она спросила: «Что ты сделал? На это ФИО50 ответил: «Хочешь, ляжешь рядом» и сказал, чтобы она шла в свою каморку. Она незаметно взяла телефон Сергея и пошла в свою комнату, где спряталась под одеяло и позвонила в полицию и в скорую помощь. После этого она услышала голос Сергея, который сказал: «Что я наделал?». Она вышла из комнаты и увидела, что ФИО51 лежит на полу в свитере без признаков жизни, а Сергей переживал, хотел наложить на себя руки. Олег с детства состоял на учете в милиции, отбывал наказание в колонии за то, что убил своего отчима – ее сожителя, после освобождения нигде не работал, избивал ее, отнимал деньги у нее и у Сергея, ничем не помогал. Сергей всегда работал, помогал ей во всем, в том числе материально и по хозяйству. После употребления спиртного Сергей ложился спать или играл на компьютере, т.е. всегда вел себя спокойно. Просит не лишать Сергея свободы, т.к. за нею некому будет ухаживать, и она не доживет до его освобождения из-за хронических заболеваний (сахарный диабет, сердце, онкология).

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что "___" ___________ г. она весь день находилась дома, откуда она практически никуда не выходит по состоянию здоровья. У нее третья группа инвалидности по заболеваниям сердца и ног. Около 08 часов из ........................ приехал ФИО52, где был на заработках с начала декабря 2020 года. По приезду Сергей и ФИО53 вместе распили «чирик» водки (250 мл.), после чего ФИО54 лег спать, а Сергей около 11 часов ушел в магазин и заплатить кредит. Через некоторое время Сергей вернулся домой, с собой принес одну бутылку водки объемом 1 литр, шампанское, вино, продукты питания. После этого Сергей опять ушел в магазин, вернулся около 16 часов с хлебом. Она с сыновьями снова вместе распили бутылку водки, после чего легли спать в разных комнатах. Разбудил ее Сергей, ФИО55 в доме не было. По предложению Сергея она с ним вдвоем допила неполную бутылку водки. Через некоторое время домой вернулся пьяный ФИО56, который стал ругаться и кричать, что они без него пьют водку. Сергей успокаивал ФИО57, сказал, что купит ему водку. ФИО58 стал обзываться, обзывал ее и Сергея. Сергей пытался успокоить ФИО59, но тот его не слушал. ФИО60 взял ее металлическую трость и ударил ее тростью один раз по левой кисти руки, отчего у нее в последующем появился синяк. Далее ФИО61 выкинул ее трость и стал наносить кулаками удары по телу Сергея, на что Сергей стал защищаться и бить кулаками ФИО62. Сыновья дрались, стоя на ногах в зале, она все это видела, так как сидела на своем кресле, которое расположено справа от входа в ее комнату и комнату Сергея. От ударов ФИО63 Сергей упал на пол, ударился головой об порог дверного проема между залом и кухней, туловище Сергея после падения находилось в зале. Когда Сергей лежал, ФИО64 наносил удары ногами Сергею преимущественно по голове. Она не могла смотреть, как ФИО65 бьет Сергея, поэтому встала, но это увидел ФИО66 и сказал, что он забрал ее телефон и что она не сможет вызвать полицию. ФИО67 всегда забирал ее телефон, чтобы она не могла вызвать полицию. Она видела, что Сергей лежит на полу, его голова была расположена на пороге. Тогда она решила выйти на улицу, так как испугалась, что ФИО68 будет избивать ее. Выходя на улицу, она сказала ФИО69, что идет в туалет. Она вышла и сразу же вернулась в дом, надеялась, что Сергей встал и заступится за нее. Зайдя в дом, увидела, что Сергей неподвижно лежит в таком же положении, никаких звуков не издает, и подумала, что Сергей умер. ФИО70 вышел из зала и направился на кухню, в его руках она увидела нож с длинным металлическим клинком. У них в доме имеются три ножа, два из которых с клинком около 10 см, а третий с длиной клинка около 20 см., иных ножей в доме нет. Она сказала Олегу: «Что ты сделал с Сергеем?», ФИО71 ответил: «Хочешь, рядом ляжешь». Тогда она зашла в комнату Сергея, где увидела его телефон, лежавший на его столе, взяла телефон и спрятала его в одежду. Потом она прошла в свою комнату и вызвала полицию с телефона Сергея, при этом накрывшись одеялом, чтобы ФИО72 ее не услышал. Так как у Сергея баланс на телефоне нулевой, она набрала номер «SOS» и сообщила о том, что Олег опять избивает Сергея. Так как она все это время находилась у себя в комнате, не знает, что происходило в остальной части дома. Завершив телефонный разговор, она услышала голос Сергея, который сказал: «Что же я наделал». Она встала с кровати и вышла сначала в зал, а потом на кухню. Сергей сидел на кресле в зале, плакал, говорил, что не сможет с этим жить и наложит на себя руки. На кухне на полу около холодильника лежал ФИО73. Его свитер был весь в крови. ФИО74 был без признаков жизни. На тот момент она не поняла, что произошло. После приехали сотрудники полиции. Что происходило дальше, точно не помнит. О том, что у ФИО75 ножевое ранение ей сказали уже сотрудники полиции. Сергей был в трико черного цвета и светлой кофте. Потом он эту кофту снял. У нее в зале на подлокотнике кресла всегда лежат два ножа: один маленький, которым она режет масло, второй – большой, с пластмассовой синей рукояткой. Большой нож с синей рукояткой она видела уже после происшествия на столе в зале. Нож был весь крови. Нож с длинной рукояткой у них всегда хранился на серванте в зале. (т.1, л.д.130-140).

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает старшим уполномоченным полиции МО МВД России «Шумерлинский», обслуживает административный участок № ___________, в который входит ......................... Это дом барачного типа, в нем занята только одна квартира № ___________, в которой проживала ФИО6 со своими сыновьями Захаровым С.Н. и ФИО5 Более десяти лет знает эту семью. Потерпевший №1 всегда была дома, болела. Сергей работал шиномонтажником, летом выезжал на заработки, если пил – то дома, бывало, с братом пил, соседи на него не жаловались. Его брат ФИО76 был не общительный, был судим по ч.4 ст.111 УК РФ, отбыл наказание, злоупотреблял спиртными напитками, выезжал на заработки, часто привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Периодически от Потерпевший №1 поступали вызовы в МО МВД России «Шумерлинский» о семейных скандалах, она жаловалась на сына ФИО77 – то телевизор громко включает, то в последний раз она вызывала полицию "___" ___________ г. – жаловалась, что ФИО78 забрал у нее деньги. Обычно по заявлениям ФИО25 выносили отказные материалы. "___" ___________ г. в дежурной части МО МВД России «Шумерлинский» он узнал, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что один из сыновей ударил другого. Он тоже выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп ФИО79, на месте был изъят нож в крови, в доме были бутылки, порядок в доме был нарушен, ФИО25 говорила, что была драка. У Сергея Захарова была забинтована голова, он сказал, что поругались с братом, что он ударил ФИО80 один раз ножом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает фельдшером на подстанции скорой медицинской помощи ......................... "___" ___________ г. находилась на дежурстве, в 23 часа 22 минуты им на планшет пришел вызов о ножевом ранении, примерно в 23 часа 25 минут они приехали по адресу: ......................... На месте уже были сотрудники полиции. В коридоре на полу были следы крови. В кухне тоже была кровь, и на полу лежал труп ФИО5, она подошла к нему, чтобы осмотреть, у него на одежде, на руках, на туловище была кровь, пульса не было, зрачки не реагировали. Нож она не видела. Захарову Сергею тоже оказали медицинскую помощь - у него на левой брови было рассечение, она обработала ему рану и наложила повязку на голову, других ран на Захарове С. она не видела. Со слов Захарова Сергея она поняла, что оба брата были в алкогольном опьянении, что младший брат оскорбил мать, а старший ее защищал, поэтому между братьями произошла драка. Захаров Сергей не смог ответить, каким образом он получил рассечение, от него исходил запах перегара, у него была шаткая походка, он вел себя не агрессивно, наоборот, испугался, что натворил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Захаров С.Н. работал у него в автосервисе на станции техобслуживания 20 лет шиномонтажником. За время работы Сергей зарекомендовал себя как хороший, добрый, отзывчивый, спокойный, безотказный человек. Захарова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения он не замечал, тот проживал с матерью. Про его брата ему ничего не известно, позже узнал, что Сергей убил брата.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает в соседнем доме с подсудимым. В любое время могла обратиться за помощью к ФИО24, Сергей никогда не отказывал в помощи, несколько раз встречал по ее просьбе на машине ее сына. Что произошло между братьями в ночь с 28 на "___" ___________ г., ей не известно, т.к. дома ее не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с ФИО26 проживает по соседству, особо с ними не общается. ФИО24, бывает, выпивают, скандалят – это слышно. В "___" ___________ г. видели, что к ним проехала машина скорой помощи, подробностей произошедшего не знает.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является дочерью подсудимого Захарова С.Н., который проживает со своей мамой (ее бабушкой) Потерпевший №1, а так же братом ФИО5 Отец - спокойный, не конфликтный человек, со всеми старался поддерживать дружеские отношения, умеренно употребляет спиртные напитки, помогает ей деньгами. ФИО81 знает не так хорошо, общались мало. ФИО5 по характеру грубый, обзывается, ранее привлекался к уголовной ответственности за убийство человека, находился в местах лишения свободы. От бабушки знает, что ФИО82 неоднократно привлекался к ответственности за хулиганство. Захаров О.Н. выезжает на заработки в ........................, а когда возвращается - злоупотребляет спиртными напитками. Бабушка Потерпевший №1 имеет многочисленные заболевания – сердце, ноги, передвигается тяжело и использует трость. Уход за бабушкой осуществлял отец. Сама она жила в Шумерле с бабушкой и отцом до окончания 9 класса, хозяйство поддерживал отец, ФИО83 в этом участия не принимал. От бабушки знает, что ФИО84 обижал бабушку, требовал деньги. Утром "___" ___________ г. увидела несколько пропущенных звонков с телефона бабушки, перезвонила ей и Потерпевший №1 сообщила, что отца Захарова С.Н. забрали в полицию, а ФИО5 умер. В последующем, при личной беседе с бабушкой узнала, что когда бабушка и отец были в доме в ........................, в квартиру вошел пьяный ФИО5 и начал обижать бабушку, а отец стал успокаивать его, в связи с чем между ними началась драка. Бабушка хотела вызвать полицию, но ее телефон забрал ФИО85, тогда бабушка взяла телефон отца и позвонила в полицию. Через некоторое время бабушка услышала, как отец говорит: «Что же я натворил» и держится обеими руками за голову, а ФИО86 был мертвый на кухне. В доме находились только отец, бабушка и ФИО87, который был убит ножом. (т.1 л.д. 242-245).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что семью ФИО25 и ее детей ФИО24 знает с 1980-1981 годов. Ее старший брат был женат на Потерпевший №1 Старший сын ФИО25 – Захаров Сергей порядочный, спокойный, дружелюбный, работящий, всегда хорошо относился к своей матери, спиртные напитки употреблял не часто. Младший сын ФИО25 - ФИО88 убил ее (ФИО89) брата из-за денег, отбыл за убийство наказание. В состоянии алкогольного опьянения ФИО90 вел себя агрессивно, избивал свою мать, Сергею причинял телесные повреждения, но родные его жалели и не обращались в полицию, содержали его на свои средства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является дальней родственницей Потерпевший №1, сына которой Захарова Сергея может охарактеризовать как работящего, хорошего парня, на работе его хвалят, он всегда хорошо относился к своей матери. Другой сын ФИО25 - ФИО91. после употребления спиртного вел себя буйно. Семья жила на пенсию Потерпевший №1 и заработную плату Захарова Сергея.

Данные показания подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Картой вызова скорой медицинской помощи № ___________ от "___" ___________ г., согласно которой в 23 часа 31 минуту был принят вызов к Захарову С.Н. с жалобами на кровотечение в области раны – по приезду у Захарова С.Н. диагностирована открытая рана века и окологлазничной области, которую он получил около 40 минут назад в ходе драки с братом в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "___" ___________ г., в ходе которого была осмотрена жилая квартира по адресу: ........................, где на кухне на полу был обнаружен труп ФИО5, на котором кофта и футболка обильно пропитаны буровато красным веществом, на коже грудной клетки трупа слева от грудины в 5 см в 3 межреберье обнаружена колото-резаная рана длиной 3 см шириной 0,8 см с ровными краями, с нижним острым концом и верхним тупым концом по аналогии с циферблатом на 1 и 7 часов. Кожные покровы грудной клетки, живота преимущественно слева, а также кисти рук в обильных кровянистых помарках светло-красного цвета. С поверхностей рук трупа изъят смыв на марлевый тампон, также изъяты срезы ногтевых пластин и следы пальцев трупа на дактокарты. С дверцы кухонного стола изъят смыв пятна темно бурого цвета на марлевом тампоне. С покрывала кресла на кухне изъят срез с пятном темно-бурого цвета. С материи боковушки дивана в зале изъят срез с пятном темно-бурого цвета. Также изъята лежавшая на боковушке дивана кофта серого цвета с пятнами темно-бурого цвета. Под боковушкой дивана обнаружена стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5л, которая изъята. На столе в зале обнаружен и изъят нож пластмассовой рукояткой синего цвета и металлическим клинком, покрытый пятнами темно бурого цвета. С пола между креслом и шкафом в зале изъята стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5л. В спальне № ___________ на подушке кровати обнаружены пятна темно бурого цвета – наволочка подушки изъята. На кресле в кухне обнаружена пачка сигарет «PHILIPMORRIS», с поверхности которой изъяты следы пальцев рук на дактопленку № ___________.В зале на столе обнаружена стеклянная кружка, с поверхности которой изъяты следы пальцев рук на дактопленки № ___________ и № ___________. В шкафу обнаружена металлическая банка «DRIVE», с поверхности которой изъяты следы пальцев рук на дактопленку № ___________. На тумбочке обнаружена стеклянная банка «Nescafe», с поверхности которой изъяты следы пальцев рук на дактопленки № ___________ и № ___________. (т. 1 л.д. 7-10, 11-27).

Заключением судебно-медицинского эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому смерть ФИО5 наступила от обильной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, восходящей части дуги аорты и правого легкого, со скоплением крови в левой и правой плевральных полостях (1500 и 3000мл), полости околосердечной сорочки (500мл). Судя по трупным изменениям (выраженности мышечного окоченения, времени восстановления трупных пятен) от момента смерти до начала исследования трупа ("___" ___________ г. 12:00) прошло в пределах 10-14 часов. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, восходящей части дуги аорты и правого легкого, со скоплением крови в и правой плевральных полостях (1500 и 3000мл), полости околосердечной сорочки (500мл), осложнившееся обильной кровопотерей по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия незадолго до наступления смерти. Ссадины шеи и правого надплечья, кровоподтеки верхних конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета или предметов, непосредственно перед смертью или за небольшой промежуток времени до ее наступления (в пределах 1 суток), к причине смерти отношения не имеют. Посмертных повреждений не обнаружено. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущего орудия. Ссадины шеи и правого надплечья, кровоподтеки верхних конечностей моли образоваться от не менее 4 воздействий тупого твердого предмета (1 воздействия в область шеи, 1 воздействия в область надплечья, по 1 воздействию в область тыльной поверхности кистей рук). В момент образования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева ФИО5 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. После образования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты, сопровождающегося массивным кровотечением, спустя короткий промежуток времени (не более 1 минуты после образования повреждения) в результате падения артериального давления или шока развивается острая функциональная недостаточность, до развития которой возможность выполнять активные действия не исключается. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,28 г/дмЗ(%о), в моче 1,67 г/дмЗ(%о), такая концентрация у живых лиц обычно соответствует легкому опьянению. (т. 1 л.д. 34-38).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ___________ от "___" ___________ г., из которого следует, что "___" ___________ г. в 08 часов 05 минут у Захарова С.Н. установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 61).

Заключением судебно-медицинского эксперта № ___________ от "___" ___________ г., из которого следует, что поверхностные раны, ссадины в лобной части головы, лица и правой кисти у Захарова С.Н., "___" ___________ г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов при событиях указанных в постановлении (т.е. "___" ___________ г. около 23 часов). (т. 1 л.д.66).

Протоколом проверки показаний на месте от "___" ___________ г., согласно которому Захаров С.Н. указал на механизм своих действий в момент конфликта с ФИО5 в доме по адресу: ........................ – где происходила драка, где упал на пол, как ему наносил удары Олег, показал место около холодильника, где увидел лежащего на полу брата и пытался остановить ему кровотечение с помощью полотенца, указал на стол в зале, на котором увидел окровавленный нож с синей пластмассовой рукояткой и понял, что нанес им удар в сердце брату. (том 1 л.д.96-106).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г., из которого следует, что на смыве с рукояти ножа с лезвием из металла светло-серого цвета и рукоятью из полимерного материала темно-синего цвета с вставками из полимерного материала белого цвета, представленного на экспертизу, обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки (объект № ___________). На смыве с лезвия ножа с лезвием из металла светло-серого цвета и рукоятью из полимерного материала темно-синего цвета с вставками из полимерного материала белого цвета, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека (объект № ___________). Кровь человека, пот и эпителиальные клетки (объект № ___________) на смыве с рукояти ножа произошли при смешении биологического материала от ФИО5, и Захарова С.Н. Кровь (объект № ___________), обнаруженная на смыве с лезвия ножа, произошла от ФИО5 (т.1, л.д.151-158).

Заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № ___________ МК от "___" ___________ г., из которого следует, что повреждение на препарате кожи (кожном лоскуте от трупа ФИО5) по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного погружения в тело ФИО5 клинка колюще-режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 1,5 мм. В краях и верхнем конце повреждения найдены следы воздействия остро заточенной кромки орудия (лезвия), в нижнем конце найдены следы воздействия П-образной кромки с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка примененного предмета (орудия) составляла, с учетом уменьшения его размеров на отсепарованном и восстановленном кожном лоскуте, не менее 25 мм. Направление воздействия орудия, по отношению к сторонам кожного лоскута, было спереди назад, слева направо. Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия в строении исследовавшегося повреждения не отобразились. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаное повреждение на препарате кожи из трупа ФИО5 при отсутствии существенных различий сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого с места происшествия "___" ___________ г.) и могли быть причинены клинком указанного ножа. (т.1, л.д.183-185).

Заключением эксперта Межрайонного ЭКО с дислокацией в ........................ ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г., из которого следует, что под эмульсионным слоем пяти отрезков дактилоскопической пленки под №№ ___________, 2, 3, 4, 5, изъятых в ходе осмотра места происшествия от "___" ___________ г. в доме по адресу: ........................, имеются пять следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности человека. Два следа пальцев руки, имеющиеся под эмульсионным слоем двух отрезков дактилоскопической пленки под № ___________ и№ ___________, оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Захарова С.Н., "___" ___________ г. года рождения, жителя .........................4. Один след пальца руки под эмульсионным слоем одного отрезка дактилоскопической пленки под № ___________ оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5, жителя ......................... Два следа пальцев руки, имеющиеся под эмульсионным слоем двух отрезков дактилоскопической пленки под №№ ___________ и 3 оставлены не подозреваемым Захаровым С.Н., и не потерпевшим ФИО5, а иным лицом. (т. 1, л.д. 194-200).

Заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № ___________ от "___" ___________ г., из которого следует, что группа крови потерпевшего ФИО5 – 0??; группа крови обвиняемого Захарова С.Н. – В?; на представленных для исследования смывах с кистей правой и левой рук Захарова С.Н., а также в подногтевом содержимом правой и левой рук Захарова С.Н. установлено наличие крови человека группы 0??, происхождение которой не исключается от ФИО5 и исключается от Захарова С.Н. по системе крови АВ0. (т.2, л.д. 52-54).

Заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № ___________ от "___" ___________ г., из которого следует, что группа крови потерпевшего ФИО5 – 0??; группа крови обвиняемого Захарова С.Н. – В?; на представленных для исследования смыве с дверцы кухонного стола, на срезах с обивки дивана и на вырезе с покрывала установлено наличие крови человека группы 0??, происхождение которой не исключается от ФИО5 и исключается от Захарова С.Н. по системе крови АВ0. (т. 2, л.д. 62-64).

Заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № ___________ от "___" ___________ г., из которого следует, что группа крови ФИО5 – 0??; группа крови Захарова С.Н. – В?; на тампонах со смывами и в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5 обнаружены следы крови человека группы 0??, происхождение которой не исключается от ФИО5, исключается от Захарова С.Н. (т. 2, л.д. 72-74)

Заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № ___________ от "___" ___________ г., из которого следует, что группа крови ФИО5 – 0??; группа крови Захарова С.Н. – В?; на кофте и трикотажных брюках черного цвета Захарова С.Н., на наволочке и на кофте серого цвета обнаружены следы крови человека группы 0??., происхождение которой не исключается от ФИО5, исключается от Захарова С.Н. (т. 2, л.д. 82-84).

Заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № ___________ от "___" ___________ г., из которого следует, что кровь ФИО5 относится к группе 0??; кровь Захарова С.Н. относится к группе В?; на кофте серого цвета с кожаными наплечниками, футболке желтого цвета, изъятых (с трупа ФИО5) в ходе выемки в Шумерлинском межрайонном отделении БУ «РБСМЭ» МЗ ЧР, обнаружена кровь человека группы 0?? и не исключается происхождение это крови от ФИО5 От Захарова С.Н. происхождение этой крови исключается, так как у него другая групповая характеристика. (т.2, л.д. 92-96).

Заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № ___________ от "___" ___________ г., из которого следует, что кровь ФИО5 относится к группе 0??; кровь Захарова С.Н. относится к группе В?; на штанах серого цвета с белыми полосками по бокам, штанах серого цвета, изъятых (с трупа ФИО5) в ходе выемки в Шумерлинском межрайонном отделении БУ «РБМСЭ» МЗ ЧР, обнаружена кровь человека группы 0?? и не исключается происхождение это крови от ФИО5 От Захарова С.Н. происхождение это крови исключается, так как у него другая групповая характеристика. (т. 2, л.д. 104-108).

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между действиями подсудимого Захарова С.Н. по нанесению брату удара ножом и смертью ФИО5 от потери крови в результате полученного ножевого ранения установлена. Время совершения преступления (с 23 часов до 23:21 "___" ___________ г.) и время причинения телесных повреждений 10-14 часов от момента смерти до начала исследования трупа) согласно заключению судебно-медицинского эксперта совпадают.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами позволяют считать доказанной вину Захарова С.Н. в умышленном причинении смерти ФИО5

Действия Захарова С.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ по признаку умышленного причинения смерти другому человеку.

К доводам подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства нанесения удара ножом брату, суд относится критически, поскольку судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления был вменяем и в состоянии аффекта не находился, что подтверждается выводами экспертов.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от "___" ___________ г. № ___________ Захаров С.Н. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал ни в прошлом, ни в период исследуемых событий, не страдает ими и в настоящее время. Захаров С.Н. в период исследуемых событий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий у Захарова С.Н. признаков временного психического расстройства не было: он не терял ориентировку во времени, месте, лицах, у него не было какой либо психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и способен в настоящее время давать показания. Захаров С.Н. в настоящее время психическим расстройством не страдает, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом, способен давать показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и приобщенных к нему документов, данные наблюдения, беседы и экспериментального исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии аффекта: не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта; не находился в эмоциональном состоянии неболезненного характера, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления. Состояние подэкспертного не сопровождалось специфическими изменениями сознания и восприятия. Указания подэкспертного на запамятование обстоятельств исследуемых событий не относятся к надежным дифференцирующим и достаточным критериям диагностики аффекта. Кроме того, тотальная амнезия периода инкриминируемого деяния, на которую указывает подэкспертный в ходе настоящего исследования («Я отключился. А когда включился, дело сделано было», «Отрезок времени после того, как он меня по башке ударил, я не помню вообще») не типична для аффекта, как непатологической эмоциональной реакции («для аффекта как эмоциональной реакции неболезненного характера типична только частичная амнезия происходящего на фоне лишь частичного сужения сознания, без полной утраты ориентировки в окружающем», см. ФИО9, ФИО10 Судебно-психиатрическая экспертиза. — М, 2016. С. 252-255; Судебно- психологические экспертные критерии диагностики аффекта у обвиняемого / группа авторов ГНЦ ССП им. ФИО11, - М., 2007). Вместе с тем индивидуально-психологические особенности подэкспертного (склонность к накоплению негативных переживаний, ригидность (негибкость) поведения, проявляющаяся в трудностях оперативного выбора оптимальных стратегий при высокой значимости результата, эмоциональная неустойчивость со снижением эмоционально-волевого самоконтроля в конфликтных ситуациях, имеющих повышенную субъективную значимость и др.) на фоне простого алкогольного опьянения с учетом специфики развития конфликтной ситуации оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, ограничив его способность осуществлять полноценный смысловой анализ своих действий, их произвольную регуляцию и контроль. Таким образом, ответ психолога: в момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии аффекта. Вместе с тем имеющиеся у подэкспертного индивидуально-психологические особенности на фоне простого алкогольного опьянения оказали существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. (т.1 л.д. 166-175).

В связи с этим утверждения подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства нанесения удара и об отсутствии умысла на убийство суд считает данными с целью оправдания своих действий по нанесению ножевого ранения брату в место расположения жизненно-важных органов (в грудную клетку), а также с целью облегчения своего положения, т.е. смягчения наказания.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, поскольку очевидцев события преступления не имеется, а подсудимый подробно обстоятельства нанесения удара не излагает, ограничиваясь утверждением, что не помнит этот момент, что пришел в себя, когда брат уже оседал на пол (т.е. после удара).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО8, характеризующих подсудимого с положительной стороны, а погибшего – с отрицательной стороны, не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого, который мог и должен был осознавать возможные последствия своих действий в момент совершения преступления. Сведения о личности подсудимого и о характере действий участников описанного в приговоре события подлежат учету при назначении наказания.

Так, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту работы и жительства Захаров С.Н. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств следует признать: в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку преступлению предшествовала драка, спровоцированная погибшим), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Так, согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Захаров С.Н. в день задержания "___" ___________ г. дал объяснение следователю, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки ударил брата ножом, после чего сообщил матери: «Что я натворил». Также пытался остановить кровотечение, приложив полотенце к ране брата. Далее в ходе следствия давал аналогичные пояснения, свою вину признавал, в содеянном раскаялся, согласно протоколу проверки показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах происшествия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Захаров С.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого обвиняемого.

Поэтому неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не препятствует в данной ситуации учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-АПУ16-21 и в п.5 раздела II
"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.2 ст.61 УК РФ следует признать совершение Захаровым С.Н. преступления впервые и раскаяние в содеянном.

При этом нахождение подсудимого в состоянии опьянения, по мнению суда, не следует учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку оба брата (подсудимый и погибший) находились в состоянии опьянения, из материалов дела следует, что и ранее между ними возникали конфликты из-за недостойного поведения погибшего в отношении членов своей семьи, поэтому оснований утверждать, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом того, что подсудимый проживает с матерью-инвалидом, которая в силу многочисленных хронических заболеваний нуждается в уходе, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы сроком не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Захаров С.Н. совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81-84 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож с пластмассовой рукояткой и металлическим клинком - подлежит уничтожению как орудие преступления; срез материи с боковушки дивана с пятном темно бурого цвета, вырез с покрывала с пятном темно бурого цвета, кофта черного цвета Захарова С.Н., штаны серого цвета, трико черного цвета Захарова С.Н., наволочка подушки с пятном темно-бурого цвета, кофта серого цвета с пятнами темно-бурого цвета, кофта серого цвета с кожаными наплечниками, футболка желтого цвета, штаны серого цвета с белыми полосами по бокам - подлежат уничтожению как не востребованные и не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения Захарову Сергею Николаевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Захарову С.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Захарова С.Н. под стражей с "___" ___________ г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с пластмассовой рукояткой и металлическим клинком, срез материи с боковушки дивана с пятном темно бурого цвета, вырез с покрывала с пятном темно бурого цвета, кофту черного цвета Захарова С.Н., штаны серого цвета, трико черного цвета Захарова С.Н., наволочку с пятном темно-бурого цвета, кофту серого цвета с пятнами темно-бурого цвета, кофту серого цвета с кожаными наплечниками, футболку желтого цвета, штаны серого цвета с белыми полосами по бокам – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.Б. Миронова