Решение по делу № 2-1819/2015 от 13.03.2015

Дело №2-1819/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямина С. А. к ОАО «Кировские коммунальные системы», ООО «Академия», ООО Управляющая компания «ФИО2» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лямин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кировские коммунальные системы», ООО «Академия», ООО УК «ФИО2» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит встроенное административное помещение общей площадью 212,3кв.м., расположенное в подвальном помещении жилого {Адрес} по адресу: г.Киров, {Адрес}. {Дата}. в результате аварии на магистральной трубе, принадлежащей ОАО «ККС», произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными водами. Истцу причинен ущерб, который по заключению экспертизы составил * Для устранения последствий аварии расходы истца по уборке помещения составили * Истец указал, что по факту затопления и для установления причин аварии ООО УК «ГорЖлКомплекс» создана комиссия, которая произвела обследование и установила причину затопления, а именно: аварийная утечка на магистральной трассе ОАО «ККС».

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб *, расходы на экспертизу *, расходы по уборке помещения *, расходы по оплате государственной пошлины *

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}. (л.д.109) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Академия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрация МО «город Киров».

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}. (л.д.233) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ГорЖилКомплекс».

Истец Лямин С.А. в судебном заседании не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с надлежащего ответчика. Суду сообщил, что факт затопления помещения, принадлежащего истцу, и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается. Выводами судебной экспертизы установлена причина затопления.

Представитель ответчика ОАО «Кировские коммунальные системы» по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы возражений. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу ООО «ГорЖилКомплекс», в действиях ОАО «ККС» вина отсутствует, в связи с чем требования иска к ответчику ОАО «ККС» удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ОО УК «ГорЖилКомплекс» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений. Не оспаривала, что бойлерная относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, где расположенное помещение истца. Суду подтвердила, что компания ответчика в соответствии с заключенным договором осуществляет обслуживание указанного жилого дома, управление жилым домом осуществляет ТСЖ. Каких-либо предписаний о несоответствии инженерных коммуникаций дома собственникам помещений не выдавалось.

Ответчик ООО «Академия», третье лицо Администрация МО «Город Киров» извещены о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

Суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Лямину С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 212,3 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, {Адрес}. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем истцу Лямину С.А. выдано соответствующее свидетельство (л.д.7-9).

Судом установлено, что нежилое помещение приобретено истцом в собственность от застройщика по передаточному акту от {Дата}. во исполнение договора от {Дата}. {Номер} участия в долевом строительстве. Приобретенное нежилое помещение соответствовало проектно-сметной документации, передано долевщику со следующими выполненными работами: устройством перегородок, установкой окон, монтажом системы отопления, устройством вертикальных магистралей воды и канализации, выполненной электромонтажной разводкой, с установкой входной двери в помещение (металлической), с установкой окон из профиля ПВХ (пластиковый стеклопакет), с установкой отсекающих устройств на магистрали водопровода с приборами учета, со стяжкой под полы, со штукатуркой стен, трубопроводы, проложенные под полом максимально подняты к плите перекрытия.

В соответствии с п.6.5 договора о долевом участии перепланировка и изменение конструкции элементов трубопроводов допускается только с письменного разрешения застройщика и согласования планируемых изме5нений с проектной организацией.

Согласно договору {Номер} от {Дата}., заключенному между ООО УК «ГорЖилКомплекс» и ТСЖ «Р.Люксембург,62» ООО УК «ГорЖилкомплекс» выполняет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, проводит ежемесячные начисления и прием платежей по обязательным платежам собственников, владельцев, нанимателей помещений согласно условиям настоящего договора. (л.д.93-106).

{Дата}. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными водами из установленного санитарного прибора.

{Дата}. комиссией ООО УК «ГорЖилКомплекс» составлен акт о затоплении (л.д.10), зафиксированы повреждения, указана предположительная причина – утечка на трассе ОАО «ККС» (л.д.10).

{Дата}. комиссией ОАО «ККС» с участием главного инженера ООО УК «ГорЖилКомплекс» также произведено обследование затопленного помещения истца, о чем составлен акт (л.д.79). В акте указана причина затопления – грубое нарушение эксплуатации санитарных приборов в подвальном помещении, то есть нарушение п.17.27 СНиП, отсутствие обратного клапана.

Согласно экспертному заключению ООО *» (л.д.14-54) стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения истца, составляет * Размер ущерба сторонами не оспаривался. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба * (л.д.11-13) и расходы на уборку помещения * (л.д.55-58).

Проверяя доводы ответчиков ОАО ККС», ООО УК «ГорЖилКомплек» относительно причин затопления нежилого помещения, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Проанализировав заключение эксперта ООО «* от {Дата}., оценив его относимость, допустимость и достоверность, суд принимает его за основу решения, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области строительно-экспертной деятельности, имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности.

Согласно вышеуказанному заключению при осмотре примыкающей к подвальному помещению бойлерной выявлены два уровня затопления и стояния канализационных стоков на высоте 108 и 77 см. У стены, смежной с санузлом, согласно плану дома устроен лоток с трапом и канализационной заглушкой, без запорного механизма, чем нарушены требования СНиП. Учитывая, что уровень затопления бойлерной выше, чем уровень затоплении смежного помещения №1001, стояки из наружной системы канализации переполнившие колодец, через канализационную сеть жилого дома «К1» стали беспрепятственно наполнять помещение бойлерной. Отсутствие обратного клапана или автоматической задвижки, после установленного ниже уровня люка ближайшего колодца санитарного прибора (трапа) в полу бойлерной, первоначально привело к затоплению помещения бойлерной до 107 см от основания. Через щели в закладных отверстиях, смежной с санузлом стены, где согласно плана проходит трубопровод системы канализации жилого дома «К2», канализационные стоки проникли в помещение {Номер} (санузел) подвального помещения № 1001. Учитывая небольшую площадь санузла (2,6 кв.м.) допуская, что дверь в санузел обычно закрыта, большие массы жидкости из бойлерной могли наполнять санузел, попадая внутрь унитаза, верхняя кромка которого составляет 35 см, быстро заполняя систему канализации подвального помещения «К1п». После временного отрезка, необходимого для уравнения потенциалов гидравлического давления в сообщающихся сосудах, прижимная сила, действующая на закрытие обратного клапана канализационной системы «К1п» ослабнет, а открытие клапана приведет к наполнению канализационными стоками помещения № 1001, через выпуска системы и санитарные приборы, подключенные к системе, при этом выравнивая уровень наполнения между смежными помещениями на высоте 77 см.

При условии, что установка и проектирование системы канализации нежилого помещения, расположенного: г.Киров, {Адрес} помещение 1001 были проведена в соответствии с требованиями СНиП и ТУ, затопление происходило бы через закладные отверстия в стене смежной бойлерной и щели между перекрытиями, что замедлило бы процесс затопления, но не предотвратило.

Экспертизой не подтвержден факт объединения канализационных систем жилого дома и нежилого помещения № 1001.

Согласно выводам экспертизы наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения {Номер} явилось отсутствие какого-либо запорного механизма в смежной бойлерной – на выпуске от установленного в полу трапа. Выявленная при осмотре бойлерной отметка стояния стоков на высоте 107 см выше уровня затопления нежилого помещения {Номер} подтверждает, что затопление подвала жилого дома происходило из бойлерной. Вторая отметка стояния стоков, выявленная при осмотре бойлерной на высоте 77 см отображает снижение уровня первоначального затопления от перетекания через закладные отверстия и щели между смежными стенами и перекрытиями в нежилое помещение № 1001.

Несмотря на то, что экспертизой установлено несоответствие установленных в нежилом помещении санитарных приборов требованиям СНиП, указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку могло способствовать ускорению процесса затопления, но не является его причиной.

В силу статьи 15 (пункта 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, пп.2, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принятое за основу решения, исходит из того, что причиной затопления в нежилом помещении истца явилось отсутствие какого-либо запорного механизма в смежной бойлерной – на выпуске от установленного в полу трапа, а помещение бойлерной входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 36 ФИО2 кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} N491, обслуживание бойлерной находится в зоне ответственности ООО УК ГорЖилКомплекс», которое в данном случае ненадлежащим образом исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с заливом нежилого помещения истца, и, следовательно, с возникшим у него ущербом.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба не по вине ответчика ООО УК «ГорЖилКомплекс», последний не представил. Напротив, в судебном заседании стороной ответчика ООО УК «ГорЖилкомплекс» подтверждено, что при заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома техническая документация передана полностью, каких-либо несоответствий инженерных коммуникаций установлено не было, а помещение бойлерной относится к общему имуществу многоквартирного жилого дом, входит в сферу обслуживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ООО УК «ГорЖилКомплекс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *, расходов на очистку помещения *, расходы на оценку *

В связи с взысканием ущерба с ответчика ООО УК «ГорЖиилКомплекс», в исковых требованиях к иным ответчикам следует отказать.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины в размере * (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ГорЖилКомплекс».

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «ФИО2» в пользу Лямина С. А. ущерб *, расходы на оценку *, расходы по очистке помещения *, расходы по оплате государственной пошлины **

В исковых требованиях к ОАО «Кировские коммунальные системы», ООО «Академия» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.