Решение по делу № 2-28/2019 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Кильпякова А.С.,

при секретаре Спицыной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2019 по иску Кильпякова А. С. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кильпяков А.С. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84990 рублей, неустойку в размере 5099,4 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между Кильпяковым А.С. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 36-00-121899-ГАПАБ на общую сумму 587390 рублей, сроком на 36 месяцев, под 10.3 % годовых. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля, а также на оплату премий по заключенным истцом абонентским договорам с ООО "Ринг-М", в частности на оказание услуг VIР-Assistance (Программа "Black Edition+") №№ в размере 84990 рублей. Указанные дополнительные услуги истцу были навязаны, при заключении кредитного договора на него было оказано давление, которое заключалось в условии обязательности подписания дополнительного договора. В результате им был взят кредит на сумму большую, чем он предполагал, так как услуги ООО "Ринг-М" по вышеназванному абонентскому договору оплачены путем перечисления, произведенного ПАО "Плюс Банк", из суммы кредитования. Данные услуги ему не оказывались фактически, в связи с чем, считает, что эта сумма взыскана с него необоснованно, следовательно, подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией о расторжении абонентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 84990 рублей на которую ответ не получил. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд.

В судебном заседании Кильпяков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска. Также суду пояснил, что при заключении кредитного договора он был очень уставший, т.к. целый день находился в автосалоне, имеется место чисто человеческий фактор. Также просит учесть, что в отношениях сторон – он, как потребитель, является слабой стороной. У него было тяжелое материальное положение, которое не выправилось до настоящего времени. Он не хотел заключать агентский договор, он ему был не нужен, но ему было навязано его заключение. К ответчику за предоставлением услуг, предусмотренных договором, не обращался, следовательно, ему никаких услуг не предоставлялось. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из индивидуальных условий предоставления ПАО "ПЛЮС БАНК" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс", которые являются совместно с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс", смешанным договором, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил потребительский кредит в сумме 587390 рублей на цели, указанные в п. п. 11 п. 1 Индивидуальных условий: 467000 рублей - покупка автомобиля – LADA 219010 LADA GRANTA, 84990 рублей - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), 35400 рублей - по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+").

Истец как заемщик не отрицает того, что им получены кредитные средства, на которые приобретен указанный выше автомобиль, и, что был ознакомлен с условиями кредитования графиком платежей, что подтверждено Индивидуальными условиями, графиком платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны заявления на добровольное заключение абонентских договоров.

Судом установлено, что в целях подтверждения исполнения обязательств по данным договорам истцом произведена полная оплата по договорам за счет кредитных средств, что не оспаривается истцом, и подтверждено индивидуальными условиями, указанными выше.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просит ООО "Ринг-М" расторгнуть заключенные с ним абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-ХТА219010J0497869 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по которому ответчиком фактически не производилось.

Разрешая заявленные исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом кредитный договор заключен в добровольном порядке, а также в кредитном договоре указано, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля, и оплату премий, в том числе по спорному абонентскому договору. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, суд признает, что заключение спорного абонентского договора является добровольным волеизъявлением заемщика. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению, как абонентского договора, так и кредитного договора при условии наличия уже заключенного спорного договора с ответчиком и того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров и получил на это отказ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кильпяков А.С. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца и явно невыгодные для него условий совершения сделки.

По смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Из установленных обстоятельств, в системной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также судом учитывается, что требования о принятии отказа от исполнения договора или о его расторжении в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось.

По изложенным выше основаниям также не подлежащими удовлетворению суд признает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от требования о взыскании денежных средств, кроме того, при рассмотрении дела каких-либо нарушения прав Кильпякова А.С., как потребителя, со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кильпякову А. С. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова