Решение по делу № 12-92/2020 от 09.01.2020

№ 12-92/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года гор. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев жалобу Хаминского Александра Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150190904423741 от 04 сентября 2019 года старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А., согласно которому Хаминский Александр Михайлович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> Хаминский Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Хаминский А.М. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него. Указывает, что в отношении него инспектором <данные изъяты> вынесено еще одно постановление о привлечении к административной ответственности за управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением установленной скорости движения на 37 км/ч в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ДД.ММ.ГГГГ и на том же участке дороги. Несмотря на то, что управление транспортным средством собственником при видеофиксации презюмируется, считает, что при рассмотрении дела не было учтено, что он не мог одновременно находиться в двух разных автомобилях

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года жалоба Хаминского А.М. направлена по подведомственности в Королевский городской суд Московской области.

Хаминский А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагает данными о надлежащем извещении Хаминского А.М. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Хаминского A.M. – Абрамкин А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах, руководствуюсь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу заявителя, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав представленный в суд административный материал, суд находит оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хаминский А.А. привлечен к административной ответственности за то, чтоДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., в Москву, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 90 км/час.

Установлено, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является Хаминский А.М., регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного автомобиля не производились.

В данном случае, обжалуемое постановлениепо делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Прибор АвтоУраган, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, прошел метрологическую проверку, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 36 км /час.

Согласно представленной суду схеме размещения технических средств организации дорожного движения по адресу: <адрес> в Москву, на рассматриваемом участке дороге имеется знак 3.24 ограничение максимальной скорости 90 км/ч и знак 8.23 фотовидеофиксация.

Доводы Хаминского А.М. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, он не мог одновременно управлять двумя автомашинами, в связи с чем не управлял автомобилем БМВ, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих факт нахождения автомобиля, в пользовании другого лица, Хаминским A.M., как собственником, который обязан представить доказательства своей невиновности, не представлено. Субъектом административного правонарушения в области дорожного движения при фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является именно собственник (владелец) транспортного средства.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Хаминского A.M. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вина Хаминского А.М. в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Хаминскому А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считать его излишне суровым оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хаминского А.М. должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении Хаминского А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления должностного лица, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным объему совершенного правонарушения и соответствующего санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Хаминского Александра Михайловича - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Хаминского Александра Михайловича – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Колесникова