Решение по делу № 33-10017/2017 от 18.07.2017

Судья: Шевченко И.Г. гр. дело № 33-10017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенкова А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чекмарёва П.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенкова А.В. в пользу Чекмарёва П.Т. денежные средства:

- 54 604,34 рубля - денежные средства в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21110 г/н №;

-12 000 рублей - компенсацию затрат на услуги представителя.

Всего в размере 66 604, 34 рубля.    

Взыскать с Терещенкова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 198,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекмарёву П.Т. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарёв П.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Хмелевой М.К., Терещенкову А.В., Чеховских В.Е. о возмещении ущерба.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный и моральный ущерб. Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от <адрес> Хмелёва М.К., Терещенков А.В. и Чеховских В.Е. признаны виновными в причинении ущерба имуществу истца - автомобилю ВАЗ-21110 г/н №. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 85000 рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец был вынужден неоднократно обращаться в инстанции, тратить время, здоровье и деньги на поездки, звонки и переписку, пользоваться услугами юристов, экспертов, обращаться в суд для защиты своих интересов, при этом испытывал переживания по поводу своих нарушенных прав, обострились заболевания.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Терещенков А.В. просит отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.В. признан виновным по п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; Хмелева М.К. признанна виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ; Чеховских В.Е. признан виновным по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из указанного приговора суда следует, что Хмелева М.К. совершила умышленное уничтожение и повреждение имущества - микроволновая печь, ноутбук, телевизор и иное имущество, в перечень которого не входит транспортное средство автомобиль ВАЗ-21110, г/н №.    

Терещенков А.В., Хмелева М.К., Чеховских В.Е. совершили открытое хищение автомобиля ВАЗ-21110 г/н №, уехав на нем с места происшествия (под управлением Терещенкова А.В.), причинив Чекмареву П.Т. ущерб в сумме 85 000 рублей.    

При этом из приговора следует, что автомобиль ВАЗ-21110 г/н №, возвращен Чекмареву П.Т.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, произошел не вследствие преступлений совершенных Хмелёвой М.К., Терещенковым А.В., Чеховских В.Е., а вследствие ДТП произошедшего по вине Терещенкова А.В., во время совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному гражданскому делу Хмелёва М.К. и Чеховских В.Е. являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении требований Чекмарева П.Т. о взыскании денежных средств с Хмелёвой М.К., Чеховских В.Е. необходимо отказать.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге пос.Алексеевка и пос.Нур произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21110, г/н №, под управлением Терещенкова А.В. В результате данного ДТП автомашине ВАЗ-21110 г/н № причинены механические повреждения.

Определением суда от 10.11.2016г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» № 04/12/2016 С от 23.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 г/н № с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 54 604, 34 рубля.

Судебная коллегия считает, что суд правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Автоэксперт» № 04/12/2016 С от 23.01.2017г., поскольку данное экспертное заключение проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Терещенкова А.В. в пользу Чекмарёва П.Т. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 54604,34 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Чекмарёва П.Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Терещенкова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 2198,13 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, отбывающий наказание в ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, был неоднократно этапирован для участия в судебных заседаниях, дважды доставлен в суд и принимал личное участие в судебных заседаниях – 01.11.2016г. и 10.11.2016г.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения адвоката в качестве представителя ответчика у суда не имелось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Терещенков А.В. о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом через администрацию учреждения, где отбывает наказание.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие Терещенкова А.В. в судебном заседании, основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Нормы действующего гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанность этапирования в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, в обязанности суда, рассматривающего гражданское дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении Терещенкова А.В. судом была выполнена.

Кроме того, как указывалось выше, Терещенков А.В. был дважды этапирован из исправительного учреждения для участия в судебном заседании.

Также ответчик вправе в соответствии со статьей 48 ГПК РФ представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Терещенкова А.В.

Ссылка ответчика на то, что судом не была предоставлена возможность ознакомления с экспертным заключением посредством направления ответчику копии, является несостоятельной, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам копию экспертного заключения. Заключение эксперта имеется в материалах дела, ответчик, как сторона по делу, вправе был знакомиться с материалами дела, с заключением эксперта, в том числе, через представителя. Ходатайств о направлении копии экспертного заключения, от ответчика не поступало.

Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Терещенкова А.В. о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных ответчиком нарушений судом допущено не было.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: