Решение по делу № 33-12035/2022 от 22.11.2022

Судья: Пащенко Т.А.

Докладчик:     Бутырин А.В.

Дело №2-179/2022

Дело №33-12035/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Черных С.М.,

судей                                Бутырина А.В., Поротиковой Л.В.,

при секретаре                Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВН, ИД на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2022 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично:

взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор», общества с ограниченной ответственностью «Добронива», ИД, ВВ, ОА, ВН в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 10 373 933 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 54 032 руб. 56 коп., а всего: 10 427 965 руб. 77 коп.:

обращено взыскание на заложенное имущество нежилое здание, магазин – склад, площадь 68 кв. м, этажность 1, адрес: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 336 000 руб. 00 коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество нежилое здание, мельничный комплекс, площадь 1 570,7 кв. м, этажность 2, адрес: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 7 777 600 руб. 00 коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объекта мельничного комплекса, площадь 20 733,55 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 2 952 800 руб. 00 коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество <адрес> площадью 45 кв. м по <адрес> <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 3 488 000 руб. 00 коп.;

взысканы в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор», ИД в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп.;

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновита» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белазор» расходы по проведению экспертизу в сумме 75 000 руб. 00 коп.;

взысканы с ИД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белазор» расходы по проведению экспертизу в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

в удовлетворении исковых требований ИД к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договоров – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения ответчика ОА, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с указанным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО «Зерновита» заключено кредитное соглашение №КР/402019-000128, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 463 829,55 руб., на срок 36 календарных месяца под 13% годовых, а заёмщик обязался возвратить долг и проценты по договору, выполнить иные обязательства по договору.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, банком предоставлены денежные средства в сумме 12 463 829,55 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Хлебный двор», согласно которому ответчик передал истцу в залог:

- нежилое здание, магазин – склад, площадь 68 кв. м, этажность 1, адрес: <адрес>, р.<адрес>;

-нежилое здание, мельничный комплекс, площадь 1 570,7 кв. м, этажность 2, адрес: <адрес>, р.<адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объекта мельничного комплекса, площадь 20 733,55 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>;

договор об ипотеке № от 23.04.2019г. между банком и ИД, согласно которому ответчик передала истцу в залог <адрес> площадью 45 кв. м по <адрес>;

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ООО «Добронива»;

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ООО «Хлебный двор»;

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ВВ;

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ИД;

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ОА;

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ВН;

Договоры поручительства действуют до 01.01.2025, в соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по гашению задолженности, 15.06.2021 направлены требования о досрочном гашении кредита заемщику, залогодателям, поручителям в срок не позднее 15.07.2021.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчики не выполнили обязательства по кредитному договору, договору поручительства, истец, руководствуясь ч.1. ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, и в соответствии с пп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

По состоянию на 07.06.2022 общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила в сумме 11 215 415,10 руб., из которых: 8 669 861,93 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 344 071,28 руб. – задолженность по плановым процентам; 91 693,92 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 2 109 787,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом уточнений исковых требований (т.3 л.д.108), истец просил взыскать солидарно с ООО «Хлебный двор», ООО «Добронива», ИД, ВВ, ОА, ВН задолженность в указанных суммах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 032,56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, магазин – склад, площадь 68 кв. м, этажность 1, адрес: <адрес>, р.<адрес> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 268 000 руб. 00 коп.; нежилое здание, мельничный комплекс, площадь 1 570,7 кв. м, этажность 2, адрес: <адрес>, р.<адрес> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 6 020 800 руб. 00 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объекта мельничного комплекса, площадь 20 733,55 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 2 521 600 руб. 00 коп.; на <адрес> площадью 45 кв. м по <адрес> в <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 3 112 000 руб.; оставить без рассмотрения требования к ООО «Зерновита» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с процедурой банкротства.

ИД обратилась с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО) (т.4 л.д.10), просила признать расторгнутым поручительство, возникшее в силу договора поручительства № от 04.03.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ИД и в обеспечение обязательств по договору об ипотеке № от 23.04.2019.

В обоснование требований указала, что ИД стало известно, что между должником ООО «Зерновита» и Банком ВТБ (ПАО) без согласия поручителя изменен график погашения задолженности и процентов по кредиту, банк самостоятельно представил отсрочку по гашению кредита, такое решение принято уполномоченным органом банка по неоднократным заявлениям заемщика, о которых ИД ничего не было известно. Такие действия сторон, как заемщика, так и кредитора, привели к значительному ухудшению баланса прав и обязанностей сторон, значительно увеличили ответственность поручителя, при этом стороны кредитного соглашения (заемщик и кредитор) действовали недобросовестно и незаконно, действовали намерено с целью ухудшения условий ответственности поручителя.

ИД представлен график погашения кредита, актуальный на дату 05.04.2022, из которого следует, что заемщик не оплачивал платежи в части погашения основной суммы долга в период с 09.01.2020 по 11.01.2021, однако, платежи по процентам банку заемщик оплачивал исправно, то есть банк, получая собственную выгоду, преднамеренно увеличил ответственность, как заемщика, так и ответственность солидарных поручителей. Обязательство в измененной части считается необеспеченным поручительством.

Согласно законодательству, и условиям договора, любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением, в том числе при ее повышении не более чем на 3% годовых в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в пункте 1.7 общих условий кредитного соглашения. Указанное подтверждает факт нарушения прав поручителя действиями кредитора.

16.05.2020 истец направил ответчику уведомление о прекращении поручительства.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики.

ВН в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки и обращения взыскания на имущество ООО «Хлебный двор».

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно частично снизил неустойку по заявлению ответчика, поскольку неисполнение обязательств поручителя ООО «Хлебный двор» возникло по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с приостановлением операций по счетам по заявлению МИФНС № по Новосибирской области. До наложения ареста ООО «Хлебный двор» исправно исполняло свои обязательства.

Также указано, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № судом было установлено, что ООО «Хлебный двор» являлось организатором схемы дробления бизнеса в рамках единого бизнес-процесса, осуществляемого совместно с рядом взаимосвязанных организаций, контролируемых ОА и семьей С. То есть фактически действия, которые повлекли за собой приостановление операций по счетам, были совершены не юридическим лицом, а группой физических лиц.

ИД в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ИД о расторжении договора, признать поручительство ИД прекращенным.

В жалобе указала, что судом не дана надлежащая оценка тому, что через 3 месяца после заключения кредитного соглашения с банком, произошло существенное изменение обстоятельств, а именно, ВН стал единственным учредителем юридических лиц ООО «Зерновита», ООО «Добронива»» и ООО «Хлебный двор». Именно управление юридическими лицами ВН привело к убыточности ООО «Зерновита» и возбуждению дела о банкротстве в отношении него.

Апеллянт не участвует в деятельности бизнеса, руководство которым осуществляет основной заемщик по кредитному договору. При этом апеллянт имеет риск лишиться переданного ею в залог имущества – квартиры. ВН обещал автору жалобы заменить переданную ею в залог квартиру равноценной, но так этого и не сделал.

Настаивает на том, что указанные обстоятельства, а также обстоятельства изменения графика платежей свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств.

Также к таким существенным обстоятельствам, влекущим прекращение поручительства, по мнению апеллянта, относится нарушение заемщиков п.1.7.1 договора о необходимости получения согласия банка при заключении договоров поручительства, банковской гарантии, займа и других договоров. ООО «Зерновита» в период действия кредитного соглашения заключило договор поручительства, по которому имеется долг более 1739 000 рублей, произвела заем денежных средств у АА в размере 1 000 000 рублей без получения согласия банка.

Отмечает, что поручитель ИД на данные обстоятельства повлиять не могла, а если бы могла предвидеть, то поручительство бы не давала.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) и ООО «Зерновита» заключен кредитный договор №КР/402019-000128, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику ООО «Зерновита» кредит 12 463 829,55 руб. под 13% годовых на срок 36 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование согласно условиям договора (т.1 л.д.14 – 25).

04.03.2019 между Банком и ООО «Хлебный двор», заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал истцу в залог: нежилое здание, магазин – склад, площадь 68 кв. м, этажность 1, адрес: <адрес>, р.<адрес>; нежилое здание, мельничный комплекс, площадь 1 570,7 кв. м, этажность 2, адрес: <адрес>, р.<адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объекта мельничного комплекса, площадь 20 733,55 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.26 – 35).

23.04.2019 между Банком и ИД заключен договор об ипотеке №КР/402019-000128-з02, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала истцу в залог <адрес> площадью 45 кв. м по <адрес>. (т.1 л.д.36 – 41).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению также заключены следующие договоры:

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ООО «Добронива» (т.1 л.д.42 – 45);

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ООО «Хлебный двор» (т.1 л.д.46 – 49);

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ВВ (т.1 л.д.50 – 53);

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ИД (т.1 л.д.54 – 57);

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ОА (т.1 л.д.58 – 61);

договор поручительства № от 04.03.2019 между банком и ВН (т.1 л.д.62 – 65).

По условиям договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно с ответчиком ООО «Зерновита» отвечать перед кредитором по кредитному соглашению № от 04.03.2019. Срок действия договоров до 2025г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления на банковский счет заемщика кредитных денежных средств 12 463 829,55 руб., что следует из доводов иска, материалов дела (т.1 л.д.10 – 13) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Заемщик ООО «Зерновита» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования банка от 15.06.2021 о досрочном возврате кредита в срок до 15.07.2021 (т.1 л.д.66 – 72) ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца (т.3 л.д.109 – 112), общая сумма задолженности по кредитному договору составила 11 215 415,10 руб., из которых: 8 669 861,93 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 344 071,28 руб. – задолженность по плановым процентам; 91 693,92 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 2 109 787,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Белозар» (т.2 л.д.150 – 218), итоговая величина рыночной стоимости объекта – магазин – склад, площадь 68 кв. м, этажность 1, адрес: <адрес>, р.<адрес> по состоянию на 28.02.2022г. составляет 420 000 руб. Итоговая величина рыночной стоимости объекта нежилое здание, мельничный комплекс, площадь 1 570,7 кв. м, этажность 2, адрес: <адрес>, р.<адрес> составляет 9 722 000руб. Итоговая величина рыночной стоимости объекта - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объекта мельничного комплекса, площадь 20 733,55 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес> составляет 3 691 000 руб. Итоговая величина рыночной стоимости объекта <адрес> площадью 45 кв. м по <адрес> в <адрес> составляет 4 360 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, 332, 367 810, 811, ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное поручительством ответчиков обязательство ООО «Хлебный двор» надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, поручители несут солидарную обязанность перед кредитом по неисполненному обязательству.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с должника и поручителей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчиков – физических лиц, период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, тот факт, что вносились платежи по кредиту, компенсационный характер неустойки, находит исчисленную банком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки в виде пени по процентам до 60 000 руб., по основному долгу до 1 300 000 руб.

Разрешая требования ИД о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ИД, договора об ипотеке № от 23.04.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ИД, суд исходил из того, что договором поручительства между Банком и ИД предусмотрено заранее данное согласие поручителя в случае изменения основного обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, в соответствии с абз. 2.п.2 ст.367 ГК РФ, произведенное банком изменение графика платежей не повлекло изменения или повышения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, при изменении графика платежей, процентная ставка не изменилась, в связи с чем, правовые основания для расторжения договоров отсутствуют, оснований для прекращения поручительства в силу ст.367 ГК РФ, судом также не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.348 ГК РФ, ст.ст. 50,51,54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости переданного залог имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости, определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судом распределены понесенные при рассмотрении дела судебные расходы по правилам ст.ст.88,96,98 ГПК РФ: по экспертизе в пользу ООО «Белазор» взысканы расходы в сумме 75 000 руб., с залогодателя ИД – в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 54 032 руб. 56 коп. взысканы с ООО «Хлебный двор», а также в равных долях с ответчиков залогодателей ООО «Хлебный двор», ИД в сумме 6 000 руб. (л.д.8).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт изменения графика платежей по кредитному договору является основанием для прекращения поручительства, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонён, как основанный на неверном понимании норм материального права.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что произведенное банком изменение графика платежей не повлекло изменения или повышения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. При изменении графика платежей, процентная ставка не изменилась.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в п.7 отмечено, что если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Как следует из материалов дела, в силу п. 5.2. договора поручительства №КР/402019-000128-п06 от 04.03.2019г., заключенного между банком и ИД (т.1 л.д.54 – 57), любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, договором поручительства между Банком и ИД предусмотрено заранее данное согласие поручителя в случае изменения основного обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, в соответствии с абз. 2.п.2 ст.367 ГК РФ.

Аналогичное условие содержится в п. 5.11 договора ипотеки между банком и ИД, согласно которому любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми залогодателем без изменения договора.

Названные положения свидетельствует о согласии поручителя на изменение кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах правильным следует признать вывод суда о том, что изменение графика платежей, предоставление банком заемщику отсрочки по гашению долга не свидетельствует о возможности для расторжения договоров по заявленным ИД основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что возможность изменения условий кредитного соглашения прямо предусмотрена договором поручительства, обстоятельства изменения графика платежей кредитного соглашения не свидетельствуют о нарушении договора поручительства и, следовательно, не могут служить основанием для расторжения договора поручительства в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Кроме того, ИД в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований расторжения договора, предусмотренных ст.451ГК РФ.

Обстоятельства изменения руководства юридического лица ООО «Зерновита» и ухудшение его финансового положения, на которые ссылается ответчика, не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, поскольку относятся к корпоративной деятельности, предусматривающей, в том числе, существование рисков.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 названной статьи).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ВН о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки и обращения взыскания на принадлежащее ООО «Хлебный двор» имущество ввиду приостановления операций по счетам по заявлению МИФНС России по Новосибирской области №17 отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства приостановления операций по счетам юридического лица имело место в связи с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения и наличия неисполненных обязательств перед налоговым органом, что не может быть расценено, как основание для освобождения от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства по кредитному договору.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении обязательств и не отвечают признакам непреодолимой силы.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ВН, ИД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи