Решение по делу № 2-178/2023 (2-5211/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-178/2023 (2-5211/2022)

43RS0001-01-2022-008185-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя ответчика АО «Куприт» по доверенности Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к Кирсанову А. В., АО «Куприт» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Кирсанову А.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, указывая, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес изъят} с участием транспортных средств: Skoda Karod, г/н {Номер изъят}., владелец ООО «Сетелем Банк», водитель Бяков Р. А. и Mercedes-Benz Antos г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Кирсанова А. В.. Виновником ДТП является водитель Кирсанов А.В. Транспортное средство Skoda Karoq г/н {Номер изъят} на момент ДТП было застраховано в CAO «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят} в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» {Номер изъят}.1 от {Дата изъята} и получило повреждения в результате указанного события. CAO «ВСК» признало событие страховым случаем и {Дата изъята} произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 512 239 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к CAO «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просит взыскать с Кирсанова А.В. в пользу CAO «ВСК» сумму убытков в размере 112 239 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца - САО "ВСК" не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в представленном исковом заявлении.

Ответчик Кирсанов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного участию в деле в качестве ответчика АО «Куприт» по доверенности Воробьева Л.Д. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что водитель Кирсанов А.В. управлял автомобилем, ДТП произошло по его вине, убытки должны быть взысканы с Кирсанова А.В.

Привлечённые к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Сетелем Банк», Бяков Р. А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес изъят} с участием транспортных средств: Skoda Karod, г/н {Номер изъят}., владелец ООО «Сетелем Банк», водитель Бяков Р. А. и Mercedes-Benz Antos г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Кирсанова А. В..

Виновником ДТП является водитель Кирсанов А.В., который нарушил ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Транспортное средство Skoda Karoq г/н {Номер изъят} на момент ДТП было застраховано в CAO «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят} в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» {Номер изъят}.1 от {Дата изъята}.

CAO «ВСК» признало событие страховым случаем и {Дата изъята} произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 512 239 рублей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке АО «Куприт» Кирсанов А.В. работает в АО «Куприт» в должности водителя грузового автомобиля (мусоровоза) комплекса по транспортированию отходов с {Дата изъята} по настоящее время.

Трудовые отношения между АО «Куприт» и Кирсановым А.В. подтверждаются приказом о приеме Кирсанова А.В. на работу в АО «Куприт» в качестве водителя грузового автомобиля (мусоровоза) комплекса по транспортированию отходов {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно путевому листу в момент дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} Кирсанов А.В. выполнял трудовые обязанности по поручению АО «Куприт».

    Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, с участием автомобиля Mercedes-Benz Antos г/н {Номер изъят} в рассматриваемом случае является именно АО «Куприт» в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика АО «Куприт» подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 112239 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3444,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые САО ВСК к АО «Куприт» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Куприт» в пользу САО ВСК убытки 112239 руб., госпошлину 3444,78 руб.

В удовлетворении требований САО ВСК к Кирсанову А. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.