Решение по делу № 2-5249/2021 от 26.04.2021

11RS0001-01-2021-006837-98 Дело № 2-5249/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца Когиной А.В., ее представителя,

представителя ответчика Ануфриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когиной Александры Васильевны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о включении в список, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в л е н о:

Когина А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, требования обоснованы тем, что относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, во включении в список для целей обеспечения жилым помещением муниципального специализированного жилого фонда ответчиком отказано.

В судебном заседании истец, ее представитель на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что в жилом помещении в ... было невозможно проживать так как там жил отец, лишенный родительских прав, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, истец снялась в 2016 году с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель администрации с иском не согласилась.

Третьи лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, Когина А.В. ..., относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Когина А.В. жилых помещений в собственности не имеет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Когина А.В. имеет право на получение жилого помещения специализированного жилого фонда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 22 марта 2012 года N 509-О-О, от 25 февраля 2013 года N 192-О и др.)

Согласно ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку Когина А.В. не является собственником и нанимателем жилых помещений по договору социального найма, он, в силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ имеет право на однократное обеспечение жилым помещением на территории МО ГО «Сыктывкар», так как постоянно проживает в пределах МОГО «Сыктывкар».

Решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 N 20/11-282 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 13,5 квадратных метров общей площади жилого помещения.

С учетом изложенного суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, Когина А.В. должна быть обеспечена жилым помещением специализированного жилищного фонда, общей площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения в пределах МО ГО «Сыктывкар».

Довод стороны ответчика о достижении Когиной А.В. возраста 23 лет судом не принимается, поскольку Когина А.В. обращалась до достижения 23 летнего возраста в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар», и на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам от 31.07.2019г. ей было отказано по включении в список по причине регистрации в закрепленном жилом помещении в ..., снятие с регистрационного учета в 2016г. является намеренным ухудшением жилищных условий. При этом, при вынесении указанного решения должностными лицами МО ГО «Сыктывкар» фактически какая-либо проверка для установления причин непроживания Когиной в указанном жилом помещении не проводилась, какие-либо запросы по месту нахождения жилого помещения в ... не направлялись, что привело к нарушению прав истца, и необходимостью обращения за судебной защитой.

За Когиной А.В. действительно закреплено жилое помещение по адресу: ...

В указанном жилом помещении по ** ** **. был зарегистрирован Когин А.В. – отец истца, лишенный родительских прав в отношении истца.

Истец Когина А.В. снялась с регистрационного учета по указанному адресу в 2016 году, как указывает истец в связи с невозможностью проживания совместно с истцом, который злоупотреблял спиртным, данный довод о невозможности проживания подтвержден показаниями допрошенного свидетеля.

Кроме того, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013 г., если при рассмотрении дела суд приходил к выводу о том, что возвращение детей-сирот в ранее занимаемые и сохраненные за ними жилые помещения противоречит их интересам (например, в связи с тем, что данном жилом помещении проживают лица, лишенные в отношении этих детей родительских прав, либо лица, страдающие алкоголизмом или наркоманией), то суд удовлетворял требования детей-сирот об обеспечении их жилым помещением вне очереди. Такой подход к разрешению дела является правильным.

Суд приходит к выводу, что проживание истца в закрепленном жилом помещении было невозможно, противоречило ее интересам в связи с тем, что право пользования данным жилым помещением имеет также лицо, лишенное родительских прав.

В связи с чем, наличие в действиях Когиной А.В. намеренного ухудшения своих жилищных условий судом не усматривается.

В судебном заседании Когина А.В. указала на постоянное проживание на территории г.Сыктывкара, и намерение проживать в данном населенном пункте и в дальнейшем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителей осуществляется по правилам, закрепленным в статье 100 ГПК РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу Когиной заявление о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем работы произведенной представителем, в связи с чем, суд находит возможным с учетом принципа разумности взыскать в пользу Когиной А.В. 12 000 руб. названных расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и 112 руб. почтовых расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» включить Когину Александру Васильевну в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Когиной Александры Васильевны 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины,112 руб. почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                  Ф.А.Автушин.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года