Решение по делу № 33-489/2018 от 31.01.2018

Судья – Шабарина О.В. Дело № 2-966/17-33-489-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Федоровой Е.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Федоровой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) в лице представителя ООО Судебное взыскание» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 05 июня 2015 года между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 257069 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 393 023 руб. 83 коп. На основании изложенного, ссылаясь на условия договора и положения ст.ст. 310, 408, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с Федоровой Е.В. задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

Судом исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Федоровой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 05 июня 2015 года в размере 393023 руб. 83 коп., из которых 253291 руб. 86 коп. - задолженность по оплате основного долга, 111231 руб. 97 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 28500 руб. 00 коп. - неустойка, а также государственную пошлину в размере 7130 руб. 24 коп., всего 400154 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе Федорова Е.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы Федорова Е.В. указывает на отсутствие в материалах дела текста кредитного договора. Представленные истцом документы заверены неизвестными лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены, печать Банка на представленных документах отсутствует. Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку полагает необоснованно завышенными. Ссылаясь на трудное материальное положение, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканного основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители Банка и Общества, а также ответчик Федорова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, иных заявлений, ходатайств также не представили.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соответствующей заявки ответчика, являющейся составной частью договора, 05 июня 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <...> об открытии банковского счета и предоставлении кредита в общей сумме 257 069 руб., на 84 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,5% годовых, при полной стоимости кредита 34,54% (ПСК).

Согласно графика погашения кредита, подписанного сторонами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8151 руб. (последний платеж 7913,35 руб.), данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов.

Как установлено судом, единый документ при заключении кредитного договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявке, типовых условиях, графике гашения кредита и анкете заявителя. Данные документы в копиях были представлены истцом в материалы дела при подаче иска, и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Действия Банка по предоставлению кредита являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

Следовательно, кредитный договор с ответчиком является заключенным в порядке главы 28 ГК РФ и действующим на условиях, указанных в вышеприведенных документах, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 257069 руб., что ответчиком также не оспаривалось.

Вместе с тем, Федорова Е.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, осуществляла платежи по кредиту только в течение первых 6 месяцев (последний платеж за декабрь 2015 года). Более платежей в погашение кредитной задолженности ответчик не вносила, в результате чего, у нее образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 253291 руб. 86 коп., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 111231 руб. 97 коп., а также неустойка за период с 07 декабря 2015 года по 06 февраля 2017 года, в общей сумме 28500 руб., исчисляемая в размере 1000 руб. за факт первой просрочки, 1500 руб. – за факт образования просроченной задолженности 2 раза, и далее по 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности три раза и более (п. 12 заявления).

С учетом тех обстоятельств, что факт несвоевременной уплаты Федоровой Е.В. ежемесячных платежей по кредитному договору имел место, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами, предусмотренных законом оснований для уменьшения размеров которых не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям ответчика в судебном заседании, и установив факт неисполнения Федоровой Е.В. своих обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного с Банком договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.

При этом, обращение в суд Общества, на основании представленных в деле доверенностей, в интересах Банка, закону не противоречит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы в подтверждение факта заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчика, отвечают требованиям относимости и допустимости, их заверения печатью Банка не требуется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком в части основного долга не оспаривался, а потому обоснованно был принят судом первой инстанции. В обоснование позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, о несогласии с представленным в деле расчетом кредитной задолженности, Федорова Е.В. контррасчета, иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представила, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности ответчика по основному долгу, договорным процентам и неустойке, у судебной коллегии не имеется, доказательств осуществления платежей в погашение кредитной задолженности после декабря 2015 года, ответчиком суду также не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованности не применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Учитывая отсутствие просьбы ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) в размере 28 500 руб., начисленной за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года включительно, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку предусмотренной ст. 333 ГК РФ явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой Е.В. о том, что она не могла обеспечивать своевременное внесение платежей вследствие тяжелого материального положения, в связи со смертью мужа в 2000 году, размере пенсии в 2017 году, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая в 2015 году кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по определенной внем ставке, с учетом указанных полной стоимости кредита и суммы процентов по кредиту, Федорова Е.В., действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора и его условия.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин фактического отказа от исполнения кредитных обязательств после декабря 2015 года, и невозможности исполнения обязательств (полного или частичного) вплоть до подачи настоящего иска (1 год 6 мес.), ответчиком суду не представлено.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик