Решение по делу № 2-104/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года              с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачишева Г.В., Бачишевой С.И. к Бедюрову Р.М., Бедюровой В.У., Краваль В.У., Лямкину А.А. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бачишев Г.В., Бачишева С.И. обратились в Усть-Коксинский районный суд с иском к Бедюрову И.М., Бедюровой Р.Б., Краваль В.И., Лямкину А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в пользу Бачишева Г.В. в сумме 183 293 рублей 53 копейки, в пользу Бачишевой С.И. в сумме 33 671 рубль 12 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала были заключены договоры поручительства №, №, согласно которым они обязались отвечать перед банком за исполнение ответчиками Бедюровым И.М., Бедюровой Р.Б. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Поскольку заемщиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 366 373 рубля 17 копеек. На основании исполнительных листов с июня 2016 года по апрель 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору из пенсии истца Бачишева Г.В. удержано 183 293 рубля 53 копейки, с заработной платы истца Бачишевой С.И. – 33 671 рубль 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательств. Требование о возврате истцам выплаченных ими сумм ответчиками оставлено без внимания.

Истцы Бачишев Г.В., Бачишева С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в телефонограммах выразили просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бедюров И.М. возражал по удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Ответчик Краваль В.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение, указав, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, исполнение поручителем обязательств за основного должника влечет прекращение этого обязательства в данной части и прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям. Дополнительных и совместных договоров ответственности между поручителями не составлялось, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают только из договоров и иных сделок. При подаче искового заявления истцы распространяют в отношении ответчика Краваль В.У. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его деловую репутацию, утверждая, что он разобрал на части арестованный судебными приставами автомобиль, стоимость которого, по их мнению, более 1 000 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля варьируется в пределах 250 000 – 400 000 рублей. Автомобиль, после ареста, не подвергался каким-либо изменениям, был передан на торги, не реализован, потому возвращен Краваль В.У. Каких-либо доказательств своих доводов истцы не представили, а намеренно и противозаконно создают перед судом в отношении Краваль В.У. негативный образ.

    Ответчики Бедюрова Р.Б., Лямкин А.А., представители третьих лиц ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав ответчика Бедюрова И.М., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Бедюровым И.М., Бедюровой Р.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставили кредитору поручительство Бачишева Г.В., Бачишевой С.И., Краваль В.У., которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ дали согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Бедюрову И.М., Бедюровой Р.Б., Краваль В.У., Бачишеву Г.В., Бачишевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному и судебных расходов. С Бедюрова И.М., Бедюровой Р.Б., Краваль В.У., Бачишева Г.В., Бачишевой С.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 373 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 0 рублей, просроченный основной долг - 232 309 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 41282 рубля 05 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 73011 рублей 08 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 19770 рублей 19 копеек, а также в равных долях расходы по уплате по госпошлины в сумме 6863 рублей 73 копеек, по 1372 рубля 75 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании исполнительных листов, выданных Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №, № в отношении Бачишевой С.И., №, № в отношении Краваль В.У., №, № в отношении Бачишева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Коксинском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № №, № в отношении Бедюрова И.М., №, № в отношении Бедюровой Р.Б. Вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

По информации ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного взыскания задолженности по кредитному договору с должника Бачишева Г.В. взысканы денежные средства в сумме 181 920 рублей 78 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору, 1372 рубля 75 копеек – в счет погашения судебных расходов, 11 079 рублей 43 копейки – исполнительский сбор. С должника Бачишевой С.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 32 298 рублей 37 копеек, 1372 рубля 75 копеек – в счет погашения судебных расходов.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

С учетом вышеуказанных норм права и доказательств, суд взыскивает с в солидарном порядке Бедюрова И.М., Бедюровой Р.Б., Краваль В.У. уплаченные истцами денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Оснований для взыскания денежных средств с Лямкина А.А. не имеется, поскольку он не являлся стороной кредитного договора либо договора поручительства. Каких-либо обоснований предъявления к нему исковых требований истцы не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим судебные расходы истца Бачишевой С.И. по оплате госпошлины в сумме 1210 рублей подлежат взысканию с ответчиков Бедюрова И.М., Бедюровой Р.Б., Краваль В.У. в солидарном порядке ввиду удовлетворения исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению исковых требований Бачишева Г.В. к Бедюрову И.М., Бедюровой Р.Б., Краваль В.У., Лямкину А.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бедюрову И.М., Бедюровой Р.Б., Краваль В.У., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 183 293 рубля 53 копейки. В обеспечение исковых требований Бачишевой С.И. к Бедюрову И.М., Бедюровой Р.Б., Краваль В.У., Лямкину А.А. принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бедюрову И.М., Бедюровой Р.Б., Краваль В.У., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 33 671 рубль 12 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачишева Г.В., Бачишевой С.И. к Бедюрову Р.М., Бедюровой В.У., Краваль В.У., Лямкину А.А. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бедюрова Р.М., Бедюровой В.У., Краваль В.У. в пользу Бачишевой С.И. денежную сумму в размере 33 671 рубль 12 копеек, уплаченную ею как поручителем в счет погашения задолженности ответчиков перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей, всего 34 881 рубль 12 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Бедюрова Р.М., Бедюровой В.У., Краваль В.У. в пользу Бачишева Г.В. денежную сумму в размере 183 293 рубля 53 копейки, уплаченную им как поручителем в счет погашения задолженности ответчиков перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Бачишева Г.В., Бачишевой С.И. к Лямкину А.А. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бедюрову Р.М., Бедюровой В.У., Краваль В.У., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 183 293 рубля 53 копейки, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бедюрову Р.М., Бедюровой В.У., Краваль В.У., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 33 671 рубль 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                  С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.