Решение по делу № 33-345/2024 от 22.01.2024

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-06

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Алексея Евгеньевича к Черкавской Светлане Евгеньевне, Сивочубу Вадиму Александровичу о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора города Южно-Сахалинска Коленченко А.А. и апелляционной жалобе ответчиков Черкавской С.Е., Сивочуб В.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Черкавской С.Е., Сивочуб В.А. о взыскании утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений) указал, что 07 октября 2022 года Черкавская С.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим Сивочубу В.П., в районе перекрестка проспектов Мира и Победы в городе Южно-Сахалинске в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на тротуар и совершила наезд на него, причинив телесные повреждения, квалифицированные по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности как тяжкий вред здоровью. Черкавская С.Е вину признала, приговором суда осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, однако, до настоящего время здоровье не восстановлено, так как в результате полученных травм вынужден передвигаться при помощи трости, запланировано несколько операций. Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания в виде боли, необходимости проходить лечение, частичное ограничение в перемещениях, изменении привычного активного образа жизни, невозможности заниматься спором и туризмом. Указал, что после ДТП находился в больнице, где лежал на вытяжке, испытывая постоянные сильные болевые ощущения, лежал на спине без возможности пошевелиться до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении двух месяцев для снятия болевых ощущений вынужден был принимать болеутоляющие лекарственные препараты. С ноября 2022 года по март 2023 года находился дома без возможности выйти на улицу, за исключением явки на два приема травматолога. Испытывал дискомфорт ввиду невозможности самостоятельно удовлетворять бытовые потребности, супруга оказывала помощь в проведении гигиенических процедур. Вследствие причинения вреда здоровью лишился возможности полноценно обеспечивать семью, заниматься спортом, гулять с дочерью, которая была лишена отцовского внимания, что негативно повлияло на его психологическое состояние. После ДТП перенес две операции и в ближайшее время планируется проведение еще двух операций по удалению титановых пластин при условии полноценного срастания кости. По прогнозам специалистов в ближайшие пятнадцать лет придется делать операцию по замене коленного сустава на протезированный. С учетом сведений работодателя о его возможном заработке за период нахождения на листке нетрудоспособности, фактически полученного дохода в период больничного, считает, что размер утраченного заработка составляет 26876 рублей 80 копеек. Просил взыскать с Черкавской С.Е. и Сивочуба В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, утраченный заработок в размере 26876 рублей 80 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коновалова А.Е. удовлетворены частично. С Черкавской С.Е., Сивочуба В.А. в пользу Коновалова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, утраченный заработок в размере 26876 рублей 80 копеек, всего 826876 рублей 80 копеек по 413438 рублей 40 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Черкавской С.Е., Сивочуба В.А. в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 1306 рублей по 653 рубля с каждого.

На приведенное решение прокурором города Южно-Сахалинска Коленченко А.А. подано апелляционное представление, ответчиками Черкавской С.Е., Сивочубом В.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор Южно-Сахалинска Коленченко А.А., соглашаясь с выводами суда о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчиков, возражает относительно определения судом обоюдной их вины, ссылаясь на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сивочуб В.А. являлся собственником автомобиля и действовал недобросовестно в части передачи автомобиля, не исполнив обязанность по включению Черкавской С.Е. в страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, тогда как Черкавская С.Е. непосредственно управляла транспортным средством, совершила наезд на истца, причинив ему телесные повреждения. Считает, что ответственность ответчиков по возмещению истцу вреда определена судом без учета вины каждого. Просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать в пользу Коновалова А.Е. компенсацию морального вреда и утраченный заработок исходя из вины каждого: с Черкавской С.Е. в размере 60%, с Сивочуб В.А. в размере 40%.

В апелляционной жалобе ответчики Черкавская С.Е., Сивочуб В.А. указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Отмечают, что судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования подготовки к судебному разбирательству, в результате чего не определены юридически значимые обстоятельства по делу, не распределено бремя доказывания между сторонами, не исследованы обстоятельства, влияющие на размер взысканной компенсации морального вреда, а имеющиеся доказательства надлежащей правовой оценки не получили. Указывают на отсутствие медицинских документов в отношении истца, запрошенных, но не представленных ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», в результате чего не выяснен вопрос о том, надлежащим ли образом истец выполнял рекомендации по лечению, реабилитации, не допускал ли нарушений режима, что могло повлиять на увеличение продолжительности выздоровления. Отмечает, что в медицинской карте ООО «ММЦ» имеются противоречия относительно даты проведения истцу операции, которые судом не устранены, сведения о проведении указанной операции материалы дела не содержат, как и сведений о необходимости ее проведения именно в результате получения травмы в результате ДТП. В период времени с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лучение в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», которая не проводит подобного рода операций, в связи с чем возникают сомнения относительно достоверности представленных в дело доказательств. Полагает, что судом не дана оценка степени физических и нравственных страданий истца с учетом того, что объяснения истца о необходимости в последующем производить замену коленного сустава, опровергается материалами дела, на вытяжении истец находился только один день, то есть до оперативного вмешательства. Считают, что истец не выполнил рекомендации по лечению, и своим бездействием фактически усугубил свое положение. Не соглашаются с выводом суда о том, что психологическое состояние истца пострадало, поскольку решение данного вопроса требует специальных познаний в области психологии, которыми суд не располагает. Считают, что истец не лишался возможности общения со своим малолетним ребенком, поскольку постоянно находился дома, и данное обстоятельство не является юридически значимым. Отмечают, что ответчики вины своей не отрицают и были готовы возместить истцу моральный вред в разумных приделах, от чего он отказался. Судом первой инстанции не учтено, что Черкавская С.Е. уже понесла уголовное наказание, что также повлияет на ее последующую жизнь. Отмечают, что судом неверно произведен расчет заработной платы Сивочуб В.А. без учета НДФЛ. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтен баланс интересов сторон. Просят решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Черкавская С.Е., Сивочуб В.А. Минина О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, прокурор Низамова С.А. настаивала на удовлетворении апелляционного представления, полагала не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, представитель истца Коновалова А.Е. Подушко К.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Коновалов А.Е., ответчики Чаркавская С.Е., Сивочуб В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силе требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 приведенного Постановления даны разъяснения о том, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Черкавская С.Е., управляя принадлежащим Сивочубу В.А. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя в южном направлении по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске, при совершении на перекрестке проспектов Мира и Победы поворота налево выехала на тротуар и совершила наезд на пешехода Коновалова А.Е., в результате чего он получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и конечностей: осаднения мягких тканей головы и лица справа; кровоподтека в верхней трети левой голени, ссадненной раны по передней поверхности средней трети левой голени; травматического отека мягких тканей в нижней трети правого бедра, в верхней трети правой голени, в области 4-го пальца правой кисти; рваной раны у основания правой кисти в области гипотенера, раны в проекции проксимального межфалангового сустава пальца; травматического отека мягких тканей левой голени и левого коленного сустава; оскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков левой большеберцовой кости с переходом на проксимальную треть диафиза большеберцовой кости со смещением отломков; оскольчатого перелома на уровне тела проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти без смещения отломков.

Указанные телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Черкавская С.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из дела следует, что в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № заключен договор страхования обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии с которым к управлению указанного транспортного средства допущен только Сивочуб В.А. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении Черкавской С.Е. не исполнена.

Из объяснений ответчиков установлено, что они проживают совместно, оба имеют свободный доступ к ключам от автомобиля, при этом Сивочуб В.А. разрешил Черкавской С.Е. управление транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный №, зная, что Черкавская С.Е. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет достаточного опыта вождения.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права, разъяснений порядка их применения и изложенных обстоятельств, установив, что Сивочуб В.А. разрешил Черкавской С.Е. управление принадлежащим ему транспортным средством без включения в страховой полис ОСАГО, ввиду чего последняя не имела право управлять автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черкавская С.Е. как непосредственный причинитель вреда и Сивочуб В.А. как владелец источника повышенной опасности, допустивший управление автомобилем Черкавской С.Е. в отсутствие к тому законных оснований, обязаны возместить причиненный Коновалову А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия вред в долевом порядке, признав их вину в причинении вреда обоюдной, и взыскал с них компенсацию морального вреда по 400000 рублей с каждого и утраченный истцом заработок в размере 26876 рублей 80 копеек (по 13438 рублей 40 копеек с каждого).

При определении размера денежной компенсации морального вреда 800000 рублей, проанализировав в совокупности медицинские документы, заключение эксперта, объяснения истца, суд первой инстанции исходил из характера полученных истцом телесных повреждений, проведенного оперативного лечения, нуждаемости в реабилитации, испытанной Коноваловым А.Е. в результате травм и последующего лечения физической боли, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, длительного ограничения в движении, передвижение на костылях. А также суд исходил из того, что в результате травм Коновалов А.Е. не имел возможности вести прежний активный образ жизни, продолжать трудовую деятельность по занимаемой должности, сохраняя повседневный уклад и ритм дня, заниматься спортом и иными физическими нагрузками, увлечениями, поскольку вынужден передвигаться при помощи трости, восстановление здоровья до настоящего времени продолжается, что повлияло на его психическое состояние.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исследовал имущественное положение ответчиков, осуществление ими трудовой деятельности, наличие у Сивочуба В.А. в собственности двух транспортных средств и наличие кредитных обязательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку ответчики трудоустроены, ограничения в работе у них отсутствуют, на иждивении других лиц не имеют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых истцу причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда здоровью истца, его тяжесть и последствия оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие ответчиков с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке.

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом тяжести вреда здоровью, факта прохождения Коноваловым А.Е. стационарного, оперативного и амбулаторного лечения, длительности лечения и негативных последствий, полученных в результате ДТП травм, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении истцом врачебных рекомендаций, которые повлияли на состояние его здоровья и продолжительность реабилитации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт причинения потерпевшему вреда здоровью свидетельствует о причинении ему морального вреда, поэтому приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными, а размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности лечения и реабилитации, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчиков.

Ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение, которое препятствовало или делало бы невозможным возмещение вреда.

Доводы представления прокурора о том, что суд первой инстанции определил неправильно доли ответственности ответчиков по возмещению вреда без учета вины каждого, судебная коллегия отклоняет, поскольку Сивочуб В.А. в отсутствие к тому законных оснований допустил к управлению принадлежащего ему транспортного средства Черкавскую С.Е., не включенную в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, которая не имела опыта вождения транспортным средством (водительское удостоверение выдано 25 августа 2022 года), в результате чего Черкавская С.Е. не справилась с управлением и допустила наезд на истца, что обоснованно расценено судом в качестве обоюдной вины ответчиков в причинении вреда Коновалову А.Е.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы и представления не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Южно-Сахалинска Коленченко А.А., апелляционную жалобу Черкавской Светланы Евгеньевны и Сивочуб Вадима Александровича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                   А.А. Портнягина

И.О. Качура