Решение по делу № 33-7597/2020 от 24.04.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7597/2020

(резолютивная часть)

21.05.2020 г. Уфа                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Демяненко О.В.

судей                                 Аюповой Р.Н.

                                Латыповой З.Г.

при секретаре                          Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова А.Р. к ООО «ЭОС», Хабирову Э.Т. о снятии залога с автомобиля по апелляционной жалобе Габитова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий    Демяненко О.В.

Судьи    Аюпова Р.Н.

                                     Латыпова З.Г.

Справка: Кировский районный суд г. Уфы РБ, судья Зайдуллин Р.Р.

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7597/2020

21.05.2020 г. Уфа                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Демяненко О.В.

судей                                 Аюповой Р.Н.

                                Латыповой З.Г.

при секретаре                          Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова А.Р. к ООО «ЭОС», Хабирову Э.Т. о снятии залога с автомобиля по апелляционной жалобе Габитова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Габитов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о снятии залога с автомобиля, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №.../ПР/1 от дата он приобрел у ООО «АвтоПремьер» автомобиль марки ... выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак ... двигатель CLR №..., стоимостью 650000 рублей. При покупке автомобиля продавцом ООО «АвтоПремьер» ему был передан паспорт технического средства адрес, выданный дата Центральной акцизной таможней. дата автомобиль поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД МВД РФ по РБ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, никаких препятствий для регистрации автомобиля не было. С января 2014 года он открыто владеет данным автомобилем, оплачивает налоги, несет обязанности по его страхованию. При подготовке автомобиля к продаже в ноябре 2018 года ему стали известны из открытого доступа на сайте нотариальной палаты сведения о залоге на имущество (автомобиль) с дата (номер уведомления о возникновении залога №...) в пользу АО «ЮниКредит Банк». Согласно письму Банка от дата на основании уступки права требования, заключенного с «ЭОС», право требования по кредитному договору, заключенного с Хабировым Э.Т. и право залога на автомобиль истца перешли к этой организации. Решением суда с Хабирова Э.Т. взысканы денежные средства по договору автокредита и обращено взыскание на предмет залога, автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Габитов А.Р. является добросовестным покупателем автомобиля по договору купли - продажи от дата, так как на момент совершения сделки по купле-продаже не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, сведения о наличии залога зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только дата. Наличие у него оригинала ПТС также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства. Просит прекратить залог на вышеуказанный автомобиль и возложить на ООО «ЭОС» обязанность по снятию залогового обременения с автомобиля.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабиров Э.Т.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Габитова А.Р. к ООО «ЭОС», Хабирову Э.Т. о снятии залога с автомобиля.

В апелляционной жалобе Габитов А.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭОС», письменного отзыва третьего лица Федеральной нотариальной палаты, выслушав представителя третьего лица ООО «АвтоПремьер» Бикбулатова Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Габитова А.Р. о прекращении залога на автомобиль, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до дата, не является значимым и не прекращает залоговые обязательства при переходе права собственности на залоговое имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между Хабировым Э.Т. и ООО «АвтоПремьер» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки ...), государственный регистрационный знак ... №.../ПР от дата на сумму 620 000 рублей

В дальнейшем Габитов А.Р. указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №... от дата приобрел у ООО «АвтоПремьер».

В органах МРЭО ГИБДД МВД РФ по РБ автомобиль зарегистрирован на имя Габитова А.Р.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с Хабирова Э.Т. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 748864, 6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10668, 65 рублей, обращено взыскание на принадлежащий Хабирову Э.Т. автомобиль ... выпуска, VIN №..., цвет белый.

Данным судебным актом в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дата между АО «ЮниКредит банк» и Хабировым Э.Т. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ... выпуска, VIN №..., цвет белый, с передачей его в залог Банку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба Габитова А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставлена без рассмотрения.

Согласно выписке из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества дата зарегистрирован залог транспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, VIN №..., цвет белый, в качестве залогодержателя транспортного средства указано АО «Юникредит Банк», залогодателя – Хабиров Э.Т., основание - договор залога автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики дата Башкортостан произведена замена истца (взыскателя) кредитному договору от дата, заключенному с Хабировым Э.Т., с акционерного общества «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.07.2014, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.07.2014, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пунктом 2 части 1 статьи 352 гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Поскольку право залога возникло у взыскателя на основании договора от дата, суд пришел к верному выводу, что требования истца о прекращении залога не подлежат удовлетворению. Переход права собственности на заложенное имущество к Хабирову Э.Т. дата не лишает ООО «ЭОС» как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, добросовестном и возмездном приобретении спорного автомобиля, прекращении залога подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, действовавших в момент совершения сделки. Вопрос добросовестности приобретения спорного автомобиля при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до 01.07.2014, не является основанием для прекращения залога.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий    Демяненко О.В.

Судьи    Аюпова Р.Н.                            Латыпова З.Г.

Справка: Кировский районный суд г. Уфы РБ, судья Зайдуллин Р.Р.