Решение по делу № 33-3382/2021 от 15.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Савинов Н.Н.                                                   УИД 39RS0002-01-2020-005060-04

Дело № 2-339/2021

33-3382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г.                                                                                              г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашинского В.Ф., Захаровой Л.А., Пташниковой И.В., Пташниковой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Пашинского Василия Федосовича, Захаровой Людмилы Акимовны, Пташниковой Ирины Валерьевны, Пташниковой Екатерины Андреевны к садовому некоммерческому товариществу «Ромашка» о признании протокола отчётного собрания членов и садоводов СНТ недействительным.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истцов Пашинского В.Ф., Захаровой Л.А., Пташниковой И.В. - Демковича Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика СНТ «Ромашка» - Чекулаевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинский В.Ф., Захарова Л.А., Пташникова И.В., Пташникова Е.А. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу СНТ «Ромашка» (далее - СНТ «Ромашка», СНТ) о признании недействительным и отмене решения отчетного собрания членов СНТ и садоводов, имеющих участки на территории СНТ, оформленного протоколом №1 от 16.06.2019.

В обоснование иска указали, что они имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ «Ромашка», но не являются членами СНТ. О принятом на собрании СНТ 16.06.2019 решении, которым в отношении садоводов, имеющих участки на территории СНТ, были установлены целевые взносы с земельного участка, на дороги, на вывоз мусора, и о размере таких взносов они не знали, о проведении собрания и о принятом решении не уведомлялись. О принятом решении Пташниковой И.В. стало известно только из уточненного искового заявления о взыскании с нее неосновательного обогащения, предъявленного ответчиком мировому судье.

Полагали, что при созыве и проведении собрания ответчиком были допущены нарушения. Так, ответчик не уведомил о собрании лиц, не являющихся членами СНТ, что обязательно, поскольку в повестку собрания был включен вопрос о принятии решения об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования. Поскольку в протоколе указано на принятие решения о проведении собрания в очно-заочной форме с 19.06.2019 по 27.07.2019, решения не могли быть оформлены протоколом, датированным 16.06.2019. При этом бюллетени голосования также должны были быть оформлены не 16 июня, а более поздней датой.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным (ничтожным) решение отчетного собрания членов СНТ «Ромашка», оформленного протоколом №1 от 16.06.2019, по шестому вопросу, а именно решения об установлении размера целевых взносов. Просили восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ, указав на то, что ответчик не уведомил их об обязанности оплачивать взносы.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашинского Василия Федосовича, Захаровой Людмилы Акимовны, Пташниковой Ирины Валерьевны, Пташниковой Екатерины Андреевны к СНТ «Ромашка» о признании недействительным и отмене протокола (решения) отчетного собрания членов СНТ и садоводов, имеющих участки на территории СНТ, от 16.06.2019 №1 отказано.

В апелляционной жалобе Пашинский В.Ф., Захарова Л.А., Пташникова И.В., Пташникова Е.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагают, что суд необоснованно, без рассмотрения всех обстоятельств по делу с соблюдением принципа состязательности, применил к заявленным требованиям срок исковой давности, неверно распределил между сторонами бремя доказывания. Считают, что законом бремя доказывания обстоятельств истечения срока исковой давности возложено на ответчика. Ссылаются на то, что ответчиком не было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности, представитель ответчика только дала пояснения о том, что истцами пропущен срок исковой давности, однако доказательств уведомления истцов о проведении собрания и о его результатах не представила. Фотография информационной доски внутри здания правления без указания даты создания фотографии не подтверждает того, что оспариваемый протокол был размещен на стенде. Более того, 11.12.2020 истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им протоколов общего собрания членов СНТ за 2019-2020 г.г., однако протоколы им предоставлены не были, не представлены и финансовые документы, подтверждающие оплату расходов на содержание общего имущества дома.

В судебном заседании представитель истцов Пашинского В.Ф., Захаровой Л.А., Пташниковой И.В. - Демкович Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика СНТ «Ромашка» - Чекулаева Н.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истцы Пашинский В.Ф., Захарова Л.А., Пташникова И.В., Пташникова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ч.8 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы, не являясь членами СНТ «Ромашка», являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ (г.Калининград, ул. Тенистая аллея):

- Захарова Л.А. - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, реестровый номер №, с 1996 г.;

- Пташникова И.В. - земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, с 2003 г.;

- Пташникова Е.А. - земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м (<адрес>) с 2003 г.;

- Пашинский В.Ф. - <данные изъяты> доли земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м (<адрес>) с 2013 г.

Решением отчетного собрания членов СНТ «Ромашка» и садоводов, имеющих участки на территории СНТ, от 16.06.2019, оформленного протоколом №1, утверждены (вопрос 6): членский взнос и целевой взнос с граждан, осуществляющих садоводство для собственных нужд, - 4,26 руб. за 1 кв.м площади участка в год, целевой взнос на ремонт дорог - 1200 руб. в год, целевой взнос на мелиорацию-очистку мелиоративных каналов - 500 руб. в год, целевой взнос по вывозу ТБО (с проживающих - 1494,71 руб. в год, с сезонников – 747,36 руб. в год), целевой взнос на содержание ЛЭП (для садоводов, чьи участки подключены к ЛЭП) - 730,80 руб. в год, целевой взнос для садоводов, подключающихся к ЛЭП - 100000 руб., целевой взнос на содержание инфраструктуры СНТ при строительстве на садовом участке - 30000 руб.

Отказывая Пашинскому В.Ф., Захаровой Л.А., Пташниковой И.В., Пташниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания членов СНТ и садоводов от 16.06.2019, о применении которого заявлено ответчиком.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о применении срока исковой давности было сделано представителем ответчика в судебном заедании 30.03.2021.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцы ссылались на то, что о принятом решении им стало известно только 14.05.2020 из уточненного искового заявления к Пташниковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, поданного СНТ.

Вместе с тем с такими доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Как разъяснено в пунктах 111-112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п.12.7 Устава СНТ «Ромашка» решение общего собрания СНТ (уполномоченных) доводится до сведения его членов не позднее 2-х недельного срока с даты их принятия. Одним из способов уведомления является размещение объявлений (п. 12.6 Устава).

Представитель истцов не отрицал, что в СНТ сложился определенный способ сообщения юридически значимой информации – размещение ее на информационных стендах СНТ.

Факт размещения протокола на информационном стенде правления СНТ сразу же после его оформления в июне 2019 г. был подтвержден объяснениями представителя ответчика и представленными ею фотографиями.

Поскольку вход в здание правления СНТ является свободным для всех, истцы имели возможность в любое время самостоятельно ознакомиться с протоколом, придя в здание правления, суд пришел к выводу о том, что информация о принятом решении была общедоступной.

Более того, истец Захарова Л.А. принимала участие в отчетном собрании 16.06.2019, что подтверждается реестром садоводов, имеющих участки на территории СНТ, но не являющихся его членами, и не оспаривается стороной истцов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имели возможность своевременно в срок до 30.12.2019 обжаловать решение общего собрания, оформленное протоколом №1 от 16.06.2019 (с учетом двухнедельного срока для размещения протокола на информационном стенде), однако в суд обратились только 07.08.2020, пропустив срок исковой давности более чем на 6 мес.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи чем оснований для восстановления такого срока суд не усмотрел.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом фактических обстоятельств дела правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: