Решение по делу № 2-2809/2023 от 29.06.2023

УИД №

Дело № 2-2809/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Синюшовой В.И.,

с участием истца Марченко Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Л.Д. к Могильниковой Е.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский», публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», открытому акционерному обществу «КРЦ-Прикамье», обществу с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить отдельные соглашения по оплате обслуживания жилья, взыскании денежных средств,

установил:

Марченко Л.Д. обратилась в суд с иском к Могильниковой Е.Д., ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский», ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «КРЦ-Прикамье», ООО «Новогор-Прикамье» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по <адрес> между собственниками в соответствующих долях от общего размера оплаты; возложении на ООО «УК ЖКХ Кировский» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату обслуживания жилья в квартире по <адрес>.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. Совместно с истцом собственником также является ответчик Могильникова Е.Д. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2021 года. Истец просит суд взыскать с ответчика всю сумму, которая была переплачена истцом за период с декабря 2021 года по май 2023 года. Поскольку между лицами, проживающими в спорном помещении, мирно не решились данные вопросы, истец также просит разделить расходные счета по оплате жилья и коммунальных услуг по приходящимся на истца и ответчика долям.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор-Прикамье», также взыскать с ответчика Могильниковой Е.Д. денежные средства, оплаченные истцом за коммунальные услуги, в пределах доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчику (5/9 доли) за период с октября 2021 года по июль 2023 года, а также с учетом установки истцом счетчика на холодную воду, в общем размере 50 218,42 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», АО «ПРО ТКО» (л.д. 51).

    Истец Марченко Л.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ранее поясняла, что по <адрес> не проживает. Какое-то время в квартире проживал сын ответчика, за квартиру не платил, вследствие чего образовалась задолженность, которую истец погасила. На газ и воду установлены счетчики. Ответчик с истцом не общается. Истец полностью оплачивает все счета за жилое помещение.

Ответчик ОАО «КРЦ-Прикамье» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ОАО «КРЦ-Прикамье» является коммерческой организацией, а именно расчетным центром, который оказывает организациям, управляющим жилищным фондом, ресурсоснабжающим организациям услуги по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, по выставлению потребителям квитанций на оплаты указанных услуг, а также по сбору поступивших от потребителей платежей и их перечислению на расчетные счета управляющих и ресурсоснабжающих организаций. Начисление платы и выставление платежных документов (квитанций) за оказанные коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение для потребителей, проживающих в многоквартирном доме по <адрес> осуществляется по поручению агента ресурсоснабжающей организации Филиал Пермский ПАО «Т Плюс» - Пермский филиал АО «Энергосбыт Т Плюс». Кроме того, ОАО «КРЦ-Прикамье» осуществляет начисление платы и выставление платежных документов (квитанций) по вышеуказанному адресу за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) – АО «ПРО ТКО» (ранее ПКГУП «Теплоэнерго»), в рамках заключенного договора. Поставку коммунального ресурса по отоплению осуществляет ресурсоснабжающая организация – филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс». Поставщиком коммунальной услуги по обращению с ТКО является региональный оператор по обращению с ТКО – АО «ПРО ТКО». Полагают, что на ОАО «КРЦ-Прикамье» не может быть возложена обязанность по разделению лицевого счета и выставлению отдельных платежных документов, поскольку ОАО «КРЦ-Прикамье» осуществляет только выставление платежных документов (квитанций) по распоряжению ресурсоснабжающей организации (РСО) и регионального оператора по обращению с ТКО.

Ответчик ПАО «Т Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же такое соглашение не достигнуто собственниками, они вправе обратиться за заключением такого соглашения к ресурсоснабжающей организации, которая должна будет заключить договор, устанавливающий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Разделение лицевого счета в добровольном порядке возможно при соблюдении условий и предоставлении необходимых документов, перечень которых определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. При наличии спора разделение лицевых счетов возможно только в судебном порядке. По настоящему делу лицевой счет № открыт на имя Марченко Л.Д., задолженность по состоянию на 18.09.2023 отсутствует.

Ответчик АО «ПРО ТКО» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основным предметом иска является установление порядка участия в оплате коммунальных услуг между собственниками жилого помещения при отсутствии достигнутого соглашения, следовательно, указание АО «ПРО ТКО» в качестве ответчика не соответствует принципу процессуального соучастия, поскольку спорный характер правоотношений между истцом и Обществом отсутствует. Просит изменить процессуальный статус Общества на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать, вопрос об определении порядка и размера оплаты ЖКУ оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Могильникова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчики ООО «Новогор-Прикамье», ООО «УК ЖКХ Кировский», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Жилое помещение – квартира, <адрес>, находится в долевой собственности Марченко Л.Д. (4/9 доли в праве) и Могильниковой Е.Д. (5/9 доли в праве) (л.д. 49-50).

Между собственниками указанного жилого помещения отсутствует соглашение о порядке участия каждого в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку Марченко Л.Д. и Могильникова Е.Д. являются собственниками спорного жилого помещения, следовательно, каждая из них должна нести самостоятельные обязательства по внесению платы за начисляемые коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Факт предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в спорное жилое помещение сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требования установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживающих / зарегистрированных лиц не имеется, истец и ответчик совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, проживают в иных жилых помещениях. Между ними имеются разногласия по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги между сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования Марченко Л.Д. о необходимости определения раздельного порядка оплаты за жилое помещение по <адрес> и коммунальные услуги следующим образом: Марченко Л.Д. – в размере 4/9 доли, а Могильникова Е.Д. – в размере 5/9 доли от общей суммы расходов по указанному жилому помещению.

Решение суда является основанием заключения соответствующих соглашений и предъявления организациями, осуществляющими управление МКД и предоставляющими коммунальные услуги собственникам спорного жилого помещения отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в порядке, определенном судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50 218,42 рублей с ответчика Могильниковой Е.Д. в качестве возмещения ранее внесенных денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, потребленные за период с октября 2021 по июль 2023 года, а также на установку прибора учета холодного водоснабжения (650 рублей).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, то есть фактически сберегла имущество (денежные средства подлежащие оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности) за счет другого лица (истца), в связи с чем, обязана возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Расчет заявленной суммы истцом не представлен, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика Могильниковой Е.Д., следующим образом:

За газ Марченко Л.Д. внесена оплата в октябре 2021 года в сумме 290 рублей (л.д. 13), следовательно, исходя из доли истца в несении расходов по оплате за коммунальные услуги на долю Могильниковой Е.Д. приходится 161,11 рублей (из расчета: 290 руб. / 9 * 5).

По платежам, начисленным ООО УК «Комфорт-Прикамье» за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с октября 2021 по декабрь 2021 года в размере 8573,61 рублей, следовательно, исходя из доли Марченко Л.Д. в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, на долю Могильниковой Е.Д. приходится 4763,12 рублей (из расчета: 8573,61 рублей / 9 * 5).

По платежам, начисленным ООО «УК «ЖКХ Кировский» за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2022 года по июнь 2023 года Марченко Л.Д. внесена плата 18 461,36 рублей (л.д. 86), следовательно, исходя из доли Марченко Л.Д. в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, на долю Могильниковой Е.Д. приходится сумма 10 256,31 рублей (из расчета: 18 461,36 рублей / 9 * 5).

В пользу ООО «Новогор-Прикамье» Марченко Л.Д. за коммунальные услуги холодного водоснабжения (ХВС), в том числе ХВС для ГВС, а также услуги водоотведения в октябре 2021 года внесена плата в сумме 4080 рублей (л.д. 77), следовательно, на долю Могильниковой Е.Д. приходится сумма 2266,66 рублей (исходя из расчета: 4080 рублей / 9 * 5).

За электроэнергию в ПАО «Пермэнергосбыт» Марченко Л.Д. внесена плата за период с октября 2021 по июль 2023 года в сумме 3507,37 рублей, следовательно, на долю Могильниковой Е.Д. приходится - 1948,54 рублей (из расчета: 3507,37 рублей / 9 * 5).

В пользу ПАО «Т Плюс» за услуги отопления и горячего водоснабжения (нагрев воды) истцом Марченко Л.Д. за период с октября 2021 года по июль 2023 года внесена оплата в сумме 46 141,72 рублей (л.д. 69-72), следовательно, на долю Могильниковой Е.Д. приходится - 25 634,29 рублей (из расчета: 46 141,72 рублей / 9 * 5).

В пользу АО «ПРО ТКО» за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами истцом за период с октября 2021 года по июль 2023 года в сумме 4378,85 рублей, следовательно, на долю Могильниковой Е.Д. приходится - 2432,69 рублей (из расчета: 4378,85 рублей / 9 * 5).

Кроме того, истцом Марченко Л.Д. приобретен счетчик на воду, стоимость которого составила 650 рублей (л.д.90), следовательно на долю Могильниковой Е.Д. приходится 161,11 рублей (из расчета: 650 руб. / 9 * 5).

Итого размер расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по <адрес>, приходившийся на ответчика Могильникову Е.Д. составил 47 823,83 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Марченко Л.Д. о взыскании с Могильниковой Е.Д. денежных средств оплаченных за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги за период с октября 2021 года по июль 2023 года подлежащими удовлетворению частично в размере 47 823,83 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2 006,55 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 1 706,55 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств, исходя из цены иска 50 218,42 рублей).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

К исковому заявлению истец Марченко Л.Д. приложила справку от 10 декабря 2018 года серии №, в соответствии с которой заявителю установлена ....... группа инвалидности с 03 декабря 2018 года бессрочно.

При таких обстоятельствах, с ответчика Могильниковой Е.Д. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 621,22 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что требования истца неимущественного характера удовлетворены, требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в размере 95 %.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марченко Л.Д. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по <адрес>, и коммунальных услуг, Марченко Л.Д. – в размере 4/9 доли от общей суммы расходов по указанному жилому помещению.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по <адрес>, и коммунальных услуг, Могильниковой Е.Д. – в размере 5/9 доли от общей суммы расходов по указанному жилому помещению.

Решение суда является основанием заключения соответствующих соглашений и предъявления организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом и предоставляющими коммунальные услуги собственникам жилого помещения Марченко Л.Д., Могильниковой Е.Д. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в порядке, определенном судом.

Взыскать с Могильниковой Е.Д. в пользу Марченко Л.Д. в счет возмещения произведенных выплат за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2021 года по июль 2023 года, приобретения приборов учета в размере 47 823,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Могильниковой Е.Д. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 621,22 рубль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья         Н.Л. Аристова