Решение по делу № 2-7/2022 (2-1449/2021;) от 21.09.2021

31RS0024-01-2021-001912-59                                      № 2-7/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                                 г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истца-ответчика Гребенкина М.Д – Кудинова Б.М. (по доверенности), ответчика-истца Лапай А.П., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Лапай В.М., его представителя Григорьевой Е.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина ФИО19 к Лапай ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лапай ФИО21 к Гребенкину ФИО22, Министерству природопользования Белгородской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкин М.Д. обратился в суд с иском к Лапай А.П., в котором с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком КН<данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, освободив его путем проведения за свой счет демонтажа всех сооружений на части земельного участка слева (если смотреть со стороны улицы) площадью 271 кв.м на расстояние 10,24м по фасадной стороне и 9,35 м по тыльной стороне с восстановлением границ земельного участка КН: <данные изъяты> согласно данных ЕГРН; взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мотивируя требования тем, что считает, что Лапай А.П., являющийся собственником смежного с его земельным участком - земельного участка КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, захватил 217 кв.м площади его земельного участка, разместив там свой забор, чем затруднил ему пользование принадлежащим ему земельным участком, то есть нарушил его права собственника участка.

Лапай А.П. подал встречный иск, в котором, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными результаты межевания выполненные 12.03.2012 года (зарегистрированный 14.03.20212 года № <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» по заявке заказчика ФИО23. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка КН: <данные изъяты> в части определения сведений о характерных точках земельного участка КН:<данные изъяты> и земельного участка КН: <данные изъяты> в координатах точка 28 (X 378917,73 Y2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70) точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X378898.67, Y2129068,82); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка КН:<данные изъяты> земельного участка КН: <данные изъяты> в точках: точка 28 (X378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70) точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X 378898.67, Y2129068,82); определить прохождение смежной границы разделяющей земельный участок КН: <данные изъяты> с земельным участком КН:<данные изъяты> по фактическому землепользованию в координатах поворотных точек: точка н1 (Х 378916,48 Y 2129014,41), точка н2 (Х378898,78 Y 2129069,15), н3 (Х 378918,86 Y 2129063,44) согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО24

Мотивируя требования тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> он приобрел в 2007 году у застройщика ФИО25., уже будучи огороженный кирпичным забором. С 2007 года он забор не передвигал, часть земельного участка Гребенкина М.Д. не захватывал. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок получил лишь 10.12.2013 года. Истец же Гребенкин приобрел свой земельный участок в 2016 году. Считает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка. За его (ответчиком) земельным участком, как и за участком истца, находятся возрастные лесные насаждения, и вдоль границы с лесным массивом проходит противопожарная канава. Когда застройщиком ФИО26 разбивался массив земельного участка на отдельные участки для застройки индивидуальными жилыми домами, то кадастровым инженером работа по определению границ земельных участков, координат характерных точек, с последующей постановкой на кадастровый учет была выполнена не должным образом. Границы образованных земельных участков, в частности КН: <данные изъяты> и КН: <данные изъяты>, были определены и переданы в ЕГРН без внимания на то, что участки размежеваны так, что в пределах юридических границ этих участков проходит противопожарная канава и возрастные лесные насаждения. А именно, юридическая граница земельного участка КН:<данные изъяты> от точки 1 до точки 8 проходит по лесному массиву, где растут возрастные лесные насаждения. В указанных точках часть земельного участка никогда ему (ответчику) не принадлежала, как и не принадлежала бывшему собственнику Статинову. Ответчику-истцу не понятно, почему при проведении межевых работ геодезист не определил границу участка по фактическому расположению имеющегося забора, а скрыл эту информацию, проигнорировав стоящий капитальный кирпичный забор. Согласно выводов кадастрового инженера Подставкина, сделанного по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН: <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, конфигурация земельного участка согласно данных ЕГРН не соответствует фактической конфигурации земельного участка. Считает, что нарушаются его права собственника земельного участка.

В судебное заседание истец-ответчик Гребенкин М.Д. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще судебным извещением, а также путем вручения судебного извещения его представителю, участвующему в деле.

Представитель истца –ответчика Кудинов Б.М. заявленные уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, просил требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к встречным требованиям, полагая, что Лапаю А.П. границы его земельного участка известны с момента приобретения.

Ответчик-истец Лапай А.П., его представитель Лапай В.М., и представитель Григорьева Е.В. встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по основаниям, изложенным во встречном иске, просили удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям, так как истцом-ответчиком его участка приобретен в 2016 году и на тот момент земельный участок Лапай А.П. уже был огорожен забором, истец-ответчик не мог не знать данного обстоятельства.

Представитель ответчика Министерства природопользования Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще судебной повесткой, в предыдущем заседании не возражала против удовлетворения встречного иска, так как межевание 2012 года проведено без учета интересов лесного хозяйства.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще в адрес электронной почты, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 ст.209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела, реестровых дел на КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2011г Статинову В.Н. принадлежал земельный участок КН: <данные изъяты> площадью 75629 кв.м, разрешенное использование: для комплексного жилищного строительства, расположенный в х.<данные изъяты> <данные изъяты> района. Сведения о местоположении границ участка были внесены в ЕГРН.

Земельный участок КН: <данные изъяты> образован в 2011 году результате объединения, по решению собственника, земельных участков КН: <данные изъяты> площадью 34478кв.м и КН: <данные изъяты> площадью 41151 кв.м, также принадлежащих ФИО27., и сведения о местоположении границ которых были учтены в ЕГРН в 2004 и в 2009 годах соответственно.

После объединения, исходные земельные участки КН: <данные изъяты> и КН:<данные изъяты> сняты с кадастрового учета.

Постановлением администрации Шебекинского района и г.Шебекино от 20.01.2012г №42 указанный земельный участок КН: <данные изъяты> разделен на пятьдесят пять земельных участков с установлением нового разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и присвоением адресов, в частности на: земельный участок по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> х.<данные изъяты> Шебекинского района площадью 1336 кв.м и земельный участок ул. <данные изъяты> <данные изъяты> х.<данные изъяты> <данные изъяты> района площадью 1000 кв.м.

По заявлению правообладателя ФИО28 ООО «<данные изъяты>» 12.03.2012 года произведено межевание указанного земельного участка на пятьдесят пять земельных участков и постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, в том числе и обоих спорных земельных участков: земельного участка площадью 1336 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН: <данные изъяты>, с последующей регистрацией права собственности ФИО29. на данные участки.

С 10.12.2013 года, на основании апелляционного определения Белгородского областного суда Лапай А.П. является собственником земельного участка площадью 1336 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область <адрес>, КН: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Шебекинского районного суда от 06.02.2015 года по делу № 2-3/2015 частично удовлетворены требования ФИО30.: определены доли в общем имуществе супругов ФИО33. и ФИО34. по ?, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО31, по которому в собственность ФИО32 на ? долю выделено имущество, в частности: земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> КН:<данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 27.08.2016 года Гребенкин М.Д., в лице его законного представителя матери ФИО35. приобрел у ФИО36. земельный участок КН: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

08.09.2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Гребенкина М.Д. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

С тыльной стороны спорных земельных участков находится земельный участок площадью 284045 кв.м +/-9327 кв.м, КН: <данные изъяты>, из категории земель: земли лесного фонда, правообладатель Российская Федерация (ранее адрес: Белгородская область Шебекинский ОКУ «Шебекинское лесничество» часть кв. № <данные изъяты> (бывшее М-Пристанское лесничество часть кв. №<данные изъяты> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выпиской из государственного лесного реестра от 10.11.2015 года.

В Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте внесены 29.12.2015 года. Государственная регистрация права осуществлена 19.09.2017 года.

По заключению № <данные изъяты> выполненному в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию в 2015 году имеется пересечение границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий (местоположение) лесного участка: <адрес>. Без деления на участковые лесничества. Квартал № <данные изъяты> с участком КН <данные изъяты>. Площадь пересечения 178 кв.м.

По заключению № <данные изъяты> выполненному в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию в 2015 году имеется пересечение границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий (местоположение) лесного участка: <адрес>. Без деления на участковые лесничества. Квартал № <данные изъяты> с участком КН <данные изъяты>. Площадь пересечения 128 кв.м.

Доводы о наличии препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, захвате ответчиком части принадлежащего ему участка с размещением части забора, истец-ответчик обосновывает совмещенным планом границ земельных участков КН:<данные изъяты> и КН: <данные изъяты>, заключением кадастрового инженера ИП ФИО37. от 15.11.2021г. о том, что фактические размеры и границы земельных участков не соответствуют данным, которые содержатся в сведениях ЕГРН, что собственником земельного участка КН <данные изъяты> пределах земельного участка КН <данные изъяты> установлен металлический забор, площадь наложения участков составляет 207 кв.м.

Утверждения истца-ответчика о том, что на момент приобретения им в августе 2016 года земельного участка КН: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, никаких сторонних сооружений на его участке не имелось, что смежный земельный участок, принадлежащий Лапай А.П. не был огорожен забором, опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей.

Доказательств подтверждающих проверку фактической границы земельного участка КН:<данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на момент его приобретения, истцом-ответчиком, не представлено.

Из пояснений свидетелей ФИО38., ФИО39 следует, что они с 2007 года проживают по-соседству с домом Лапай А.П., и в одно время с ним занимались строительством своих индивидуальных жилых домов на участках. Лапай А.П. возводил жилой дом в пределах уже огороженного забором земельного участка. Забор по периметру участка Лапай устанавливал застройщик. Лапай А.П. забор не переносил, его расположение не менял.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.11.2013 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 июля 2013 года по делу № 2-775/2013 по иску Лапай А.П. к ФИО40. о признании договора смешанным, о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств и судебных расходов     отменено, Принято новое решение, которым удовлетворены частично требования Лапая А.П., признан заключенным между Лапаем А.П. и ФИО41. договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по этой сделке имущество от ФИО42. к Лапаю А.П., снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: : <адрес>, наложенный постановлениями судебных приставов исполнителей Шебекинского районного отдела судебных приставов по Белгородской области от 14.10.2011 года, 05.06.2012 года, 25.10.2012 года, 25.10.2012 года, взысканы со ФИО43. в пользу Лапая А.П. упущенная выгода    в виде неполученного имущественного налогового вычета, а также расходы на представителя; в остальной части требования Лапая А.П., а также встречные требования ФИО44. оставлены без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд из материалов дела усмотрел, что свои обязательства перед Лапай А.П. по завершению строительства жилого дома ФИО45 не выполнил. Из пояснений истца, которые стороной ответчика не опровергнуты в судебном заседании, следовало, что ответчик, выполнив строительство забора по периметру участка, к завершению строительства жилого дома не приступил. В связи с этим истец за счет своих денежных средств завершил в 2007 году строительство жилого дома, вселился в него и проживает в настоящее время. Этот факт подтверждался представленными истцом доказательствами: заключенным им 25.04.2007 года с ООО «<данные изъяты>» договором подряда на проведение отделочных работ стен, пола; договорами и техническими документами, оформленными на имя истца на выполнение в 2007 году монтажа газопровода, газоснабжения. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 17-18.06.2013 года по делу № 2-775/2013, пояснений ФИО46 следует, что он, а точнее его работники, огораживали участок, на котором возведен жилой дом, в котором проживает Лапай А.П.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", ранее действовавшем Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает ведение единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), представляющего собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоящего из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Согласно пункту 7 части 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п.7 ч.2 ст. 14 ФЗ № 218- ФЗ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 ст. 22 ФЗ №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 ст.22 ФЗ № 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 утверждены формы и состав сведений межевого плана, требований к его подготовке.

Ранее действовавшие положения пунктов 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются аналогичными по содержанию, и предусматривали, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положений Земельного кодекса РФ, действовавших в момент образования спорных земельных участков, абз. 2 пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в частности: на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (часть 5 ст. 39).

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если, в частности: 1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками; 2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков (часть 6 ст. 39).

Поскольку на момент проведения межевания в 2012 году массива земельного участка его собственником и собственником образуемых участков, в том числе спорных земельных участков, являлся Статинов В.Н., то согласование местоположения границ земельных участков не проводилось. Границы образуемых земельных участков, в частности спорных участков, каждого в отдельности, на местности не устанавливались.

Согласно пояснений кадастрового инженера Воликова В.И. при образовании земельного участка КН <данные изъяты> его внешние границы по координатам соответствуют границам земельного участка КН <данные изъяты>, учтенного в ЕГРН с 2009 года.

При преобразовании в 2012 году, на основании решения правообладателя ФИО47 и постановления администрации Шебекинского района и г.Шебекино от 20.01.2012г №42, земельного участка КН <данные изъяты> на 55 земельных участков, то данные участки были образованы без изменения местоположения внешних границ преобразуемого земельного участка.

Установление местоположения границ образованных спорных земельных участков на местности не проводилось.

Учитывая, что первоначальное упоминание о границах земельного участка ответчика-истца имело место в ходе разбирательства в июне 2013 года спора в рамках гражданского дела № 2-775/2013, то есть менее 15 лет назад, что документом, подтверждающим право ответчика-истца на земельный участок является апелляционное определение от 05.11.2013 года, а документом, определяющим местоположение границ земельного участка ответчика-истца, при его образовании является межевой план от 12.03.2012 года, являющийся первоначальным и единственным документом, свидетельствующим о границах участка ответчика-истца, и что в определенных данным межеванием границах земельный участок учтен в кадастре, то доводы ответчика-истца о том, что местоположение границ его земельного участка надлежит определять по фактически существующему забору, подлежат отклонению.

В целях проверки доводов истца-ответчика по его ходатайству, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО48 от 11.03.2022 года фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек 7 и 8 границы между земельным участком площадью 1336 кв.м КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком площадью 1000кв.м. КН: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует юридическим, т.е. закрепленным землеотводным правоустанавливающим документам (постановлению администрации Шебекинского района и г.Шебекино от 20.01.2012г. № 42) и правоподтверждающим (выпискам из ЕГРН) документам на земельные участки и КН:<данные изъяты>

Несоответствие выражается в том, что юридическая левая (если смотреть с улицы) граница участка КН <данные изъяты> пересекается с фактической, закрепленной забором границей участка КН: <данные изъяты> на расстояниях 10,24 м от его угла по фасадной стороне и 9,35 м по тыльной стороне участка. При этом, площадь наложения участка КН:<данные изъяты> на участок КН <данные изъяты> составляет 217 кв.м.

Экспертизой установлено, что пересечение границ и наложение участка КН<данные изъяты> на участок КН <данные изъяты>    не следствие реестровой ошибки, а является захватом части земельного участка КН <данные изъяты>

Устранение несоответствия возможно путем восстановления на местности юридической границы между участками КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>

В пределах наложения фактической границы участка КН <данные изъяты> на земельный участок КН <данные изъяты> недвижимые объекты отсутствуют, но находятся часть забора из металлопрофиля, часть навеса (дровник) и металлические стойки виноградника.

Фактические координаты поворотных точек расположения на местности (на момент проведения экспертизы) границ земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

н1 (Х 378916,79 Y 2129014,48)

н2 (Х 378919,06 Y 2129063,25)

н3 (Х 378898,14 Y 2129069,22)

н4 (Х 378895,02 Y 2129060,29)

н5 (Х 378894,60 Y 2129059,10)

н6 (Х 378890,46 Y 2129046,76)

н7 (Х 378889,37 Y 2129042,97)

н8 (Х 378888,10 Y 2129043,23)

н9 (Х 378882,96 Y 2129023,63)

Границы земельного участка КН <данные изъяты> на местности не обозначены.

Фактическая площадь границ земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вычисленная по координатам характерных точек, составляет 1336 кв.м.

Фактическая площадь границ земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за вычетом захваченной части ответчиком-истцом, составляет 783 кв.м.

Для разрешения земельного спора на рассмотрение суда предложен вариант установления смежной границы между земельными участками КН <данные изъяты> и КН:<данные изъяты>, расположенными соответственно по адресам: <адрес> и <адрес>, по характерным точкам 4а, 4б и 8, координаты которых следующие:

4а (Х 378895,74 Y 2129060,07)

4б (Х 378899,99 Y 2129058,77)

8 (Х 378928,04 Y 2129051,70).

Данный вариант предполагает сохранение навеса (дровника) непосредственно примыкающего с восточной стороны к хозяйственной постройке домовладения № <данные изъяты> Смежная граница будет проходить от точки 4а до точки 4б – по краю навеса (дровник), и далее по прямой до точки 8, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом площадь земельного участка КН <данные изъяты> будет составлять 1346 кв.м, а площадь участка КН:<данные изъяты> составит 990 кв.м.

Координаты характерных точек по периметрам земельных участков КН:<данные изъяты> и КН <данные изъяты> соответственно предлагаемого варианта установления их границ представлены в ведомостях вычисления площадей, приложенных к пояснительной записке.

В дополнение к выводам заключения экспертом сообщены координаты характерной (поворотной) точки 4г по линии 7-8 в точке пересечения юридической границы участка с границей фактически установленного забора (соответственно совмещенного плана экспертизы) координаты которой следующие: (Х 378918,63 Y2129053,91).

В судебном заседании эксперт Субботин А.Ю. также пояснил, что в экспертном заключении перечислены документы, которые приняты во внимание при проведении экспертного исследования, а также были рассмотрены и другие документы, содержащиеся в настоящем деле.

Что поворотные точки 7 и 8 это юридическая граница между спорными земельными участками, и в принципе граница между данными участками, так как фактическая граница земельного участка КН <данные изъяты> не установлена. Фактические Координаты поворотных точек расположения на местности границ земельного участка КН <данные изъяты> отражены в экспертном заключении.

Точность определения координат характерных точек спорных земельных участков, не превышает величину средней квадратной погрешности местоположения характерных точек Мt=0,1м.

Вывод о том, что фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек 7 и 8 границы между земельным участком КН <данные изъяты> и смежным земельным КН<данные изъяты> не соответствует юридическим, т.е. закрепленным в землеотводных правоустанавливающих документах подразумевает, что не соответствует не только постановлению администрации Шебекинского района и г.Шебекино от 20.01.2012г. №42, но и сведениям, содержащимся в межевом плане от 12.03.2012 года.

Вывод относительно участка КН <данные изъяты> в заключении отражен, поскольку при разрешении поставленных перед экспертом вопросов обследовалась в том числе и противопожарная канава, проходящая по контуру леса, с тыльной стороны спорных земельных участков. Участок КН <данные изъяты> смежным по отношению к спорным земельным участкам не является, их разделяет противопожарная канава.

Поскольку сведения о границе земельного участка КН <данные изъяты> внесены в ЕГРН, и данное обстоятельство не означает, что у данного участка не существует фактических границ, то фактическая площадь указанного земельного участка определена в заключении путем вычета из площади данного участка, рассчитанной по его юридической границе, площади наложения участка КН <данные изъяты> на участок КН <данные изъяты>

Указывая на то, что имеется несоответствие фактического расположения на местности поворотных точек границы между спорными земельными участками сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах указанных земельных участков, координатам закрепленным в ЕГРН (ГКН) в том числе учитывались и данные технического паспорта от 30.03.2007г. на домовладение № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> х.<данные изъяты> <данные изъяты> района.

По данным технического паспорта на указанное домовладение параметры участка КН<данные изъяты> его длина и конфигурация отличаются от данных имеющихся на настоящий момент. Конфигурация участка с прямоугольной сведена фактически к трапециевидной, фактические линейные размеры участка увеличены на 10 метров. При этом фактическая площадь участка КН <данные изъяты> соответствует площади участка в его юридических границах, т.е. при определении площади по данным внесенным в ЕГРН. Потому определить где именно находился забор, фактический огораживающий участок Лапай А.П., и каким он был, достоверно установить не представляется возможным.

К тому же, фактическое местоположение боковой левой (если смотреть с улицы) границы участка КН <данные изъяты> а также местоположение боковых границ участков, последовательно примыкающих к участку КН <данные изъяты> с западной стороны, совпадают с и положением, учтенным в ЕГРН.

Заключение эксперта вместе с пояснения эксперта, данными в судебном заседании, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять данному экспертному заключению и мнению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 86, 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение данное им основано на непосредственном обследовании земельных участков сторон.

Данные межевого плана от 17.11.2021г., подготовленного кадастровым инженером Подставкиным В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют ни сведениям ЕГРН, ни данным плана участка от 11.04.2005 года. По данным теодолитной съемки границ домовладения № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> х.<данные изъяты> от 11.04.2005г., площадь участка составляла 1193 кв.м.

То, что участок КН <данные изъяты> по периметру огорожен забором из металлопрофиля на кирпичной основе, подтверждается материалами дела, фотоматериалом.

Поскольку фактически истец-ответчик принадлежащий ему земельный участок в его юридических границах не использует и не имеет возможности его использовать, так как имеется наложение части участка ответчика-истца на участок истца-ответчика, площадь которого составляет 217 кв.м, и учитывая, что участок ответчика-истца по периметру огорожен кирпично-металлическим забором, то требования истца-ответчика об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком КН: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Так как в переделах наложения участка КН <данные изъяты> на участок КН:<данные изъяты> находится часть кирпично-металлического забора ответчика-истца, и металлические стойки виноградника, то они подлежат демонтажу и переносу, за счет собственника, до границы между смежными участками кадастровый номер КН:<данные изъяты> и КН:<данные изъяты>, то есть до характерных точек границы участка: н4а (Х 378895,74 Y2129060,07), н4б (X 378899,99 Y 2129058,77) и н4г (X 378918,63 Y 2129053.91).

Согласно пункту 7 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации определены виды использования лесов. Предоставление гражданам лесных участков под индивидуальное жилищное строительство и эксплуатацию жилого фонда действующим лесным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что сведения о местоположении земельного участка КН:<данные изъяты> учтены в ЕГРН ранее, чем сведения о местоположении земельного участка КН <данные изъяты> (земли лесного фонда), которые учтены в ЕГРН в 2015 году.

Согласно таксационному описанию ОКУ «Шебекинское лесничество» в квартале 246 выдел 4 имеются возрастные лесные насаждения: возрастом до 100 лет, высотой до 25м.

То, что ответчик-истец фактически не пользуется принадлежащим ему земельным участком КН: <данные изъяты> в той части, которая согласно сведениям ЕГРН имеет пересечение с землями лесного фонда следует из пояснений самого ответчика-истца и подтверждается материалами дела, фотоматериалом. Участок Лапай А.П. по периметру огорожен забором, с тыльной стороны участка забор расположен до противопожарной канавы, проходящей по контуру леса.

Учитывая что, при межевании земельного участка КН <данные изъяты> на 55 земельных участков, в том числе участок КН<данные изъяты> и участок КН: <данные изъяты> не учтено наличие с тыльной стороны участка возрастных лесных насаждений, что привело к пересечению юридических границ земельного участка Лапай А.П. с границами земель лесного фонда, то результаты межевания выполненные 12.03.2012 года ООО «<данные изъяты>» по заявке заказчика ФИО49 в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка КН: <данные изъяты> в части определения сведений о характерных точках земельного участка КН: <данные изъяты> и земельного участка КН<данные изъяты> в координатах: точка 28 (X 378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X378928,04 Y2129051,70) точка н129 (X 378895,50 Y 2129059,34), точка н135 (X 378898.67, Y2129068,82) следует признать недействительными, и исключить сведения из государственного реестра недвижимости.

Разрешая встречные требования в части установления границы, разделяющей земельные участки сторон, суд исходит из заключения землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 11.03.2022, дополнительного вывода эксперта и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и приходит к выводу об установлении спорной границы в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, отвечающим интересам обеих сторон, максимально сохраняющему площади земельных участков сторон, а также сохранение навеса (дровника), непосредственно примыкающего с восточной стороны к хозяйственной постройке домовладения № <данные изъяты>, а в части установления границы земельного участка, проходящей по тыльной стороне участка домовладения № 109 – по границе фактически установленного забора, и приходит к выводу об установлении прохождения части границы земельного участка КН:<данные изъяты> в координатах поворотных точек н1 (X378916,79 Y 2129014,48) н4г (X378918,63 Y 2129053,91) и далее смежной границы с участком КН <данные изъяты> в координатах поворотных точек: н4г (X 378918,63 Y 2129053,91), н4б (X 378899,99 Y2129058,77), н4а (X 378895,74 Y2129060,07).

Доводы ответчика-истца о пропуске истцом-ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском подлежат отклонению исходя из следующего.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ввиду того что нарушение, на котором основан негаторный иск, является длящимся, срок исковой давности на него не распространяется.

То, что истец-ответчик фактически не пользуется частью принадлежащего ему земельного участка - площадью 217 кв.м, ввиду имеющего наложения участка КН<данные изъяты> на участок КН <данные изъяты>, установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10).

Оценивая доводы ответчика-истца о недобросовестности действий истца-ответчика ввиду инициирования данного спора, суд исходит из тех обстоятельств, что при приобретении участка соответствие фактических границ участка и его площади данным содержащимся в ЕГРН истцом не проверялось. Из пояснений представителя истца-ответчика следует, что в 2021 году Гребенкин М.Д. привлекался к ответственности за неиспользование принадлежащего ему земельного участка, имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях. В качестве одного из обстоятельств не использования участка представитель истца указывает на не возможность осуществления на участке строительства индивидуального жилого дома ввиду фактического уменьшения размеров его участка за счет захвата части участка ответчиком-истцом, нахождения в пределах данного захвата части забора ответчика-истца.

Наличия у истца намерения инициированием настоящего спора причинить вред ответчику-истцу, либо действовать в обход закона с противоправной целью, либо злоупотребить своим правом собственника участка, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении исковой давности по заявлению истца –ответчика о пропуске ответчиком-истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым встречным иском, то учитывая положения пункта 1 статьи 196, статью 200 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что Лапай А.П. мог узнать об изменении местоположения границ своего земельного участка не ранее чем инициирование Гребенкиным М.Д. перед судом настоящего спора, поскольку не обладая специальными познаниями в области геодезии, ответчик-истец не мог определить, как в действительности проходит на местности линия спорной границы по указанным в ЕГРН координатам. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца-ответчика, то с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию понесенные истцом-ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском, в размере 300 руб., и расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца-ответчика Гребенкина ФИО50 – удовлетворить.

Встречные исковые требования ответчика-истца Лапай ФИО51 – удовлетворить частично.

Обязать ответчика-истца Лапай ФИО52 устранить препятствия в пользовании Гребенкиным ФИО53 принадлежащим ему земельным участком КН<данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса за свой счет соответствующей части кирпично-металлического забора, а также металлических стоек виноградника, до границы между смежными участками кадастровый номер КН: <данные изъяты> и КН:<данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, то есть до характерных точек границы участка: н4а (Х378895,74 Y 2129060,07), н4б (X 378899,99 Y 2129058,77) и н4г (X 378918,63 Y2129053.91), согласно результатов землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 11.03.2022 года.

Признать недействительными в части результаты межевания, выполненные 12.03.2012 года ООО «<данные изъяты>» по заявке заказчика ФИО54. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка КН: <данные изъяты> в части определения сведений о характерных точках земельного участка КН:<данные изъяты> и земельного участка КН: <данные изъяты> в координатах: точка 28 (X 378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70) точка н129 (X 378895,50 Y 2129059,34), точка н135 (X378898.67, Y2129068,82).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка КН: <данные изъяты> и земельного участка КН:<данные изъяты> в указанных точках.

Установить прохождение части границы земельного участка КН: <данные изъяты> в координатах поворотных точек н1 (X378916,79 Y 2129014,48) н4г (X 378918,63 Y2129053,91) и далее смежной границы с участком КН <данные изъяты> в координатах поворотных точек: н4г (X 378918,63 Y 2129053,91), н4б (X 378899,99 Y 2129058,77), н4а (X 378895,74 Y2129060,07), согласно результатов землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 11.03.2022 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика –истца Лапай ФИО55 в пользу истца-ответчика Гребенкина ФИО56 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья                                    Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 11.05.2022 года.