Решение по делу № 2-1835/2019 от 24.04.2019

УИД 38RS0031-01-2019-001592-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием истца Толстоухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2019 по иску Толстоухова А.В. к Потапову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстоухов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Потапову А.В., в котором с учетом уточнений просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Толстоухов А.В. путём внесения денежных средств **/**/**** перевёл на имя Потапова А.В. денежные средства в размере 4 400 000 рублей, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от **/**/****. Вместе с тем, правоотношения не были облечены в письменную форму договора займа. Все переговоры относительно перечисленной суммы велись между сторонами устно, поскольку имели место доверительные отношения. Однако, перечисление денежных средств производилось на условиях возвратности. Ответчик уклоняется от возврата перечисленных денежных средств. Толстоухов А.В. указывает, что никаких правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств не имеется, в связи с чем, полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Потапова А. В., которое подлежит возврату. Указывает на то, что, перечисляя денежные средства Потапову А.В., исходил из условий об их возвратности, в связи с чем, применительно к ответчику имели место обязательства по их возврату.

Задолженность Потапова А.В. перед Толстоуховым А.В. составляет 4 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Толстоухов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Потапов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Причины неявки суду не известны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Толстоухов А.В. путем внесения денежных средств **/**/**** перевел на имя Потапова А.В. денежные средства в размере 4 400 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от **/**/****.

Согласно доводам искового заявления указанные правоотношения не были обличены в письменную форму договора займа. Все переговоры относительно перечисленной суммы велись между сторонами устно, поскольку имели место доверительные отношения. Перечисление денежных средств велось на условиях возвратности. Однако, ответчик Потапов А.В. уклоняется от возврата указанные денежных средств.

В судебное заседание ответчик Потапов А.В. не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а перечислил денежные средства в счет займа по просьбе ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащие удовлетворению, поскольку, перечисление денежных средств истцом ответчику не может расцениваться как договор займа, денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию.

Судом установлено, что при подаче первоначального искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 300 руб., что подтверждается чек-ордером от **/**/****. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были увеличены исковые требования, однако, государственная пошлина истцом не была уплачена в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины заявлены не были. Учитывая, что требования истца удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстоухова А.В. к Потапову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу Толстоухова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей.

Взыскать с Потапова А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 К.Н. Борзина