Решение по делу № 33-1107/2015 от 14.05.2015

Дело № 33/1107/15                         Председательствующий в первой

                                    инстанции Лемешко А.С.    

категория: 56                             Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года cудебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ефимовой В.А.,

судей – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием:

секретаря – Лашкевич Н.А.,

представителя истца – КПК «Одиссей» - Корчагина А.И.,

представителя ответчика Шпигель К.И. – Григоровича С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Шпигель ФИО9 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Шпигель ФИО10 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 ноября 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

    В сентябре 2014 года Кредитный союз «Одиссей» (после перерегистрации - Кредитный потребительский кооператив «Одиссей» (л.д.36) (далее - КПК «Одиссей») обратился в суд с иском к ответчику Шпигель К.И., и, уточнив исковые требования (л.д.56), просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Шпигель К.И. нарушает условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Одиссей», кредит и проценты за его пользование в установленном порядке не погашает, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и по процентам в сумме <данные изъяты> руб., сумма начисленной пени составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать со Шпигель К.И. в пользу КС «Одиссей» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19 марта 2015 года исправлена описка, допущенная в решении Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2014 года, указано наименование истца – Кредитный потребительский кооператив «Одиссей» (л.д.95).

Дополнительным решением суда от 19 марта 2015 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.96).

В апелляционной жалобе Шпигель К.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права, в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств дела, просит постановить новое решение.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, который поддержал апелляционную жалобу, представителя истца, который просил решение суда первой инстанции с учетом постановленного судом дополнительного решения оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Аналогичные положения имелись в ст. 526 ГК Украины, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КС «Одиссей» и Шпигель К.И. был заключен Кредитный договор №№, согласно условий которого КС «Одиссей» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> гривен сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 4% в месяц, что составляет 48% процентов годовых (л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ года установлена годовая процентная ставка в размере 46% (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору со стороны КС «Одиссей» выполнены в полном объеме. Денежные средства согласно условий договора были переданы Шпигель К.И. в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).    

В соответствии с расчетом предоставленным истцом задолженность Шпигель К.И. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам по договору, <данные изъяты> руб. сумма начисленного штрафа за неисполнение условий кредитного договора (л.д. 58).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности требований КПК «Одиссей» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору вследствие непреодолимой силы, которая выражалась в изменении законодательства и политической ситуации на территории г.Севастополя, что привело к временному отсутствию у ответчика постоянного источника дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные ответчиком обстоятельства невозможности осуществлять им обязанности по кредитному договору являются форс-мажорными, и в соответствии с п.5.7. кредитного договора в таких случаях не происходит начисление штрафов и пени, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на личном толковании ответчиком условий кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым решением, выводов суда не опровергают и не содержат доказательств, которые бы повлекли отмену обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований КС «Одиссей».

На основании изложенного следует прийти к выводу, что судебное постановление суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шпигель К.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Шпигель ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 ноября 2014 года – оставить без изменений.

Председательствующий судья:                        В.А. Ефимова

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            Т.Р. Лядова