Решение по делу № 33а-7506/2018 от 01.08.2018

Судья: Готовкина Т.С.	дело №33а-7506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 августа 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кучеренко Н.В.,

судей Терентьевой Н.А., Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голоулиной Екатерины Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шапошник Игорю Викторовичу, заинтересованное лицо Голоулина Зинаида Ивановна о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Голоулиной Екатерины Сергеевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июня 2018г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Голоулина Е.С. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Ермолович Лидии Александровны от 09.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2018г. представителем административного истца получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Ермолович Л.А. от 09.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа от 04.02.2016г., выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым, согласно которому, на административного истца возложена обязанность не чинить препятствия Голоулиной З.И. в пользовании жилой комнатой по адресу: <адрес> а также обязанность передать ей ключи от указанной квартиры. Однако, административный истец Голоулина Е.С. никогда не препятствовала вселению взыскателя Голоулиной З.И. в спорную квартиру. Так, с целью исполнения требований исполнительного документа 28.12.2016г. ею были переданы имеющиеся у неё ключи от входной двери спорной квартиры судебному приставу-исполнителю Ермолович Л.А., что подтверждается заявлением от 28.12.2016г., которое содержится в материалах исполнительного производства. После этого, административный истец съехала с квартиры и стала проживать в <адрес>, каких либо препятствий взыскателю ФИО2, с момента возбуждения исполнительного производства, не чинила. Указывает, что в полном объёме выполнила все требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия постановления о взыскании с неё исполнительского сбора.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Голоулиной Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции об осведомленности истца о необходимости исполнения решения суда, поскольку ею подавались в службу судебных приставов различного рода заявления - несостоятельны, поскольку непосредственно постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на добровольное исполнение решения суда в пятидневный срок истцом не было получено. Решением суда было установлено, что истец не ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не могла добровольно исполнить решение суда в пятидневный срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Голоулиной З.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу о законности решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о вселении Голоулиной Зинаиды Ивановны в жилую комнату, площадью 11,7 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>, возложении на Голоулину Екатерину Сергеевну обязанностей не чинить препятствия Голоулиной Зинаиде Ивановне в пользовании данной жилой комнатой и помещениями квартиры: передней, площадью 8,2 кв.м. (литер 1), санузлом, площадью 1,4 кв.м. (литер 2), ванной, площадью 3,0 кв.м. (литер 3), кухней, площадью 9,7 кв.м. (литер 4), лоджией, площадью 3,3 кв.м., расположенными в вышеуказанной квартире, передать Голоулиной Зинаиде Ивановне ключи от замков входной двери этой квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Ермолович Л.А. от 12.02.2016г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Голоулиной Екатерины Сергеевны, адрес должника: <адрес>.

Одновременно должнику Голоулиной Е.С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Направленная в адрес должника Голоулиной Е.С. копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена в Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым по истечению срока хранения.

09 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Ермолович Л.А. с должника Голоулиной Е.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. При этом, судебным приставом-исполнителем на 09 декабря 2016 года установлено, что исполнительный документ должником Голоулиной Е.К. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований закона и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Голоулиной Е.С. исполнительского сбора. Должником решение суда по состоянию на дату 09 декабря 2016 года исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Положения статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями частей 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В данном случае, учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его жительства с предоставлением срока для добровольного исполнения. Конверт с копией постановления, как установлено, возвращён с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установлено, что адрес, по которому направлялась должнику Голоулиной Екатерине Сергеевне копия постановления о возбуждении исполнительного производства является зарегистрированным местом проживания должника с 2011 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 54).

Кроме того, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, должник Голоулина Е.С. 22 июня 2016 года обращалась к судебному приставу-исполнителю Ермолович Л.А. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указывала, что 21 июня 2016 года ей было вручено постановление пристава-исполнителя Ермолович Л.А. о приводе должника, из которого ей стало известно о наличии исполнительного производства в отношении неё, а также о заочном решении суда от 02 декабря 2015 года по делу №.

По причине обжалования решения суда и до разрешения данного вопроса по существу просила исполнительное производство приостановить. На основании этого заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Ермолович Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должнику Голоулиной Е.С. по состоянию на 22 июня 2016 года было достоверно известно о наличии в отношении неё исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержании решения суда, подлежащего исполнению.

При этом, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник имела право ознакомится с материалами исполнительного производства, в том числе, с целью информирования о правах и обязанностях стороны исполнительного производства.

11 июля 2016 года должник Голоулина Е.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю Ермолович Л.А. с аналогичным заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения её апелляционной жалобы на решение суда.

Как установлено, 27 октября 2016 года Верховным Судом Республики Крым апелляционная жалоба Голоулиной Е.С. на решение суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу № оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

При этом, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено каких-либо доказательств добровольного исполнения решения суда должником Голоулиной Е.С. по состоянию на 09 декабря 2016 года, отсутствия вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, данных о сообщении судебному приставу-исполнителю о наличии доказательств чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, с наличием которых закон связывает невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обстоятельства передачи ключей от квартиры судебному приставу-исполнителю, на которые ссылается административный истец, имели место только 28 декабря 2016 года, т.е. фактически более чем через полгода после того, как Голоулина Е.С., как указывает, узнала о наличии соответствующего исполнительного производства, и по истечению фактически двух месяцев после рассмотрения по существу её апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал способом и в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора им установлено наличие одновременно всех обстоятельств, необходимых для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, права должника, в данном случае, не нарушены.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июня 2018 г. по административному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.В. Кучеренко

Судьи: Н.А. Терентьева

Н.Р. Мостовенко