Решение от 11.01.2019 по делу № 1-8/2019 от 09.06.2018

Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н., прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого Фоминых М.С.,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

потерпевшей Р.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФОМИНЫХ Михаила Сергеевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминых Михаил Сергеевич совершил открытое хищение имущества Р.Е.С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2018 года около 10 часов 40 минут Фоминых М.С., находясь у здания кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес> реализуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, с целью подавления воли Р.Е.С. к сопротивлению и облегчения открытого хищения имущества, левой рукой взял ее за кисти рук и поднял из вверх, причиняя тем самым физическую боль, а правой рукой расстегнул левый карман куртки и открыто похитил из него сотовый телефон «Haier A40» стоимостью 2490 рублей с находящейся в нем флэш-картой Micro CD объемом 2 Gb стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Р.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

Подсудимый Фоминых М.С. вину в совершении открытого хищения у Р.Е.С. сотового телефона не признал, показал, что с Р.Е.С. проживал в незарегистрированном браке до января 2018 года, у них есть дочь Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ. С потерпевшей они проживали совместно в частном доме, имели общий бюджет. Он работал взрывником вахтовым методом. После прекращения совместной жизни он продолжал общаться с Р.Е.С. в связи с тем, что у них дочь. С ребенком он отношения поддерживает до настоящего времени. Месяца через два после прекращения совместного проживания он с Р.Е.С. и ее матерью Т.С.А. заходил в ТК «Раздолье», после чего они перешли к кафе «Арбат». Ему нужно было поговорить с Р.Е.С., но она и не согласилась, и не отказалась. В этот момент Т.С.А. начала его оскорблять. Он сорвал и с той, и с другой шапки и бросил их в снег. Обстановка разрядилась. Р.Е.С. и Т.С.А. подняли шапки, надели. В руках у Р.Е.С. был сотовый телефон стоимостью около трех тысяч рублей, который на его деньги был куплен последней в декабре 2017 года в подарок после того, как ему перечислили заработную плату. Р.Е.С. сама выбрала этот телефон в салоне. Все происходило на углу кафе «Арбат». Р.Е.С. держала в руках сотовый телефон, который он просто выдернул у нее из ладони, при этом руки не заламывал, насилие не применял. Р.Е.С. побежала за ним, пробежала метра 3-4. После этого Р.Е.С. и Т.С.А., скорее всего, направились в отдел полиции. Он пошел к своему отцу Ф.С.Ю., который торговал на мини-рынке метрах в 200 от ресторана. Сотовый телефон он отдал отцу и попросил увезти его бабушке, чтобы впоследствии передать дочери. Опасался, что телефон заберут сотрудники полиции. Он был уверен, что взял свой телефон, поскольку он был куплен на его деньги. Намерений отобрать, продать телефон у него не было.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Фоминых М.С. в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая Р.Е.С. показала, что с 2009 года до 03 января 2018 года она проживала с Фоминых М.С. в незарегистрированном браке. У них есть дочь, 2010 года рождения. В конце февраля 2018 года в одиннадцатом часу утра она с матерью Т.С.А. ходила в отдел полиции. Возвращаясь из отдела полиции, по дороге встретили Фоминых М.С., который видел, откуда они идут. Фоминых М.С. стал спрашивать, зачем она на него подает заявления, на что она ответила, что будет подавать до тех пор, пока он пакостит ей. Фоминых М.С. не давал им с матерью уйти, силой удерживал, загнал в сугроб, снял шапки, отбежал метра на 3-4, вернулся, отдал шапки, стал хватать за руки, сломал ей ноготь. Все происходило у ресторана «Арбат». Далее Фоминых М.С., заломив ей руки, отчего стало больно, расстегнул карман куртки, вытащил из него сотовый телефон и забрал его. Сотовый телефон она покупала в ноябре-декабре 2017 года при Фоминых М.С. за 3000 рублей. В конце марта 2018 года телефон был ей возвращен следователем. До этого Фоминых М.С. через дочь пытался вернуть ей сотовый телефон, но она не взяла. У них был общий бюджет. Фоминых М.С. работал, последнее время ездил на вахту. Она жила на свои деньги. На свою заработную плату после возвращения с вахты Фоминых М.С. купил себе одежду, ей купил куртку, также они покупали продукты. С телефона Фоминых М.С. стер фотографии, проверил все ее счета, получил детализацию соединений.

В настоящее время к Фоминых М.С. она претензий не имеет, ущерб ей возмещен, причиненный вред заглажен путем принесения извинений. С подсудимым она примирилась, желает, чтобы в отношении него уголовное дело было прекращено.

Свидетель Т.С.А. показала, что Фоминых М.С. – бывший сожитель ее дочери Р.Е.С., с которым у нее сложились неприязненные отношения, однако это не служит основанием для оговора подсудимого. Дочь прожила с Фоминых М.С. восемь лет, между ними происходили ссоры, было безденежье. Она помогала им материально: кормила, одевала внуков. 28 февраля 2018 года она вместе с Р.Е.С. недалеко от ресторана «Арбат» встретила Фоминых М.С., который подошел, стал выговаривать дочери за то, что та вновь ходила в полицию. Он налетал как петух, загнал их в сугроб, сорвал шапки. После того как она его пристыдила, шапки вернул. Потом Фоминых М.С. выкрутил Р.Е.С. руки, одной рукой стал ее удерживать, а второй – расстегнул карман и достал оттуда сотовый телефон, на который было снято, что произошло в их доме. Р.Е.С. бежала за Фоминых М.С., кричала, чтобы он отдал сотовый телефон, но тот телефон не отдавал, отбегал, останавливался, подпускал ближе, снова убегал. На следующий день Фоминых М.С. отдал телефон своей дочери Ф.А.М..

Свидетель Ф.С.Ю. показал, что он торговал на рынке, когда пришел его сын Фоминых М.С., передал ему сотовый телефон черного цвета и попросил завезти его к бабушке – его матери. Точную дату произошедшего назвать не может, помнит, что было холодно. Сын передал телефон, сказал, что пошел в отдел полиции к участковому уполномоченному. Он по просьбе сына отвез телефон своей матери. Ездил с женой Ф.Л.Г., которая спрашивала, чей телефон. Фоминых М.С. после приезда с вахты, хвалился, что купил сотовый телефон либо жене, либо дочери. Это было в конце 2017 года перед Новым годом. Позднее он узнал о возбуждении в отношении сына уголовного дела. Фоминых М.С. говорил, что отдал телефон своей дочери.

Свидетель Ф.Л.Г. показала, что с 11 июля 2014 года состоит в зарегистрированном браке с Ф.С.Ю., у которого есть сын от первого брака. Между ней и Фоминых М.С. отношения не сложились. Р.Е.С. она знает как жену подсудимого. К ним в гости они приходили изредка. Оба работали. Фоминых М.С. работал вахтовым методом на Севере. Как у них строился бюджет, покупали ли они какие-то вещи или нет, не знает. В конце февраля 2018 года за ней на работу приехал Ф.С.Ю., после чего они поехали к матери мужа. Ф.С.Ю. по просьбе сына передал своей матери сотовый телефон. Она этот телефон видела со стороны, он был черного цвета. Потом в социальных сетях на страничке Р.Е.С. она увидела сообщение, что у нее украли телефон. Позднее со слов Р.Е.С. ей стало известно, что телефон у нее забрал Фоминых М.С..

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в части и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Уфимцева В.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Л.Г., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 03 апреля 2018 года Ф.Л.Г. (т. 1, л.д. 95-97) показала, что вместе с мужем поехала к матери последнего, чтобы передать мобильный телефон, который на рынок принес Фоминых М.С.. Она осматривала этот телефон. Он был черного цвета с сенсорным экраном. Ранее такой телефон она у Фоминых М.С. не видела. Телефон они оставили в квартире матери мужа. Позднее она говорила Р.Е.С., что телефон Фоминых М.С. принес на рынок своему отцу, сказал, что это его телефон.

Оглашенные показания свидетель Ф.Л.Г. подтвердила, пояснила, что различия в показаниях связаны с тем, что она может что-то не помнить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Уфимцева В.В. на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания малолетнего свидетеля Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в присутствии законного представителя (представителя отдела опеки и попечительства) и педагога без применения видеозаписи.

Допрошенная в качестве свидетеля 11 мая 2018 года Ф.А.М. (т. 1, л.д. 195-198) показала, что с матерью Р.Е.С. и старшим братом Р.А.А. проживает у бабушки Т.С.А.. Ее отец Фоминых М.С. проживает отдельно, так как родители разошлись. С отцом у нее хорошие дружеские отношения. Отец забирает ее из школы ежедневно, приводит к своей бабушке. Мама ей отдавала сотовый телефон «Хаер» в корпусе черного цвета, так как себе купила новый. Потом мама забрала ее телефон и сказала, что ее телефон забрал отец. В марте 2018 года отец после школы привел ее к своей бабушке и там отдал ей сотовый телефон, который ранее забрал у матери, и попросил его вернуть матери. Она так и сделала, но мама телефон не взяла и потребовала отдать его обратно отцу. В очередной раз, когда они шли с отцом из школы, по дороге встретили мать. Отец стал ее уговаривать взять телефон, он она отказалась, сказала, что его должны изъять сотрудники полиции, а не она. Папа уговаривал маму взять телефон, но та положила его на капот машины, после чего они ушли домой. На следующий день отец отдал телефон ей и разрешил им пользоваться, так как мама отказалась. С того времени она стала пользоваться телефоном с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. Она сказала маме про телефон, но та по-прежнему его не забирала. Папа пообещал класть деньги на телефон. Она с этого телефона звонила родителям. Телефон покупала мама, когда они проживали вместе с отцом по ул. Блюхера, и пока отец его у нее не забрал, пользовалась им сама.

Допрошенная в качестве свидетеля 30 мая 2018 года Ф.А.М. (т. 1, л.д. 206-209) дала аналогичные показания.

Свидетель Шестерина Т.А. показала, что знакома с Р.Е.С. около пяти лет, полтора года они работали вместе, между ними сложились дружеские отношения. Фоминых М.С. она узнала после знакомства с Р.Е.С.. В январе 2018 года те жили вместе. Про совместный бюджет Р.Е.С. не говорила. Фоминых М.С. где-то работал, но где, не знает. Между ними постоянно происходили конфликты, но Р.Е.С. никогда не жаловалась. Фоминых М.С. мог ее обозвать нецензурно, схватить за руки, толкнуть. Полагает, что это есть проявление агрессии.

Свидетель Ш.А.В. показал, что знаком с подругой жены Р.Е.С., с которой она вместе работала, около шести лет. Фоминых М.С. узнал в связи со знакомством с Р.Е.С.. Межлу их семьями сложились дружеские отношения, ходили друг к другу в гости. Отношения между Р.Е.С. и Фоминых М.С. были нормальные. Про бюджет семьи ему ничего не известно. Знает, что Фоминых М.С. работал, ездил по разным городам. Позднее ему стало известно, что Фоминых М.С. и Р.Е.С. разошлись. В феврале 2018 года помог перевезти из частного дома кое-какие вещи. О хищении телефона ему ничего не известно.

Свидетель А.В.В. показал, что знаком с Фоминых М.С. около девяти лет, отношения с ним сложились нормальные. Фоминых М.С. и Р.Е.С. жили одной семьей, почему они разошлись – не знает.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

заявлением Р.Е.С. о привлечении к уголовной ответственности Фоминых М.С., укравшего у нее 28 февраля 2018 года в дневное время сотовый телефон «Haier» (т. 1, л.д. 6);

протоколом принятия устного заявления Р.Е.С. о преступлении от 28 февраля 2018 года, согласно которому Р.Е.С. просила привлечь к уголовной ответственности Фоминых М.С., который 28 февраля 2018 года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, находясь у кафе «Арбат» по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Октябрьская, д. 58, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Haier» стоимостью 3000 рублей с флэш-картой стоимостью 300 рублей (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия – блока хранения видеозаписей наружных камер ТК «Раздолье» по ул. Октябрьской, 61«Б» г. Пласта Челябинской области, в ходе которого обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано, как Фоминых М.С., Р.Е.С., Т.С.А. перешли через автодорогу к кафе «Арбат»; у кафе «Арбат» между ними произошел конфликт; Фоминых М.С. убегает, Р.Е.С. его преследует. Указанная видеозапись скопирована на служебную флэш-карту (т. 1, л.д. 19-21);

протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года – кабинета 33 ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, в ходе которого у участвующей в осмотре Ф.А.М. был изъят сотовый телефон «Haier». Ф.А.М. пояснила, что данный телефон ей 12 марта 2018 года отдал отец Фоминых М.С.; она знала, что ранее телефоном пользовалась ее мать Р.Е.С.. Участвующая в осмотре Р.Е.С. пояснила, что изъятый сотовый телефон был куплен ею 02 декабря 2017 года в салоне сотовой связи «Теле 2» в ТК «Раздолье». 28 февраля 2018 года данный телефон у нее открыто похитил Фоминых М.С.. Одновременно Р.Е.С. выдала коробку от мобильного телефона «Haier A40», гарантийный талон, кассовый чек. В ходе осмотра установлено совпадение IMEI-коды на сотовом телефоне и на коробке (т. 1, л.д. 37-46); протоколом осмотра видеозаписи от 28 февраля 2018 года, согласно которому 28 февраля 2018 года видеокамера наружного наблюдения в 10 часов 42 минуты 52 секунды зафиксировала борьбу между Фоминых М.С. и Р.Е.С. у крыльца кафе «Арбат»; в 10 часов 43 минуты 29 секунд Фоминых М.С. с указанного места убегает, Р.Е.С. остается на месте происшествия (т. 1, л.д. 49-51);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, в ходе которого участвующая в осмотре Р.Е.С. указала, что в 11 часов 00 минут 28 февраля 2018 года был осуществлен выход в Интернет, также была осуществлена переадресация звонков на неизвестный ей номер телефона; данные операции выполнены не ею (т. 1, л.д. 86-87);

постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона «Haier A40», коробки от мобильного телефона «Haier A40», гарантийного талона на мобильный телефон «Haier A40», кассового чека от 02 декабря 2017 года; видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения ТК «Раздолье» на CD-диске; детализации звонков абонента сотовой связи ЗАО «Т2 Мобайл» №, зарегистрированного на имя Р.Е.С. (т. 1, л.д. 47, 48, 52, 88);

протоколом проверки показаний потерпевшей на месте – у кафе «Арбат», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Октябрьская, д. 58 «Б», в ходе которой Р.Е.С. указала место, где Фоминых М.С. открыто похитил у нее сотовый телефон, а также направление, в котором он скрылся (т. 1, л.д. 89-91).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Фоминых М.С., потерпевшей Р.Е.С., свидетелей Т.С.А., Ф.С.Ю., Ф.Л.Г., Ф.А.М..

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Показания потерпевшей Р.Е.С. об обстоятельствах открытого хищения Фоминых М.С. у нее сотового телефона, который она приобрела для себя 02 декабря 2017 года, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются последовательными, не противоречащими объективным данным, установленным судом в ходе исследования протоколов следственных действий, а также согласующимися с показаниями свидетелей Т.С.А., Ф.А.М., Ф.С.Ю., Ф.Л.Г.. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Свидетель Т.С.А., в присутствии которой Фоминых М.С. открыто похитил у Р.Е.С. сотовый телефон, показала, что подсудимый выкрутил руки потерпевшей, затем, удерживая одной рукой, второй расстегнул карман куртки и достал оттуда сотовый телефон, после чего скрылся.

Показания как потерпевшей Р.Е.С., так и непосредственного очевидца – свидетеля Т.С.А., согласуясь между собой, объективно подтверждаются исследованной видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой отчетливо виден момент борьбы Фоминых М.С. и потерпевшей, а также момент убегания подсудимого с места преступления.

Свидетель Ф.А.М. в своих показаниях указала, что ее мать Р.Е.С. отдала ей свой сотовый телефон после того, как купила себе новый, а вскоре его забрала, пояснив, что ее телефон забрал Фоминых М.С.. После этого отец несколько раз пытался вернуть сотовый телефон Р.Е.С., а затем передал его ей в пользование. С этого телефона она неоднократно созванивалась со своими родителями. О достоверности показаний Ф.А.М. свидетельствует проведенный с ее участием осмотр места происшествия, в ходе которого сотовый телефон «Haier A40» у нее был изъят, а у матери свидетеля – Р.Е.С. – коробка от указанного телефона, гарантийный талон на него и кассовый чек.

Свидетели Ф.С.Ю. и Ф.Л.Г. показали, что по просьбе Фоминых М.С. отвезли сотовый телефон к его бабушке – матери Ф.С.Ю..

Свидетель Ф.Л.Г. показала, что ранее сотового телефона, который она увозила вместе с мужем, у Фоминых М.С. не видела. В тот же день она пыталась дозвониться до Р.Е.С., но не смогла, а через социальные сети узнала, что сотовый телефон у потерпевшей был похищен.

Согласно детализации предоставленных услуг после 10 часов 40 минут 28 февраля 2018 года с абонентского номера Р.Е.С. осуществлялись различные операции, что свидетельствует об активном использовании сотового телефона.

Суд считает, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Фоминых М.С. из корыстных побуждений открыто, противоправно и безвозмездно, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, заключающееся в совершении насильственных действий (захват кистей рук потерпевшей, поднятие их вверх и удержание до момента извлечения сотового телефона из застегнутого кармана куртки), связанных с причинением Р.Е.С. физической боли, изъял у потерпевшей и обратил в свою пользу принадлежащее последней имущество – сотовый телефон «Haier A40».

Показания подсудимого Фоминых М.С., не отрицавшего факт завладения сотовым телефоном, о том, что он, не применяя насилие, выхватил из руки Р.Е.С. сотовый телефон, который был куплен им на собственные денежные средства для потерпевшей в качестве подарка, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить общественную опасность своих действий и избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что он полагал, что забирает у Р.Е.С. свое имущество, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая работала и имела собственный доход, а также представила гарантийный талон на сотовый телефон «Haier A40», коробку от него и кассовый чек от 02 декабря 2017 года, что свидетельствовало о нахождении сотового телефона у нее в собственности. Кроме того, отсутствие регистрации брака, несмотря на длительность совместного проживания, оснований для утверждения об общем бюджете не дает, доказательств приобретения сотового телефона на собственные денежные средства подсудимым не представлено. Также необходимо отметить, что следствием дарения вещи является переход права собственности на нее.

Об умысле Фоминых М.С., направленном на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует то, что подсудимый завладел сотовым телефоном «Haier A40», принадлежащим Р.Е.С., и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им в корыстных целях по своему усмотрению. При этом завладение сотовым телефоном было сопряжено с совершением насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли.

Свидетелям Шестериной Т.А., Ш.А.В., А.В.В. обстоятельства открытого хищения подсудимым сотового телефона у Р.Е.С. не были известны.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Фоминых М.С. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фоминых М.С. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое признание Фоминых М.Х. своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме спустя несколько дней после совершенного деяния до возбуждения уголовного дела, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений; наличие малолетнего ребенка (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что Фоминых М.С. на учете у врача психиатра не состоит; занят общественно-полезным трудом; характеризуется по месту жительства положительно, по состоянию здоровья нуждается в операции в связи с травмой. Также суд учитывает мнение потерпевшей Р.Е.С., которая заявила о примирении с подсудимым, ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание Фоминых М.С., не установлены.

При назначении наказания суд, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции Фоминых М.С. от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Фоминых М.С., не имеющего регистрации по месту жительства или пребывания, его материального положения, состояния здоровья, наличия малолетней дочери, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Фоминых М.С. преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: Фоминых М.С. вину в совершении преступления фактически признал, принял меры к возвращению имущества и возмещению ущерба вскоре после совершения преступления и задолго до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, загладил причиненный Р.Е.С. вред, с потерпевшей примирился.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание Фоминых М.С. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Фоминых М.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Основания для изменения в отношении Фоминых М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не назначается.

В период с 30 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года в отношении Фоминых М.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решая СЃСѓРґСЊР±Сѓ вещественных доказательств, СЃСѓРґ РІ соответствии СЃ Рї.Рї. 4, 5 С‡. 3 СЃС‚. 81 РЈРџРљ Р Р¤ считает, что изъятые РїСЂРё производстве осмотра места происшествия ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░ .░•.░Ў. ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ ░«Haier A40░», ░є░ѕ░Ђ░ѕ░±░є░ѓ ░ѕ░‚ ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░° ░ј░°░Ђ░є░░ ░«Haier A40░», ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░№░Ѕ░‹░№ ░‚░°░»░ѕ░Ѕ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«Haier A40░», ░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░‹░№ ░‡░µ░є ░Ѕ░° ░ї░ѕ░є░ѓ░ї░є░ѓ ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░° ░ј░°░Ђ░є░░ ░«Haier A40░» ░ѕ░‚ 02 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░µ░№ ░є░°░є ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░ѓ; ░І░░░ґ░µ░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░Ѓ ░є░°░ј░µ░Ђ░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░љ ░«░ ░°░·░ґ░ѕ░»░Њ░µ░» ░Ѕ░° CD-░ґ░░░Ѓ░є░µ ░░ ░ґ░µ░‚░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░·░І░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І ░°░±░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ѕ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў2 ░њ░ѕ░±░°░№░»░» ░„–, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░ .░•.░Ў., ░Ѕ░° 21 ░»░░░Ѓ░‚░µ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ (░‚. 1, ░».░ґ. 47, 48, 52, 65-85, 88).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 307, 308, 309 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░џ ░  ░˜ ░“ ░ћ ░’ ░ћ ░  ░˜ ░›:

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░¤░ћ░њ░˜░ќ░«░Ґ ░њ░░░…░°░░░»░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї. ░«░і░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 161 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░і░ѕ░ґ.

░’ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░‹░… ░њ.░Ў. ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░µ░· ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ; ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░І ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ђ░°░· ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░†.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 6 ░Ѓ░‚. 15 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї. ░«░і░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 161 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѕ░µ░µ ░‚░Џ░¶░є░ѓ░Ћ ░Ђ“ ░Ѕ░° ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 76 ░Ј░љ ░ ░¤, 25 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░‹░… ░њ.░Ў. ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░░░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░ .░•.░Ў..

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░‹░… ░њ.░Ў. ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°:

░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░ .░•.░Ў. ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ ░«Haier A40░», ░є░ѕ░Ђ░ѕ░±░є░ѓ ░ѕ░‚ ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░° ░ј░°░Ђ░є░░ ░«Haier A40░», ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░№░Ѕ░‹░№ ░‚░°░»░ѕ░Ѕ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«Haier A40░», ░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░‹░№ ░‡░µ░є ░Ѕ░° ░ї░ѕ░є░ѓ░ї░є░ѓ ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░° ░ј░°░Ђ░є░░ ░«Haier A40░» ░ѕ░‚ 02 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░µ░№ ░є░°░є ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░ѓ;

░І░░░ґ░µ░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░Ѓ ░є░°░ј░µ░Ђ░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░љ ░«░ ░°░·░ґ░ѕ░»░Њ░µ░» ░Ѕ░° CD-░ґ░░░Ѓ░є░µ ░░ ░ґ░µ░‚░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░·░І░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І ░°░±░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ѕ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў2 ░њ░ѕ░±░°░№░»░» ░„–, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░ .░•.░Ў., ░Ѕ░° 21 ░»░░░Ѓ░‚░µ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░»░°░Ѓ░‚░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░. ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░‹░… ░њ.░Ў. ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ ░‡░µ░ј ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░µ░і░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░░░»░░ ░І ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░° ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№