Решение по делу № 33-1858/2016 (33-21699/2015;) от 23.12.2015

судья Балакина И.А. дело № 33-1858/2016 (33-21699/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Ибрагимовой ( / / )10, Куркамбаеву ( / / )11 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по векселю,

по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимовой С.И. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.04.2012.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Ибрагимовой С.И. и ее представителя Чесноковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к ИбрагимовойС.И., Куркамбаеву М.Ф. о взыскании задолженности по простому векселю № в размере .... руб. и неустойки в виде процентов на вексельную сумму в размере .... руб., пени на вексельную сумму в размере .... руб..

Ибрагимова С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройцентр «Аякс», ООО «Феникс» о признании сделки по выдаче векселя № № недействительной.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимовой С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2012 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Ибрагимовой С.И. и Куркамбаева М.Ф. в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» процентов на вексельную сумму в размере .... руб. и пени в размере .... руб. Также размер взысканной в равных долях с Ибрагимовой С.И. и Куркамбаева М.Ф. в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» государственной пошлины снижен до .... руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчика Ибрагимовой С.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к новому рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Ибрагимова С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение ею обязательств по возврату денежных сумм ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» (далее ООО СБББ), неполучение каких-либо денежных средств от истца, а также на недобросовестность действий векселедержателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2016 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.04.2012, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимовой С.И. к ООО «Стройцентр «Аякс», ООО «Феникс» о признании сделки по выдаче векселя недействительной отменено, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа Ибрагимовой С.И. от встречного иска.

Ответчик Ибрагимова С.И. и ее представитель Чеснокова Л.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представив на обозрение суда подлинные квитанции, подтверждающие внесение ответчиком Ибрагимовой С.И. сумм в уплату векселей № и №.

В суд апелляционной инстанции представители истца ООО«Стройцентр Аякс», ответчик Куркумбаев М.Ф., представители ответчика ООО «Феникс» и третьего лица ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом-ответчиком оригинала векселя, ( / / ) Ибрагимовой С.И. выдан ООО СБББ простой вексель № на сумму .... руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты процентов из расчета 14% годовых, начиная с ( / / ). Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством). Аваль проставлен на векселе и подписан Куркамбаевым М.Ф. По договору купли-продажи векселей № от ( / / ) ООО СБББ передал указанный вексель ООО КБ «Уралфинанс», при этом на оборотной стороне векселя в разделе «для индоссамента» первоначальным векселедержателем, ООО СБББ, сделан бланковый индоссамент.

ООО КБ «Уралфинанс» ( / / ) по договору купли-продажи векселей № передало указанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс», которое, как последний векселедержатель, ( / / ) направило векселедателю требование об оплате векселя.

Учитывая положения ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание выдачи векселя – заемное обязательство векселедателя перед векселедержателем.

Ответчик ссылается именно на наличие заемных отношений с первоначальным векселедержателем, доказательств обратного (иного основания выдачи векселя) истец суду не представил, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основе выдачи ответчиком векселя лежат заемные обязательства. Вексель же подтверждает ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон при этом регулируются вексельным законодательством (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вексель соответствует предъявляемым к его оформлению формальным требованиям, истец является законным векселедержателем, а ответчиками не доказан факт исполнения обязательств по данному векселю надлежащему лицу (законному векселедержателю на момент платежа), притом, что исполнение до наступления срока платежа и без удостоверения того, что исполнение производится надлежащему векселедержателю, производится на риск векселедателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о соответствии векселя предъявляемым к векселю формальным требованиям, а также с выводом о передаче на основании договора купли-продажи прав по векселю истцу, в тоже время не может признать обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм по векселю. При этом коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленных Ибрагимовой С.И. доказательств, а именно подлинных квитанций, а также копии списка платежей векселедателей ООО СБББ с ( / / ) по ( / / ), в период с ( / / ) по ( / / ) Ибрагимовой С.И. вносились в ООО СБББ платежи, суммы которых пропорционально распределялись на погашение двух векселей, имеющих номера № и №. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в части квитанций номер векселя указан как №, поскольку суммы подтверждаемых данными квитанциями платежей также учтены в представленном списке платежей в качестве сумм направляемых на погашение векселей № и №.

Часть платежей в погашение задолженности по векселю №, на общую сумму .... руб., была внесена Ибрагимовой С.И. в ООО СБББ в тот период, когда законным векселедержателем являлось именно указанное лицо (то есть до продажи ( / / ) векселя этим лицом ООО «КБ «Уралфинанс»). Таким образом, данные платежи являлись платежами надлежащему лицу (законному векселедержателю) и принимались данным лицом, а потому должны учитываться при определении размера вексельной задолженности. Требование истца о взыскании с ответчиков этой суммы (с начислением на нее процентов) не может быть признано законным.

Кроме того, заявленные истцом требования не могут быть признаны законными с учетом положений п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе), и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее ППВСиВАС № 33/14).

Так, согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это положение применимо к отношениям по выдаче простого векселя на основании нормы п. 77 Положения о переводном и простом векселе.

Пунктом 15 ППВСиВАС № 33/14 разъяснено, что, исходя из указанной ст.17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст.16 Положения о переводном и простом векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном деле судебной коллегией усматриваются такие личные отношения векселедателя и предшествующих истцу векселедержателей.

Так, в материалах дела имеются действовавшая на момент выдачи ответчиком векселя программа от 05.02.2007 сотрудничества ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СК «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К» (далее Программа), и, заключенный 27.07.2007 ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО СБББ договор о сотрудничестве.

Из пункта 1 указанной Программы следует, что между ООО СБББ и ООО «КБ «Уралфинанс» имеется договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО СБББ приобретает для банка векселя физических лиц, участников программы. Такой гражданин, являясь участником программы, выступает в качестве векселедателя. Программой предусмотрена покупка банком у первого векселедержателя выданного гражданином векселя (п. 3 раздела 2), а по наступлению срока платежа по векселю – обратное приобретение ООО СБББ у банка такого векселя и его оплата (п. 5 раздела 2) по поручению физического лица (п. 6.1 раздела 6). При этом на авалиста – ООО «Страховая компания «Белая башня и К» возложена обязанность по требованию банка запрашивать с векселедателей и предоставлять в банк сведения об их доходах и напоминать векселедателю о приближении срока вексельного платежа.

Договор о сотрудничестве от 27.07.2007, в свою очередь, предусматривает первоначальную покупку банком у Страхового брокера векселей, выданных ему гражданами, и последующую покупку Страховым брокером у Банка этих векселей (с обязанностью последнего продать векселя) с датой предъявления к платежу в рамках текущей недели (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 договора). Кроме того, стороны договора обязались предоставлять друг другу всю информацию по обращению векселей, согласовывать друг с другом порядок взаимодействия и обращения векселей (п. 3.1 договора).

Эти документы судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств, учитывая, что сторона ответчика не имела возможности ранее представить эти доказательства или ходатайствовать об их истребовании, так как о них стало известно лишь при ответе ООО КБ «Уралфинанс» на судебный запрос, направленный судебной коллегией в рамках разрешения заявления ответчика о пересмотре определения коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также из представленного ответчиком договора поручения от ( / / ) №, заключенного между Ибрагимовой С.И. и ООО СБББ в лице директора ООО «СА «Белая Башня-Невьянск», следует, что ООО СБББ приняло на себя обязанность от имени и за счет Ибрагимовой С.И. выкупить у банка или иного инвестора, в том числе, указанный в иске вексель не позднее 10 банковских дней после внесения Ибрагимовой С.И. ООО СБББ последнего платежа из указанных в п. 2.1 договора. При этом пунктом 2.1 договора поручения определены ежемесячные платежи по .... руб. с ( / / ) по ( / / ), а также последний платеж ( / / ) в размере .... руб., в погашение сумм задолженности, оформленных векселями. Всего Ибрагимова С.И. обязалась внести .... руб.

Из изложенного следует, что все платежи по данному договору поручения ответчик обязана была вносить именно до наступления срока платежа по векселю и именно первоначальному векселедержателю, с обязательством последнего по наступлению срока платежа выкупить вексель у банка. О таком порядке платежей по векселю последующему векселедержателю – ООО «КБ «Уралфинанс» было достоверно известно, что следует из утвержденной им программы сотрудничества от 05.02.2007, с таким порядком платежей банк, являвшийся с ( / / ) векселедержателем, был согласен. Следовательно, исполнение ответчиком обязательства по векселю до наступления срока платежа первому векселедержателю (с обязательством этого лица по наступлению срока платежа выкупить вексель у банка), по существу, санкционировано ООО «КБ «Уралфинанс», а потому такое исполнение также должно признаваться надлежащим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что и те платежи, которые произведены ответчиком после передачи прав по векселю ООО «КБ «Уралфинанс», и не этому, а иному лицу (в соответствии с условием договора поручения от ( / / ) и условиями программы о сотрудничестве от 05.02.2007), являются надлежащим исполнением обязательств по векселю.

Судебная коллегия также учитывает, что сумма, оплаченная ответчиком по представленным квитанциям в погашение вексельной задолженности в размере .... руб., превышает как вексельную сумму и проценты по названному в иске векселю, так и, в целом, размер обязательств ответчика по договору поручения от ( / / ). Оплата этих сумм в счет погашения каких-либо иных векселей материалами дела не подтверждена. Часть платежей принята векселедержателем к зачету именно в погашение указанного в иске векселя (притом, что в квитанциях указано на погашение векселей по договору поручения). Мотивов принятия лишь части платежей в погашение данного векселя истцом не приведено, равно как и нет доказательств того, что оплаченная по квитанциям сумма зачтена в погашение задолженности по иным векселям.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении векселедателем обязательств по векселю, указанному в иске, исполнении ответчиком того заемного обязательства, которое лежало в основе выдачи векселя, и, как следствие, о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик Ибрагимова С.И. вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в том числе с первоначальным векселедержателем ООО СБББ и последующим векселедержателем – ООО «КБ «Уралфинанс», так как истец, приобретая вексель, знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения, то есть действовал сознательно в ущерб должнику.

Такой вывод коллегии основан на том, что сам истец в иске указывает на частичное исполнение ответчиком перед ООО «КБ «Уралфинанс» обязательств по векселю по тем квитанциям 2009 г., по которым гашение вексельной суммы производилось ответчиком не законному векселедержателю на тот момент времени (ООО «КБ «Уралфинанс»), а ООО СБББ, право которого на принятие платежей после ( / / ) (после передачи векселя банку) основывалось только на договоре поручения, заключенном с ответчиком с учетом условий программы о сотрудничестве от 05.02.2007. Признавая такое исполнение по векселю надлежащим уже при приобретении векселя, истец не мог не знать о данной программе сотрудничества от 05.02.2007, наличии договора поручения, исполнении ответчиком обязательств по векселю к моменту передачи ему (истцу) прав по векселю, а потому и об отсутствии обязательств ответчика по векселю на момент приобретения векселя истцом.

Действие истца исключительно во вред векселедателю при приобретении векселя следует и из того, что по условиям программы о сотрудничестве от 05.02.2007 (о которой истец не мог не знать в силу выше приведенных причин) банк обязался продать такой вексель по наступлению срока платежа конкретному лицу - первому векселедержателю (ООО СБББ), а не истцу, притом, что именно первый векселедержатель, получивший до наступления срока платежа по векселю от векселедателя всю сумму займа, подтвержденную векселем, а также и денежные средства от банка при первоначальной покупке векселя, обязан был купить у банка такой вексель, уплатив банку денежную сумму. В противном случае векселедатель, действовавший строго в рамках заключенного с векселедержателем договора поручения и в рамках разработанной банком программы сотрудничества векселедержателей, исполнивший в полном объеме заемное обязательство, оформленное векселем, вынужден будет дважды оплачивать денежную сумму по обязательству, оформленному векселем, при продаже векселя банком иному лицу.

Судебная коллегия, приходя к выводу об осведомленности истца в части отсутствия обязательства ответчика по векселю, отмечает тот факт, что истец и предшествующий векселедержатель ООО «КБ «Уралфинанс» находятся по одному адресу, более того, в иске истец в качестве своего места нахождения указывает офис ООО «КБ «Уралфинанс» - для ООО «Стройцентр «Аякс».

Поскольку на момент приобретения векселя истец знал об отсутствии (в связи с прекращением путем исполнения) обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, в ░░░░ ░. 17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 1, 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2012 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 443 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 445 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327¹; ░. 2 ░░. 328, ░░.░░. 433, 435, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2012 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )10 ░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2012 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.07.2012 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░ ░.░.