Решение от 18.10.2023 по делу № 02-0849/2023 от 18.10.2022

УИД: 77RS0005-02-2021-004762-46

                                           РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                            адрес

 Головинский районный суд  адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при  ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело №  2-849/23 по иску     Общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» к   Маркович Елене Захаровне о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ:

          ООО «Аквамир» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Маркович Е.З. денежные средства и судебные расходы, указав, что  Маркович Е.З. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

01 августа 2019 года собственниками жилых домов коттеджного адрес Виль» принято решение о выборе ООО «Аквамир» в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным адрес Виль» и заключении с 01 августа 2019 года договора на управление коттеджным поселком. Указанным решением собственники утвердили проект договора, в соответствии с которым тариф за оказанные услуги составляет сумма в месяц. ООО «Аквамир» выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного адрес Виль» в полном объеме, однако ответчиком не производится плата за оказанные услуги. Сумма задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка составляет сумма за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года, что по мнению истца является неосновательным обогащением.

           11 ноября 2021 года Головинским районным судом  по делу № 2-2219/21  вынесено решение, которым   указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Маркович Е.З. в пользу ООО «Аквамир» взысканы денежные средства в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ( том 2 л.д.208-212).

          Апелляционным определением Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года изменено. Исковые требования ООО «Аквамир» удовлетворены частично, с Маркович Е.З. в пользу  ООО «Аквамир» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ( том 3 л.д. 49-53).

         Определением  Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Головинский районный суд адрес.

        Определением Головинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года дело принято к производству.

        В судебном заседании 03 апреля 2023 года представитель истца ООО «Аквамир» уточнил  исковые требования и  просил взыскать с   Маркович Е.З. задолженность в размере сумма и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма, указав, что истец во исполнение предостережения Комитета по ценам и тарифам адрес от 15 сентября 2021 года пересмотрел объем оказываемых услуг для жителей адрес Виль», в связи с чем стоимость услуг в месяц составила сумма (уборка общественной территории, вывоз мусора, содержание эксплуатирующей организации, служба контроля).

          Представитель истца и третьего лица «Монтажэнерго»  по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что после апелляционного определения Московского городского суда  был сделан перерасчет, теперь все собственники платят сумма. Также представитель истца указал, что в материалах дела письменных объяснениях  есть расчет по услугам, которые оказываются ООО «Аквамир». В материалы дела представлены договора с ИП фио и Максимовым, которые подтверждают оказанные услуги.

          Ответчик Маркович Е.З. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

          Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

         В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

       В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  02 июля 2014 ), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

       Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, ответчик Маркович Е.З. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01 августа 2019 года собственниками жилых домов коттеджного адрес Виль» принято решение о выборе ООО «Аквамир» в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным адрес Виль» и заключении с 01 августа 2019 года договора на управление коттеджным поселком, что подтверждается копией протокола № 1 от 01 августа 2019 года. Указанным решением собственники утвердили проект договора, в соответствии с которым тариф за оказанные услуги составляет сумма в месяц.

        Исковые требования ООО «Аквамир» обоснованы тем, что истец выполнил  работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного адрес Виль» в полном объеме, при этом ответчик Маркович Е.З. как собственник земельного участка с расположенным на нем жилым домом  в данном коттеджном поселке не  производит оплату за оказанные истцом услуги.

        Разрешая исковые требования по существу при новом рассмотрении дела  суд руководствуется  определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года и исходит из того, что       действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые ( приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

       И руководствуется   позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06 июня 2000 года № 9-П  и от 10 апреля 2003 года № 5-П, согласно которой реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость производного вмешательства в частные дела.

      Исходя из такого понимания рассматриваемых правоотношений в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные  с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным ( в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может  выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок её изменения.

При этом в силу статей 17 ( часть 3) и 35 ( части 1 и 2) Конституции РФ, а также принципа добросовестности участников гражданских  правоотношений ( пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть,  например, включение в предмет договора услуг ( работ), выходящих  за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление  стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания и т.п.

         Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права имеется возможность платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка, находящимся в собственности иного лица; при этом суд  необходимо  оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической  возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания  данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

           Заявленные истцом исковые требования указанным положениям не соответствуют.

          Ссылки истца на решение  собственников жилых домов коттеджного адрес Виль» о  заключении с 01 августа 2019 года договора на управление коттеджным поселком,  оформленного протоколом № 1 от 01 августа 2019 года, как на основание  иска суд признает несостоятельными, поскольку ответчик в данном собрании участия не принимала, поставила под сомнение его действительность, указав, что  в протоколе указаны реквизиты ООО «Аквамир», созданного 12 августа 2019 года ( выписка из ЕГРЮЛ, том 1, , л.д.52),  которые не могли быть известны на дату составления протокола. Как следует из протокола, указанным решением собственники утвердили проект договора, в соответствии с которым тариф за оказанные услуги составляет сумма в месяц. Следовательно, данный тариф вызывает сомнения и не может быть применен для определения размера неосновательного обогащения ответчика.

           В судебном заседании из объяснений представителя истца следует, что   ООО «Аквамир» охранные услуги не оказывает, следовательно, в представленном в суд расчете исковых требований ( том 1 л.д.21)  в числе прочих заявленных к оплате услуг необоснованно указан раздел  « Служба контроля ( охрана)».

           В качестве доказательства оказания истцом услуг по обращению с ТБО истец представил договор № 19 на вывоз строительного мусора от 01 августа 2020 года, заключенный между ООО «Аквамир» и ИП фио  ( том 2 л.д.13-18). Однако данный договор не может быть признан надлежащим доказательством оказания истцом услуг по обращению с ТБО, поскольку предметом договора является вывоз строительного мусора, что очевидно имеет иную чем ТБО правовую природу.  При этом, суд признает обоснованными   возражения ответчика относительно того, что данный договор датирован 01 августа 2020 года, в то время как к оплате ответчику заявлен период с 01 августа 2019 года.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов на обращение с ТБО в соответствии с ФЗ   «Об отходах производства и потребления», а потому, учитывая что необходимость несения расходов по договору от 01 августа 2020 года с ИП фио  ничем объективно не подтверждена, отсутствуют основания  для возложения на ответчика  этих  расходов ООО «Аквамир»  и удовлетворения этой части исковых требований.

           Отказывая в удовлетворении   требований о взыскании расходов на ТБО суд учитывает, что ответчиком представлено надлежащее доказательство  несения расходов на обращение с ТБО, что подтверждается     копией прямого договора по обращению с ТБО    ( том 1 л.д.111-113), заключенного между  Маркович Е.З. и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», а также справка  ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» об отсутствии у ответчика задолженности по данному договору ( том 2 л.д.64).

        Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по разделам «Содержание эксплуатирующей организации» и «Ремонтный фонд и накладные расходы».

Так, представленный договор аренды строительной техники  не отвечает требованиям относимости, поскольку истцом не  представлены   доказательства  необходимости несения расходов на аренду строительной техники для оказания услуг по содержанию адрес Виль». При этом  заслуживают внимания возражения ответчика относительно того, что  данный договор заключен ООО «Аквамир»  с главным бухгалтером ООО «Аквамир» ИП фио, что прямо следует из  штатного расписания ООО «Аквамир» ( том 1 л.д.216,217).

         Представленный истцом договор на техническое обслуживание РТП,ТП и КЛ также признается не относимым доказательством, поскольку из  текста договора не следует, что этот договор имеет отношение к содержанию адрес Виль». Также заслуживают внимания возражения ответчика относительно того, что данный договор  заключен ООО «Аквамир» со своим  бухгалтером ИП фио  

      Представленный истцом договор аренды нежилого помещения и договор оказания транспортных услуг  также признаются не относимыми доказательствами, так как необходимость заключения данных договоров  оспаривается ответчиком, а   истцом не представлено доказательств несения данных расходов ООО «Аквамир»  для содержания  адрес Виль».

       Возражая против исковых требований ответчик заявил о том, что истцом  представлен   расчет стоимости услуг без даты, подписи, без указания за какой период произведен расчет, что не позволяет установить действительный размер неосновательного обогащения.  Суд в полной мере соглашается с возражениями ответчика в отношении правильности данного расчета, который произведен делением общей суммы на 90 домовладений, в список которых не включен  91-ый  землевладелец  поселка - ООО «Дельта», обладающий на праве собственности земельным участком площадью 31 382 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи инфраструктуры ( том 1 л.д.87-92). Таким образом, данный расчет нельзя признать верным,  расчет   не подтвержден реальными расходами, а потому носит  предположительный характер и не может быть положен в основу решения.

        Справедливым суд признает  возражения ответчика относительно раздела « Уборка общественной территории», который конкретизирован в п.2.2 договора как ежедневная санитарная уборка и поддержание в надлежащем санитарно-гигиеническом и безопасном и доступном состоянии ( уборка от мусора, снега, наледи и загрязнений) общественных зон и улично-дорожной сети поселка. Вместе с тем, улично-дорожная сеть поселка располагается на земельном участке с кадастровым номером  50:12:0030201:174, принадлежащим ООО «Дельта». Доказательств того, что истец производил работы и пользовался имуществом с согласия собственника земельного участка материалы дела не содержат.  Кроме того,  в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения данного вида работ истцом не представлено, оснований полагать, что эти работы выполнялись ООО «Аквамир» силами своих сотрудников отсутствуют, поскольку согласно штатному расписанию   данная организация в 2019 году имела 5 сотрудников, в 2020 году 2 сотрудника , в 2021 году – одного сотрудника (  л.д.216,217), должностные обязанности данных сотрудников истцом не названы.

        В нарушение пункта  7.1 договора,  которым установлено, что  договор вступает в силу с момента подписания и предоставления  управляющей организацией документального подтверждения, подлежащего обязательной  государственной регистрации, права на объекты инженерной инфраструктуры и права на земельные участки, истцом не предоставил документы, подтверждающие его права на объекты инженерной инфраструктуры   и права на земельные участки коттеджного адрес Виль».

        При таких обстоятельствах,  оценив доводы истца с точки зрения   положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств объективно существующей возможности ответчика как собственника земельного участка на территории коттеджного адрес Виль» извлекать полезный эффект из заявленных к оплате  управляющей организацией услуг, учитывая отсутствие доказательств того, что данные услуги в действительности были оказаны истцом и не  выходят  за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания  данного имущества,  относятся к данному поселку,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения должны быть отклонены как заявленные безосновательно, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ни самого факта неосновательного обогащения, ни его размера.

            В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для распределения на ответчика судебных расходов истца.

         На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

                                                 РЕШИЛ:           

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░   ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2023░.