Решение по делу № 7У-997/2024 [77-617/2024] от 11.03.2024

                                                             Дело № 77-617/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

судей Горенко В.А., Трофимова К.Б.,

с участием прокурора     Сердюк А.Б.,

осужденного Китаева А.В.,

адвоката Богатского В.Н.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богатского В.Н. в интересах осужденного Китаева ФИО20 на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступления осужденного Китаева А.В. и адвоката Богатского В.Н. (посредством видеоконференц-связи), просивших отменить приговор и апелляционное определение, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей, что судебные решения изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2023 года

Китаев ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, несудимый,

осужден:

по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Китаев А.В. взят под стражу в зале суда, постановлено начало течения срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Китаева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года приговор в отношении Китаева А.В. изменен: определено считать наказание назначенным по ст.222 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Китаева под стражей с 09.07.2022 по 11.07.2022 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворены частично.

Указанным приговором Китаев А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия – АК-74 и охотничьего ружья Иж-К, боеприпасов – 26 патронов 5,45мм;

за незаконное культивирование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> растений – конопли, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере - 400 кустов;

за незаконные хранение, изготовление (в отношении масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,59 г) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - каннабиса (марихуаны) массой 14,3г, масла каннабиса (гашишное масло) массой 0,59 г.

В кассационной жалобе адвокат Богатский В.Н. в интересах осужденного Китаева А.В., не согласившись с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что в ходе производства по уголовному делу не установлено, что место совершения преступлений располагается на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем отсутствуют достаточные сведения о подсудности уголовного дела.

Указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия защитник Китаеву А.В. предоставлен не был, было грубо нарушено его конституционное право на защиту, что было проигнорировано судами.

Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и их предоставления в орган предварительного следствия, указывая на содержание распоряжения о проведении обследования участка местности, расположенного на территории Комсомольского муниципального района <адрес>, вынесенного без учета территориальной компетенции должностным лицом УМВД России по <адрес>, при этом не поручалось проведение обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств; обращает внимание на то, что привлеченные к проведению ОРМ Дубовик и Прасалова ранее привлекались для участия в подобных действиях, Дубовик пояснила, что является дружинником, в связи с чем автор жалобы полагает, что указанные лица не могут быть признаны лицами, не заинтересованными в результатах изъятия.

Также указывает, что специалисту ФИО6, участвовавшей при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра, следователем после ДД.ММ.ГГГГ были внесены неоговоренные исправления.

Автор жалобы указывает, что по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 231 УК РФ, относящегося к подследственности дознавателей МВД РФ, для проведения осмотра места происшествия выехал следователь УМВД России по <адрес>.

Также обращает внимание, что при проведении осмотра места происшествия использовался навигационный прибор, не состоящий на балансе органа внутренних дел, неизвестно, кем он применялся, какие-либо измерения, в том числе с использованием рулетки от места происшествия до остановки «ЛЭП», к которой была осуществлена привязка, не проводились. Изложенное, как полагает автор жалобы, свидетельствует о том, что место преступления в ходе производства по уголовному делу установлено не было.

Утверждает, что объективные данные, подтверждающие вывод о том, что Китаев А.В. удобрял 400 кустов конопли, отсутствуют, а срок прищипки некоторых растений выходит за установленное время совершения преступления.

Оспаривает вывод суда о признании допустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Дибдина, Фролова, Дубовик, Прасаловой, утверждает о нарушении требований ч. 2 ст. 190, ч. 6 ст. 166 УПК РФ при их составлении; также полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО7, приходящегося близким родственником руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

Кроме того, приводя сведения, характеризующие личность осужденного, его отношение к инкриминируемым деяниям, полагает, что судом необоснованно назначено Китаеву А.В. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также оспаривает неприменение положений ст. 73 УК РФ.

Просит состоявшиеся в отношении Китаева А.В. судебные решения отменить.

В возражениях прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Ольгин А.Н просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Китаева А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, место совершения преступления Китаевым А.В. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в районе СДТ «АВИА», расположенный на расстоянии 2,7 км от автобусной остановки «ЛЭП» в <адрес>, имеющий географические координаты 50.572037 северной широты, 136.842849 восточной долготы; при этом расположение точки с указанными географическими координатами и садоводческого общества «Авиа» КнААПО» на территории <адрес> подтверждено сведениями, представленными Управлением Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 31-49, т. 3 л.д. 217).

Выводы суда о виновности Китаева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Китаевым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, выражавшуюся в том, что он оспаривал лишь количество кустов растения конопли, которые культивировались им, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Китаева А.В. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув позицию осужденного, признавшего вину частично.

Виновность Китаева А.В. подтверждена показаниями Китаева А.В., данными в ходе производства предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступлений, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11, выявивших преступную деятельность осужденного в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, следователя ФИО12, проводившего осмотр места происшествия 4-ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших при его проведении специалистов ФИО13, ФИО6, понятых ФИО14, ФИО15, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16,

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Китаева А.В., явки с повинной, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических, баллистических, дактилоскопической экспертиз, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суждения суда относительно оценки данных суду показаний свидетеля ФИО16 относительно их достоверности, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о меньшем количестве кустов растения конопли, которые культивировались им, с которой соглашается судебная коллегия.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводам стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование участков местности» собраны и предоставлены в следственный орган с нарушением закона, в частности о неверных географических координатах в рапорте и распоряжении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> на неподведомственной территории, проведении ОРМ в жилище, которым, по мнению защиты, являлось сооружение (землянка), возведенная осужденным, о заинтересованности ФИО14 и ФИО15 в исходе дела, нарушении права на защиту, поскольку при проведении ОРМ Китаеву А.В. не был предоставлен защитник, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, были обоснованно отвергнуты по мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым протокола осмотра места происшествия, проведенного 4-ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО12

Утверждения о необоснованном привлечения к качестве понятых граждан ФИО14 и ФИО15 не могут быть признаны убедительными, поскольку они не относятся к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которые не могут выступать по делу в качестве понятых. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания о разъяснении специалисту-агроному ФИО6 предусмотренных ст. 58 УПК РФ прав и обязанностей не влечет признание указанного протокола полученным с нарушением требований УПК РФ, протокол следственного действия подписан всеми его участниками, включая ФИО6, которая об обстоятельствах проведения следственного действия была допрошена в ходе судебного следствия.

Проведение осмотра места происшествия, возбуждение уголовного дела, производство следственных действий следователем органа внутренних дел, то есть той же ведомственной подследственности, вплоть до установления, что преступления совершены на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>, не свидетельствуют о допущенном на стадии предварительного расследования существенных нарушениях требований ст.ст. 150-152 УПК РФ, повлиявших на исход дела, а впоследствии в соответствии с постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю СУ УМВД России по <адрес> ФИО12

Допуск к участию в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ инженера-геодезиста ФИО7, приходящегося близким родственником начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, не повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поскольку при его участии были установлены географические координаты места обнаружения оружия и боеприпасов, указанного Китаевым А.В., и впоследствии, при проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО17, также допрошенного в ходе судебного разбирательства, правильность установления географических координат места обнаружения оружия и боеприпасов была подтверждена (т. 6 л.д. 103-113); судами нижестоящих инстанций также верно указано на отсутствие сведений о наличии личной, прямой или косвенной, заинтересованности данного лица в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, они были проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Китаева А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному Китаеву А.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по ч. 1 ст. 222 УК РФ, признание вины по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, состояние здоровья осужденного и его матери.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ), ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Богатского В.Н. в интересах осужденного Китаева ФИО22 на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года в отношении Китаева ФИО23 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Малышева

Судьи                                В.А. Горенко

                                    К.Б. Трофимов