Решение от 19.09.2017 по делу № 2-3762/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3762/2017                                 Изг. 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Дьячковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова Сергея Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о защите прав потребителя,

установил:

    Новожилов С.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Авеню» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 21.04.2014 года в помещении кафе «5 Авеню», находящегося под управлением ООО «Авеню» истцу был причинен вред здоровью со стороны неустановленных лиц, а также было похищено принадлежащее истцу личное имущество на общую сумму 13 500 руб. В ходе расследования возбужденного по факту открытого хищения принадлежащего истцу имущества уголовного дела было установлено, что вред здоровью истцу нанесли сотрудники охраны кафе «5 Авеню». В связи с причинением вреда здоровью истец обращался за медицинской помощью в ГАУЗ ЯО «КБ им. Соловьева», проходил амбулаторное лечение в ГБ КУЗ ЯО Поликлиника 32. Вследствие действий сотрудника ответчика истцу были причинены физическая боль, нравственные страдания. Ответчиком не была обеспечена безопасность нахождения истца в помещении кафе, безопасность оказания услуги по организации отдыха граждан.

    На основании п.1 ст.7, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150,151 ГК РФ истец просит взыскать с отвечтика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца не представлено.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Представитель третьего лица ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля по доверенности Отрожденова Л.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указала на то, что предварительное следствие по уголовному делу по факту открытого хищения имущества истца Новожилова С.В., имевшего место 21.04.2014 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем факт причинения вреда здоровью истца сотрудниками кафе «5 Авеню» материалами уголовного дела не подтвержден.

    Выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора ФИО3, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 22.04.2014 года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Ярославлю возбуждено уголовное дело № 14030329 по факту открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения принадлежащего Новожилову С.В. имущества, имевшего место 21.04.2014 года около 02.00 возле кафе «5 Авеню», расположенного по адресу г. Ярославль ул. Б. Октябрьская д.37, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

    18.05.2017 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 22.04.2014 года по факту открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения принадлежащего Новожилову С.В. имущества, имевшего место 21.04.2014 года около 02.00 возле кафе «5 Авеню» приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Из протоколов допроса потерпевшего Новожилова С.В., имеющихся в материалах уголовного дела № 14030329 следует, что 21.04.2014 года около 02 часов 00 минут в помещении кафе «5 Авеню» по адресу г. Ярославль ул. Б. Октябрьская д.37 посетитель кафе ФИО5 в ходе конфликта нанес ему несколько ударов в область головы и тела. После того, как сотрудники охраны вывели Новожилова С.В. и ФИО5 на улицу, ФИО5 на улице около помещения кафе «5 Авеню» продолжил наносить Новожилову С.В. удары по голове и телу. При этом Новожилов С.В. почувствовал, как кто-то сорвал у него с шеи золотую цепочку стоимостью 5000 руб.

    Из протоколов допроса свидетеля ФИО5 следует, что 21.04.2014 года в помещении кафе «5 Авеню» по адресу г. Ярославль ул. Б. Октябрьская д.37 между ним и Новожиловым С.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Новожилов С.В. нанес ему удар кулаком в лицо. Защищаясь от действий Новожилова С.В., также стал наносить ему удары, после чего сотрудники охраны кафе вывели его и Новожилова С.В. на улицу, где они продолжили наносить друг другу удары. В ходе конфликта ФИО5 угроз в адрес Новожилова С.В. не высказывал, имущество Новожилова С.В. не похищал.

    Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что 21.04.2014 года в помещении кафе «5 Авеню» между ее знакомым ФИО5 и ранее незнакомым Новожиловым С.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Новожилов С.В. нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, между ними завязалась драка. Сотрудники охраны кафе вывели их на улицу.

    Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности <данные изъяты> 21.04.2014 года в помещении кафе произошла драка между посетителями Новожиловым С.В. и ФИО5, сотрудники охраны кафе вывели их на улицу, что происходило на улице ей не известно.

    Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что 21.04.2014 года он находился в кафе « 5 Авеню» вместе с Новожиловым С.В., Новожилов С.В. вышел в туалет, затем в сторону туалета побежали охранники кафе. Свидетель вышел из помещения кафе и увидел, как ранее незнакомый ФИО5 и двое сотрудников охраны кафе наносят удары по голове и телу Новожилова С.В.

    Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что 21.04.2014 года он находился в кафе « 5 Авеню» вместе с ФИО5, через какое-то время услышал, что кричит администратор кафе и просит помощи. Свидетель вышел в коридор кафе и увидел, как ранее незнакомый Новожилов С.В. в коридоре кафе около туалетов наносит побои ФИО5 Свидетель совместно с охранниками кафе вывели Новожилова С.В. и ФИО5 на улицу. На улице около кафе между Новожиловым С.В. и ФИО5 вновь произошла драка.

    В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2014 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу осуществлялся просмотр записей с камер видеонаблюдения в помещениях кафе и на входе в кафе « 5 Авеню» от 21.0-4.2014 года. Данным протоколом установлено, что на первой записи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, как 21.04.2014 года посетитель кафе ФИО5 вывел за руку из кафе Новожилова С.В., нанес ему удар рукой по голове, вследствие чего Новожилов С.В. упал на асфальт. Сотрудники охраны кафе, вышедшие из помещения кафе следом за ФИО5 и Новожиловым С.В., загораживают ФИО1 от ФИО5, однако ФИО5 вновь наносит удары по голове и телу Новожилова С.В. Новожилов С.В. также наносит удары по голове и телу ФИО5, затем сотрудники охраны кафе разнимают Новожилова С.В. и ФИО5 На второй записи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, как в сторону туалетов проходит Новожилов С.В., затем за ним проходил ФИО5, следом за ним быстрым шагом в сторону туалетов идут сотрудники охраны, затем сотрудник охраны выводит Новожилова С.В. из помещения кафе. Через какое-то время Новожилов С.В. пытается вернуться в кафе, пройти в зал, но сотрудник охраны его не пускает, Новожилов С.В. пытается позвонить по мобильному телефону, но сотрудник охраны забирает у него телефон.

    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, из содержания записей с камер видеонаблюдения усматривается, что 21.04.2014 года в помещении кафе «5 Авеню» по адресу г. Ярославль ул. Б. Октябрьская д.37, Новожилову С.В. были нанесены удары по голове и телу со стороны ФИО5 При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком ООО «Авеню» не было обеспечено безопасное пребывание в помещении кафе и на входе в помещение кафе «5 Авеню», что выразилось в том, что сотрудниками охраны кафе не было предотвращено причинение вреда здоровью истца Новожилова С.В. на входе в помещение кафе, не были предприняты меры к оказанию медицинской помощи посетителю Новожилову С.В. Из содержания записи с камеры видеонаблюдения следует, что Новожилова С.В. из помещения кафе вывел за руки иной посетитель кафе- ФИО5, который сразу же при выходе из помещения кафе нанес Новожилову С.В. удар рукой по лицу, от которого Новожилов С.В. упал. Сотрудники охраны кафе шли следом за Новожиловым С.В., но необходимых и достаточных мер к пресечению противоправного поведения ФИО5 не предпринимали, вмешались в конфликт только после того, как Новожилов С.В. упал, и ФИО10 стал повторно наносить ему удары руками и ногами по телу. Также из содержания записи с камер видеонаблюдения усматривается, что сотрудник охраны кафе препятствует Новожилову С.В. позвонить по мобильному телефону, забирает у него из рук мобильный телефон, что также свидетельствует о нарушении прав истца со стороны сотрудников ответчика.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждено, что сотрудники охраны кафе наносили истцу удары руками и ногами по голове и телу, а также похитили принадлежащее истцу личное имущество. Предварительное следствие по уголовному делу по факту открытого хищения имущества истца Новожилова С.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 21.04.2014 года, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в результате нанесения ударов руками и ногами по голове и телу 21.04.2014 года Новожилову С.В. были причинены <данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью истца Новожилова С.В.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Новожилова С.В., выразившаяся в не обеспечении безопасности посетителей кафе «5 Авеню», и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью в помещении кафе и на входе в помещение кафе, а также в связи с тем обстоятельством, что сотрудники охраны кафе не предприняли должных и своевременных мер к пресечению причинения вреда его здоровью, к оказанию ему медицинской помощи вследствие причинения вреда его здоровью, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом учитывается, что истцу Новожилову С.В. был причинен легкий вред здоровью, каких-либо тяжких последствий от полученных в результате ДТП травм не наступило.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию в пользу Новожилова С.В., должен составить 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░