Решение по делу № 2-37/2015 (2-806/2014;) от 08.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Степановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Евгения Сергеевича к Ефремову Виталию Игоревичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов Е.С. обратился в суд с иском к Ефремову В.И. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ефремова Виталия Игоревича, управлявшего транспортным средством, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> Ответчик, управляя его автомобилем, нарушил п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> составляет 414 266,96 руб. В адрес ответчика была направлена телеграмма уведомление о приглашении ответчика на осмотр автомобиля во время проведения экспертизы. Истец, указывая на то, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, просит взыскать с Ефремова В.И. ущерб 414 266,96 рублей стоимости восстановительного ремонта, расходы за проведение оценки 3200 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в суд 3 000 рублей, расходы по оплате услуг отправки телеграммы 185,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 342,67 рублей.

В судебном заседании истец Шутов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ефремова В.И., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, изучив представленные документы, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа в <адрес> Ефремов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушения п.9.9, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на дерево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Шутов Е.С. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№. Гражданская ответственность Шутова Е.С. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС № № Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии элементов страхового случая.

В судебном заседании по гражданскому делу установлена вина Ефремова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно отчета независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 414266,96 рублей. Стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>», 2000 года выпуска, до механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно того же отчета составляет 196300 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия в размере 196300 рублей, поскольку стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, определенную оценщиком. Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 414266,96 рублей, по мнению суда, может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, обсуждая вопрос по требованиям истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 3000 рублей, приходит к выводу, что в указанной части требования Шутова Е.С. подлежат удовлетворению, поскольку им представлена квитанция Центра Юридических услуг «Фемида» за составление иска в Ермаковский районный суд на сумму 3000 рублей. Указанная квитанция подтверждает расходы истца именно на оказание юридических услуг.

Требования Шутова Е.С. о взыскании расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля и расходов по отправлению телеграммы подлежат также удовлетворению в сумме 3200 рублей и 185,86 рублей, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подтверждены представленными истцом документами.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере 5226,85 рублей, исходя из расчета на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ на основании размера удовлетворенных требований имущественного характера: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей: 5200 + (202685,86-200000)х 1%

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефремова Виталия Игоревича в пользу Шутова Евгения Сергеевича 196300 рублей в возмещение ущерба, 3200 рублей расходов по проведению оценки, 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 185,86 рублей расходов по отправлению телеграммы, 5226,85 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а всего 207912,71 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шутова Евгения Сергеевича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 января 2015 года.