Решение по делу № 11-35/2016 от 16.02.2016

11-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2016 года                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РВК-Воронеж» к Аракелову А.В., Сигареву В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сигарева В.А.

на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Воронежа Леденевой И.С. от 24.12.2015 г.,

установил:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ООО «РВК-Воронеж» к Аракелову А.В., Сигареву В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов.

Предъявление иска истец ООО «РВК-Воронеж» мотивировал тем, что между истцом и ответчиками 27.02.2010 года был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, в связи с чем объекту, расположенному по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Акт об оказании услуг со счет-фактурой направлены абоненту для оплаты, однако задолженность до настоящего времени не была погашена. Задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению составила <данные изъяты>. Уточнив в судебном заседании исковые требования, сторона истца просила взыскать с ответчиков задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 31.05.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что 16.04.2015 г. в ходе проверки индивидуальных приборов учета в помещении, принадлежащем ответчикам, по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения целостности пломбы индивидуального прибора учета, что подтверждается актом от 6.04.2015 г., в связи с чем ответчикам произведено начисление за услуги по водоснабжению и водоотведению с 31.05.2015 г., т.е. по истечении 60 дней с начала расчетного периода, в котором выявлено нарушение, до даты обращения абонентов за опломбировкой индивидуального прибора учета 14.07.2015 г., согласно пп. «б» п.16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Воронежа от 24.12.2015 года было постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» удовлетворить.

Взыскать с Аракелова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 31.05.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сигарева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 31.05.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>» (л.д. 144-146).

На вышеуказанное решение ответчиком Сигаревым В.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой указывается, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, неверно трактовал положения «Постановления правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем решение суда от 24 декабря 2015 года подлежит отмене, а требования ООО «РВК-Воронеж», как необоснованные и незаконные, подлежат оставлению без удовлетворения. Указанные доводы мотивировал тем, что истцом по данному делу не было представлено ни одного доказательства наличия повреждений на узле учета потребления воды в помещении ответчиком. Акт, составленный контролером ФИО1, является недопустимым доказательством, так как составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В акте нет указания относительно проверяемого объекта, имеются лишь разрозненные сведения о проверке некого салона окон, отказа неких арендаторов от подписи, наличия неких повреждений на пломбе, расположенной на узле учета воды. В нарушение действующего Постановления правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п. 85, части 7) в акте отсутствуют подписи потребителя, его представителя или незаинтересованных лиц, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Полагал, что показания свидетеля со стороны истца ФИО1, солгавшей суду относительно своего места работы, нужно в обязательном порядке расценивать критически. Выявленное вымышленное нарушение было устранено потребителями в семидневный срок, что не дает права ООО «РВК-Воронеж» на начисление за потребление воды расчетным способом (согласно пп. Б, п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод») и, соответственно, обращения в суд. Таким образом, налицо злостное злоупотребление правом со стороны истца, которое судом должным образом учтено не было. Из материалов дела становится очевидным недопустимость причисления к доказательствам акта от 16.04.2015 года, недоказанность самого факта нарушения и грубейшее, циничное злоупотребление правом истцом по данному делу (л.д. 154-156).

В судебном заседании ответчик Сигарев В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи от 24.12.2015 года.

Ответчик Аракелов А.В. в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика адвокат Косякин К.В. в судебном заседании просил отменить решение от 24.12.2015 года, пояснил, что составленный 16.04.2015 года акт не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Поддержал изложенные в письменных возражениях по иску ООО «РВК-Воронеж» доводы, согласно которым расчет образовавшейся задолженности за оказанные услуги истец произвел на основании разделов III и IV «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 года. Причиной расчета по указанным основаниям истец считает нарушение контрольной пломбы на узле учета воды, что истец подтверждает Актом №. Однако, данный акт, по его (Косякина К.В.) мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства и получен с нарушением закона. При этом ссылался на то, что данный акт должен соответствовать п. 4.10. Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, а также "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.09.2015). Между тем, в представленном истцом Акте отсутствуют наименование лица (и его представителя), в отношении которого проводится проверка, подпись заинтересованного лица или подписи не менее 2-х незаинтересованных лиц, присутствующих при отказе от подписи лица, в отношении которого проводится проверка; исследуемый Акт составлен одним контролером ФИО1, неправильно указано наименование лица, в отношении которого проводилась проверка; отсутствуют сведения о представителе Аракелова и Сигарева, в присутствии которого проводилась проверка; отсутствуют подписи незаинтересованных лиц. В случае исключения Акта из числа доказательств отсутствуют основания для взыскания задолженности, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.181- 183).

Представитель истца ООО «РВК-Воронеж» Митряшин Д.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить вынесенное мировым судьей решение без изменения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу Сигарева В.А., которые мотивированы следующим. При подаче заявки на переопломбировку счетчика ответчики знали, чтоприбор учета был неисправен, факт нарушенияцелостности пломбы не оспаривали. Контррасчет ответчики не представили. При этом действующим законодательством не предусмотрено какой-либоконкретной формы к оформлению акта обследования (л.д.170).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей, в частности, было требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 31.05.2015 г. по 14.07.2015 г.

Названные требования истца мировым судьей при вынесении решения от 24.12.2015 года удовлетворены.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно 4.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 ст.544 ГК РФ).

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1). Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3).

В соответствии с п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 12 Раздела II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно- канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно- канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчики Аракелов А.В. и Сигарев В.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли каждый (л.д.16, 17).

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Водоканал Воронежа» и ответчиками Аракеловым А.В. и Сигаревым В.А. заключен договор от 27.02.2010 г. № на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод с приложением, согласно п.2.1.1, 2.1.4 которого предприятие обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать сточные воды в количестве согласно приложению №, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. В силу положений п.3.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб, в том числе, на средствах измерений. Согласно п.2.2.1 предприятие имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета абонента, проверки наличия пломб на приборах учета (л.д. 10-14).

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 21.02.2011 г. у абонентов Аракелова А.В., Сигарева В.А. по адресу: <адрес>, установлен прибор учета, заводской номер № номер пломбы №

Мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание, что 26.04.2015 г. при обследовании у абонентов Аракелова А.В., Сигарева В.А. по адресу: <адрес>, выявлено нарушение целостности пломбы на водомерном соединении, что подтверждается актом от 16.04.2015 г. № (л.д.15).

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ООО «РВК-Воронеж» в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5.7 договора от 27.02.2015 г., по окончании расчетного периода направило абоненту счет.

В связи с чем, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, мировой судья обоснованно применил положения пункта 4.3 договора, в соответствии с которыми в случае повреждения пломб на приборе учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления. Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней. Расчеты с абонентом производятся по тарифам, установленным в порядке, определяемом органами местного самоуправления (п.5.2 договора). По окончании расчетного периода предприятие предоставляет абоненту счет-фактуру (п.5.7 договора).

В своей апелляционной жалобой ответчик Сигарев В.А. утверждал, что акт, составленный контролером ФИО1, является недопустимым доказательством, так как составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Между тем, принимая во внимание показания свидетеля ФИО1, последовательно и подробно пояснившей об обстоятельствах посещения ею помещения ответчиков и выявленном срыве пломбы, то обстоятельство, что ответчики факт нарушения целостности пломбы не оспаривали, каких-либо доказательств сохранности пломбы в судебное заседание не представили, суд считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая нарушение целостности пломбы, имелись основания для изменения порядка начислений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания акта от 16.04.2015 г. № недопустимым доказательством также не имеется, поскольку действующим законодательством специальные требования к форме подобных актов не предусмотрены, при этом в вышеназванном акте, послужившем основанием для изменения порядка начислений, содержатся данные как об абоненте и месте выявленного нарушения, так и описание приборов учета на момент составления акта и выявленного при обследовании нарушения.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, мировой судья в данном случае обоснованно руководствовался положениями пп. «в» п. 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", в силу которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора.

В соответствии с пп. «а» п. 15 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пп. «б» п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ООО «РВК-Воронеж» правомерно использовал расчетный способ коммерческого учета воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Потому, применив расчет количества и стоимости потребленной воды и отведенных сточных вод, представленный ответчиком, мировой судья установил факт наличия у ответчиков задолженности по договору от 27.02.2010 г. за период с 31.05.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере <данные изъяты>. И, руководствуясь положениями ч.2 ст.207 Гражданского процессуального кодека РФ, ч.2 ст.322 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, обоснованно и мотивированно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность пропорционально его доле в праве собственности, т.е. в равных долях по <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «РВК-Воронеж» исковые требования мировым судьей были удовлетворены в полном объеме, правомерным является и вывод мирового судьи о необходимости на основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков из расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, а утверждение ответчика о наличии злостного злоупотребления правом со стороны истца основано лишь на предположении и не подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, которые применены и истолкованы верно, в решении приведены.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Решение мирового судьи является по существу верным, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сигарева В.А. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 24.12.2015 г.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Воронежа Леденевой И.С. от 24.12.2015 г. по делу по иску ООО «РВК-Воронеж» к Аракелову А.В., Сигареву В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сигарева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Котенко Т.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2016 г.