Решение по делу № 2-1749/2022 (2-12672/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-1749/2022

УИД: 50RS0026-01-2021-018454-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2022 года                                                                                                     г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истцов КЕИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИА и ЛВО к АО «Компания Атол» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ПИА и ЛВО обратились в суд с указанными исковыми требованиями к «АО «Компания АТОЛ», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик и истцы заключили договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатная квартира условный № этаж 2 подъезд 1 проектной площадью 55,60), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 5429340 рублей. Истцы полностью оплатили цену договора.

На основании п. 5.1 договора ответчик должен был передать истцам объект недвижимости по передаточному акту в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик в указанный срок не исполнил указанные обязательства.

Передаточный акт был подписан только ДД.ММ.ГГ.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 148220,98 рублей.

Истцы ПИА и ЛВО в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности КЕИ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, от взыскания штрафа не отказалась.

Представитель ответчика АО «Компания АТОЛ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик с размером заявленных требований не согласен, факт заключения договора и оплату по нему не отрицает, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования ПИА и ЛВО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами ПИА и ЛВО, с одной стороны, и ответчиком АО «Компания АТОЛ», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатная квартира, условный №, секция 1, этаж 2, проектной площадью 55,60 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 5429340 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам – квартира передана ПИА и ЛВО по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

    Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 126 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 5429340 рублей х 4,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ): 300 х 126 дн. х 2, итого 205229,05 рублей.

    Расчет произведен судом в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцами, поскольку он арифметически неверен, не соответствует требованиям ФЗ № 214, неустойка рассчитана не по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 60000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителей ПИА и ЛВО квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос граждан предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 60000 рублей (120000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, а также учитывая небольшой срок просрочки, до размера 40000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 20000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с АО «Компания АТОЛ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПИА и ЛВО к АО «Компания Атол» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания Атол» в пользу ПИА неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Компания Атол» в пользу ЛВО неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПИА и ЛВО в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «Компания Атол» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

14.04.2022 года

Судья                                                                                                                 Савинова М.Н.