Решение по делу № 11-111/2018 от 15.06.2018

Мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Степанова Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре судебного заседания Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, двукратного размера стоимости брюк в размере <данные изъяты>, которые на момент подачи иска составляет <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался оказать швейные услуги по перешиву брюк <данные изъяты>» производство <данные изъяты>, а именно – ушить по слонке, поясу и по боковым швам до низа, но ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, после чего приобретенный товар пришел в негодность, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения апеллятора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 730, 732, 737, 739 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался оказать швейные услуги по перешиву брюк <данные изъяты>» производство Италия, а именно – ушить по слонке, поясу и по боковым швам до низа, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> рублей, часть из которых в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ФИО1 в день заключения договора, а оставшаяся часть оплачена при получении брюк после их перешива.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении двухкратной стоимости брюк, полагая, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего брюки приобрели существенный недостаток, не позволяющий использовать их по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для проверки доводов сторон мировым судьей была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заказа по оказанию швейных услуг работы проведены и соответствуют требованиям к качеству готовых изделий, установленным требованиями действующего законодательства, а именно – <данные изъяты>) и <данные изъяты> (с Изменениями <данные изъяты>).

Эксперт указывает на наличие дефектов кроя и сборки готового изделия, возникших при пошиве брюк на производстве (передняя половинка брюк и задняя половинка брюк скроены неравномерно, ввиду чего передняя часть залегает (уходит) в боковой шов) влияет на внешний вид изделия при посадке на фигуре и в процессе носки.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний.

Экспертиза проведена с осмотром изделий, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Отказывая ответчику в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей и денежной суммы в размере <данные изъяты>, мировой судья сделал правильный вывод о том, что истцом первоначально была приобретена вещь низкого качества, вины ответчика в причиненном истцу ущербе не усматривается.

Учитывая, что со стороны ответчика в отношении истца не установлено нарушений закона, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правильно не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Суд обращает внимание на то, что фактически апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено мировым судьей правильно.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья