Решение по делу № 2-320/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-320/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дагаеву Магомеду Султановичу, Алепову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

27 марта 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда <адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 октября 2012 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Дагаевым М.С. заключен кредитный договор №Н450/2012, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей 00 копеек на срок до 10 октября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 11 октября 2012 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Алеповым Д.В. заключен договор поручительства № ДП-Н450/2012.

В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на 15 февраля 2018 года общая сумма задолженности заемщика составляет 701 817 рублей 06 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 334 550 рублей 58 копеек, задолженность по процентам в размере 256 351 рубль 05 копеек, штрафные санкции в размере 110 915 рублей 43 копейки.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит суд взыскать с Дагаева М.С., Алепова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 701 817 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 218 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Дагаев М.С., Алепов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в исковом заявлении; заказные письма возвращены в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Таким образом, обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания судом исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности перед банком, не организовал получение почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.

Судом установлено, что 11 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Дагаевым М.С. заключен кредитный договор № Н450/2012, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 24,75 % годовых на срок до 10 октября 2017 года.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,5 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

11 октября 2012 года кредитор выполнил принятые на себя обязательства, выдав Дагаеву М.С. денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Н450/2012.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» 11 октября 2012 года заключен договор поручительства № ДП-Н450/2012 с Алеповым Д.В., согласно которому поручитель обязуются перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Дагаевым М.С. обязательств по кредитному договору № Н450/2012 от 11 октября 2012 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

В судебном заседании установлено, что заемщик Дагаев М.С. не исполняет свои обязательства, принятые по кредитному договору.

По состоянию на 15 февраля 2018 года размер задолженности по кредиту составил 701 817 рублей 06 копеек, из них: 334 550 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 256 351 рубль 05 копеек – задолженность по процентам, 110 915 рублей 43 копейки – штрафные санкции.

Судом установлено, что заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допустили задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков Дагаева М.С. и Алепова Д.В. в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 334 550 рублей 58 копеек, задолженности по процентам в размере 256 351 рубль 05 копеек, всего в размере 590 901 рубль 63 копейки подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательства ответчиком, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку, несмотря на нарушение с марта 2015 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк до марта 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможность снизить размер начисленной истцом неустойки (штрафа) до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Данаева М.С. и Алепова Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 600 901 рубль 63 копейки.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 10 218 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дагаева Магомеда Султановича, Алепова Дениса Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 600 901 рубль 63 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 218 рублей 17 копеек, всего 611 119 (шестьсот одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 80 копеек.

В части исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 100 915 рублей 43 копейки, - отказать.

Ответчики вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения

Председательствующий        И.В. Нужный