Решение по делу № 8Г-14781/2023 [88-15681/2023] от 30.06.2023

    УИД 78RS0021-01-2021-000569-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15681/2023

                                                                                                      № 2-18/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     22 августа 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Корольковой Марьяны Ивановны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга об утверждении границ земельного участка, обязании обеспечить проведение работ по образованию земельного участка и постановки его на кадастровый учет по кассационной жалобе Корольковой Марьяны Ивановны на определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года,

    установил:

решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года Корольковой Марьяны Ивановны отказано в удовлетворении иска к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об утверждении границ земельного участка, обязании обеспечить проведение работ по образованию земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Решение вступило в законную силу 5 марта 2022 года.

Третьим лицом Позолотиным П.А. представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 82495 рублей 71 копейки с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 29 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, третьему лицу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с истца в пользу третьего лица взысканы 30000 рублей ? расходы на оплату услуг представителя, 210 рублей ? почтовые расходы, 1965 рублей ? расходы на ксерокопирование, 29685 рублей ? расходы по оформлению нотариального протокола осмотра доказательств.

Апелляционным определением определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова М.И. просит обжалуемые судебные постановления отменить, указывая, что фактическое поведение третьего лица поведение не способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что Позолотин П.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований по инициативе суда, и, вопреки позиции истца, участвовал в деле не на стороне истца, а на стороне ответчиков, возражал против удовлетворения заявленных требований, представлял доказательства по делу в опровержение позиции истца, в том числе, давал объяснения через представителя, участвовал в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что поведение Позолотина П.А. способствовало принятию решения суда.

Судом в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам частной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Марьяны Ивановны ? без удовлетворения.

Судья