Решение по делу № 2-1772/2022 от 19.10.2022

        УИД16RS0051-01-2022-011254-93

.                              Дело №2-1772/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года                                                                                                              с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сорокин А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda г/н № 116 РУС, под управлением Кувшиновой Д.А. и принадлежащему ей, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сорокин А.В. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Honda г/н № 116 РУС на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое во исполнение условий страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей. В связи с тем, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, данную сумму, а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сорокин А.В. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda г/н № 116 РУС, под управлением Кувшиновой Д.А. и принадлежащему ей, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются материалами ГИБДД.

Виновником данного ДТП признан Сорокин А.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им в установленном законом порядке не обжаловалось.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Honda г/н № 116 РУС на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ №), которое во исполнение условий страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (документов ГИБДД), Сорокин А.В., в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства исполнила в полном объеме.

Ответчиком Сорокин А.В. не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, ответчик, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование ПАО «Ренессанс Страхования» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому с Толстова В.И. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 400000 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, доказательств направления и получения ответчиком претензии истца или требования о выплате в добровольном порядке денежных средств, истцовой стороной не представлено, а следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сорокин А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокин А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 12 №, выдан ОУФМС РФ по РТ в Пестречинском районе, код подразделения 160-053) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и в возврат уплаченной государственной пошлины 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: