Решение по делу № 33-17291/2022 от 24.10.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17291/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4597/2022

УИД 16RS0050-01-2022-002758-26

Судья Алтынбекова А.Е.

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта Банк» Ладыгина Д.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Курбаналиевой Венеры Газмджановны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ....) в пользу Курбаналиевой Венеры Газмджановны уплаченную по кредитному договору № .... от 15 декабря 2020 года денежные средства в размере 178 900 рублей, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с 15 декабря 2020 года по 22 февраля 2022 год в размере 25 372 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по 22 февраля 2022 год в размере 12 839 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 556 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек;

остальные требования оставить без удовлетворения;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 671,11 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

Курбаналиева В.Г. обратилась к АО «Почта Банк» с иском о защите прав потребителей, указав на то, что 15 декабря 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № 58708153, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 678 900 руб., а она приняла обязательство по истечении срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,9 % годовых

При оформлении кредитного договора Курбаналиевой В.Г. сообщили, что выдача кредита возможна только при заключении договоров страхования жизни и здоровья, иначе ей откажут в выдаче кредита, в связи с чем ей были выданы:

полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/544/58708153 «Гарантия Стандарт», согласно которому страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»;

полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/545/58708153 «Гарантия плюс 2», согласно которому страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно выписке по кредитному счёту: «15-16» декабря 2020 года списаны денежные средства в размере: 4 900 руб. за уплату комиссии за подключение Пакета услуг; 144 000 руб. за перевод средств в страховую компанию; 30 000 руб. за перевод средств в страховую компанию.

Курбаналиева В.Г., посчитав свои права нарушенными, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее Управление Роспотребнадзора по РТ).

30 сентября 2021 года Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло Постановление № 1183/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года (№ А40-228344/21-139-1764) в удовлетворении требований банка об изменении размера штрафа, назначенного банку решением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, отказано.

По этим основаниям Курбаналиева В.Г. просит взыскать с АО «Почта Банк» возврат уплаченной суммы в размере 178 900 руб.; возврат процентов, уплаченных на сумму 178 900 руб. в размере 25 372 руб.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 839,42 руб.; неустойку в размере 305 919 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Суд первой инстанции иск Курбаналиевой В.Г. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование указывается, что Курбаналиевой В.Г. добровольно выражено согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Курбаналиевой В.Г. не представлено доказательств понуждения её к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования, она информирована об условиях страхования, страхование было по её свободному выбору. Кроме того, ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не было обращения в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Курбаналиева В.Г., АО «Почта Банк», третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Управление Роспотребнадзора по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Роспотребнадзора по РТ в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2020 года между Курбаналиевой В.Г. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил Курбаналиевой В.Г. денежные средства в размере 678 900 руб., а она приняла обязательство по истечении срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 11,9 % годовых.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет 678 900 руб., из которых: 178 900 руб. – кредит 1, 500 000 руб.– кредит 2.

Согласно выписке, 15 декабря 2020 года со счёта Курбаналиевой В.Г. списаны денежные средства: 144 000 руб. в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-жизнь» по программе страхования «Гарантия плюс»; 30 000 руб. в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-жизнь» по программе страхования «Гарантия стандарт»; 4 900 руб. оплата комиссии за подключение пакета услуг.

30 сентября 2021 года по обращению Курбаналиевой В.Г. о нарушении ее прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесено постановление № 1183/з о признании АО «Почта Банк» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 17 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу № А40-228344/21-139-1764, заявление банка о признании незаконным постановления Управления № 1183/з от 30.09.2021 оставлено без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что в пп.1 п.2 Кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 678 900,00 руб., в том числе: кредит 1 - 178 900,00 руб.; кредит 2 - 500 000,00 руб. Согласно п. 1.5 Общих условий кредит предоставляется в следующем порядке: 1.5.1 При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента: на Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг. При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на Счет зачисляется сумма в пределах остатка Кредитного лимита - Кредит 2. Из документов, предоставленных АО «Почта Банк» следует, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Почта Банк» 25.06.2019 года заключен агентский договор № 0420/А/19АЖ. На основании вышеизложенного можно полагать, что Банком Курбаналиевой В.Г. предложены дополнительные услуги страхования. Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора, Курбаналиева В.Г. заключила договоры страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № L0302/545/58708153 «Гарантия плюс 2» от 15 декабря 2020 года. № L0302/544/58708153 «Гарантия стандарт» от 15 декабря 2020 года. Однако, проанализировав Заявление, о предоставлении потребительского кредита от 15 декабря 2020 года установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования, а также от пакета услуг «Все под контролем». В разделе «Согласие на оказание дополнительных услуг» Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15 декабря 2020 года содержатся следующие условия: «[Х] согласен [ ] не согласен на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита. Размер комиссии за подключение Пакета Услуг- 4 900 руб. [X] согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Программа страхования: «Гарантия Стандарт». Страховая премия, рублей: 30 000,00. [Х] согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Программа страхования: «Гарантия плюс». Страховая премия, рублей: 144 000,00. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Почта Банк» спорного договора кредитования с Курбаналиевой В.Г. потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Курбаналиевой В.Г. частично, исходил из того, что факт нарушения её прав как потребителя установлен постановлением, принятым Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан № №1183/з от 30 сентября 2021 года, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу № А40-228344/21-139-1764, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО «Почта Банк» в части о добровольности заключения Курбаналиевой В.Г. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года установлено, что Курбаналиева В.Г. заключила кредитный договор в отделении АО «Почта Банк», не дистанционно. Следовательно, в данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Таким образом, использование простой электронной подписи при заключении данного кредитного договора нецелесообразно. А значит, проставление банком символов «X» типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг. Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В связи с приведенным обстоятельством суд первой инстанции правильно установил, что оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

Выражение несогласия АО «Почта Банк» с выводами суда не подтверждает нарушений норм материального права по существу, а сводится к изложению обстоятельств заключения кредитного договора, которым дана оценка в порядке арбитражного судопроизводства, а также по настоящему делу, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы банка решение суда отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод жалобы представителя банка о том, что заемщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не было обращения в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, обращает внимания на то обстоятельство, хотя необоснованное предъявление представителем Курбаналиевой В.Г. Макаровым Б.С. на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к взысканию неустойки в размере 305 919 руб. и тем самым увеличение размера исковых требований свыше 500 000 руб., и позволило искусственно обойти и нарушить установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении представителем истца гражданских прав, и это по смыслу п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет нарушение прав банка, однако, это обстоятельство не служит основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта Банк» Ладыгина Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи